Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 Архів 43 Архів 44 Архів 45 Архів 46 Архів 47 Архів 48 Архів 49 Архів 50 Архів 51 Архів 52 Архів 53 Архів 54 Архів 55 Архів 56 Архів 57 Архів 58

Користувач не хоче визнати свої помилки, і звинувачує інших. Явне ВП:ДЕСТР, замість того щоби піти та писати статті, що добре видно зі сторінки обговорення. Раніше @VoidWanderer підсумував обговорення вище щодо його діяльності в просторі Вікіпедія.

Пропозиція щодо безстрокового блокування Peregon Oleg (обговорення · внесок). --『Shiro Neko』^Обг. 11:59, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Тю, так нащо безстрокове — можна ж просто, окрім ВП, обмежити СО, де дійсно редактором робиться якийсь сюр. Одразу ж знайдеться час і бажання займатись статтями, що він активно й робив минулого блокування. Horim (обговорення) 12:08, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  бо він вже ходить іншими СО, а не лише власними. Далі після завершення блокування просто це все продовжиться. Я впевнений у цьому дуже сильно. --『Shiro Neko』^Обг. 12:17, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Так обмежити йому всі СО безстроково. --Venzz (обговорення) 10:33, 30 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Дії користувача — ходити по Кнайпах, пропонувати якісь сумнівні покращення, а потім відмовлятися від порад, вивертаючи це так, що "це не я запропонував, це ви запропонували", і перекладаючи рішення на плечі інших — це доволі єзуїтська логіка, яку не варто толерувати. Але я погоджуюся, що замість повного блокування варто обмежити користувачеві можливості відвертати спільноту на обговорення чергових покращень, які більшістю, як я бачу, не сприймаються як такі. --Фіксер (обговорення) 12:33, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я вважаю, що виправлення в самих статтях доволі корисні. Пан Олег справді часто рятує статті, додаючи до них джерела. Проблема тільки в тому, що він абсолютно не поважає учасників спільноти, доводить до абсурду та маніпулює ледь не в кожному повідомленні. Після тижневого обмеження це все лише розвинулось до ще більшого масштабу. Тому я вважаю потрібним безстрокове обмеження на простір Вікіпедія, а от щодо інших обмежень не маю певності: краще їх не запроваджувати одразу, а розробити якусь схему обмежень на обговорення, якщо будуть ще зловживання. І також я вважаю, що будь-яку адміндію в цьому обговоренні має виконати повністю нейтральний адміністратор з поміркованими поглядами, який ніколи не взаємодіяв з користувачем. Тобто, щонайменше, не я, Shiro D. Neko, Renvoy, Submajstro або VoidWanderer. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:42, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

як обмеження на простір Вікіпедія вплине на зменшення образ на сторінках обговорень? 5 адміністраторів на одного користувача… божечки наче нема що робити…--『Shiro Neko』^Обг. 13:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я ж кажу: будуть образи — будуть інші обмеження. Моя ідея така, що я би хотів залишити за ним можливість редагувати основний простір. Без сумніву, без його коментарів будь-який адміністратор при підсумку помітить допрацювання. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:46, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

допустимо зробили це, і це не допомогло. Далі що? Це ж не просто тема щодо обмеження, а тема, що робити з користувачем. План дій так би мовити. ВП:НЕЧУЮ та ВП:НГП нікуди не ділося, навіть у найпростішому. --『Shiro Neko』^Обг. 13:53, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я за прогресивне блокування. Якщо користувач вдається до неконструктивних дій щодо інших, то будь-який адміністратор (бажано, щоб не з тих, кого я перелічив) блокує на визначений прогресивним блокуванням термін. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:04, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

1, 3, 7, 1, 3, 6, 12, безстроково — 8 + 5 = 13 адміністраторів на дописувача. --『Shiro Neko』^Обг. 14:07, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Та ні, там уже далі не так принципово. Головне — щоб саме в цій темі був підсумок незаангажованого адміністратора. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:20, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Сторінка про лампочку, до речі, піднімає на сміх ідею того, щоб сприймати питання ангажованості настільки педантично.

А по ділу: я не думаю, що користувача варто блокувати безстроково. Поки нема жодних підстав і необхідності. Можливо, стане робити корисний внесок, коли термін блокування спливе.

Також, я не думаю, що всі перераховані вами адміни можуть вважатися упередженими щодо користувача. Власне, у цій ситуації я б вважав умовно упередженим тільки одного адміна — Renvoy. Він підняв проблематику, він блокував користувача уже двічі. Це все — маркери. І хоча користувач був правий і в тому, і в другому (може, надто довгий термін обрав для блокування), я бачу його залученість. Тому і говорю про умовну упередженість. Решта ж мають опосередкований, або вкрай опосередкований стосунок. Говорити в цих умовах про їхню ангажованість щодо користувача нема підстав. --VoidWanderer (обговорення) 19:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Але патерн поведінки ніяким чином не змінився. Одне обмеження на тиждень лише загострило проблему. Можна вчинити так: зробити план дій, але дочекатись кінця обмеження. Тоді стане зрозуміло, чи буде зухвалість прогресувати. Якщо будуть висновки, то не задіється нове обмеження. Якщо не буде висновків, то буде використано результат цього обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:55, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Не варто концентруватися на самому користувачеві. Його поведінка, хай яка недоречна, — це симптом, але не причина.

Є одна річ, яку точно варто оновити. Шапка ВИЛ свого часу була розширена, і хоч і ніби стала більш інформативною, але водночас там маса зайвого. Шапку треба істотно спростити, і водночас залишити там посилання на сторінку, на якій буде закріплений широкий консенсус щодо того:

• як номінувати статті
• які аргументи і дії найбільш вагомо впливають на майбутній підумок
• чим керуються адміни у підбитті підсумку
• як оскаржувати
• як писати повторні підсумки адмінам
• за яких умов можна оскаржувати повторно

Багато цих речей досвідчені вікіпедисти знають, але не зайвим було б це справді закріпити, щоб і нові учасники мали уявлення про те, що відбувається і чому.

Бажано, щоб все це було стисло викладено на одній сторінці, посилаючись на інші правила (КЗ, КРВИЛ, КШВ, і т.д.). Тоді «правила гри» для всіх будуть значно прозоріші.

Короткий, але змістовний гайд. --VoidWanderer (обговорення) 20:13, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

@VoidWanderer у Вас є хороші есе, наприклад, ВП:Тримайтеся теми --『Shiro Neko』^Обг. 20:28, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

На тій сторінці бажано викласти поточний стан того, щодо чого є широкий консенсус. І це буде корисна робота із систематизації підходів. --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Така поведінка - і справді симптом ігнорування більшістю адміністраторів і частиною користувачів запиту на гнучкіший погляд на правила та врахування усіх точок зору при підбитті підсумків на вилученні. Помірковані пропозиції щодо розширення правил і зміни процедур не беруться до уваги, тому не дивно, що риторика радикалізується. При обговореннях на вилученні сторона що номінує має перевагу над стороною, що намагається захистити статтю: номінатори не зобов'язані самостійно шукати джерела, переносити підтверджену інформацію до більш загальних статей і загалом докладати зусиль, щоб ніяка корисна інформація не втратилась.

Ви говорите про повагу до спільноти, але користувачі з видалянськими поглядами - це не вся спільнота, має бути взаємоповага, а не домінування позиції і прочитання правил лише одного спектру поглядів. Інакше це все одно буде виливатись у конфлікти --Людмилка (обговорення) 18:45, 19 серпня 2024 (UTC)Відповісти

ми все ще говоримо про Peregon Oleg? --『Shiro Neko』^Обг. 20:03, 19 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Тут я згоден. Я охоче підтримав би подібну пропозицію, бо я також розумію цю проблему. Однак, це все не стосується дій користувача. В нього було безліч шансів показати своє бажання йти на діалог і визнавати свої помилки. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:29, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я б припускав добрі наміри і повернувся до цього питання тільки через місяць. Але якщо змін на краще не буде, то прогресивне блокування. --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Підтримую такий варіант теж. Тільки добрі наміри себе вичерпали. Знову їх припустити можна буде, якщо після обмеження перестане доводити до абсурду та маніпулювати. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:35, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Добре, тоді назву це інакше: застосуємо wishful thinking. --VoidWanderer (обговорення) 20:44, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Це ближче до правди. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:46, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Навмисний конфлікт з кількома адміністраторами, аби убезпечити себе від блокування. --Jerzy (обговорення) 13:55, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Безстрокові блокування або інші серйозні обмеження для складних користувачів мають бути бездоганно втіленими. Тому, хоч ви праві, я б наполягав на повністю незалежному адміністраторі. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:06, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Я не думаю, що у нього є злі наміри навмисно провокувати конфлікти. Він відстоює свої погляди цілком щиро, тільки треба повчитись манерам спілкування --Людмилка (обговорення) 18:12, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Щось за стільки реплік він навіть не почав. Я б хотів, щоб він почав свої погляди пропонувати конструктивно. І в якийсь момент здавалось, що це от-от може статись. Але ж ні: замість урахування зауважень він оголосив спільноті війну. Замість вибачень брехня та маніпуляції. Ні мені, ні вам, це не треба. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:17, 11 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Може просто заблокуйте йому всі простори назв, окрім основного? Щоб напевно писав статті і не заважав іншим. --Cherry Blossom (обговорення) 07:07, 12 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Може доцільніше було розпочати цю тему після зняття поточного блокування? Користувач в період блокування не має змоги відповідати у цій темі. Також те, що "користувач не хоче визнати свої помилки, і звинувачує інших" - не привід призначати додаткове покарання в процесі відбування поточного. Користувачу надано час на осмислення події і він просить допомогти йому в цьому адміністратора, з яким у нього немає конфлікту інтересів. --D.Styopa (обговорення) 08:28, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Якби користувач мав змогу відповідати в цій темі, він би з великою ймовірністю і її перевів би не флуд. Я неодноразово перетинався з користувачем на сторінках ВП:ВИЛ, конструктиву в тих діалогах було щось біля нуля, тотальне ВП:НЕЧУЮ, я не знаю він робить це свідомо чи ні, але побудувати конструктивний діалог з ним в мене не вийшло жодного разу. Особисто я з тих пір зарікся від спілкування з цією людиною. --Шабля (обговорення) 09:20, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

щодо конструктивної розмови: я прийшов прибрати вандалізм, побачив звинувачення, зазначив, що це типовий вандалізм, отримав звинувачення та 0 вибачень; попрохав також не спамити шаблонами розблокування. Про яке осмислення помилок Ви говорите, якщо на СО дописувач пише про боротьбу з нами як суперниками, замість почути критику? Навіть після зауваження і третього підсумку статті він всеодно не згодний. Якщо для переосмислення йому необхідно відволікти частину активних дописувачів, то це велика ціна за переосмислення. --『Shiro Neko』^Обг. 10:17, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

Все ж таки вважаю, що треба витримати баланс. Якщо немає бажання долучати користувача до поточної розмови, то можна хоча б надати йому слово перед підбиттям підсумку обговорення, акцентуючи увагу на тому, що його повідомлення у обговоренні повинно бути єдиним і воно не передбачає звинувачень та початку полеміки. --D.Styopa (обговорення) 12:00, 13 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Підтримую безстрокове блокування. Проблема у тому, що після часткових блокувань, ситуація тільки погіршилась й порушення перетнули межі дозволеного. Користувач поширює конспірологічні теорії, що я маю якесь відношення до вандалів, що існує якась змова адмінів. Останніми днями він погрожує мені якимось покаранням та натякає на погрози судом та роздає мені "доручення". Це токсична та деструктивна поведінка, яка не відповідає ні нашим правилам, ні Універсальному кодексу поведінки. Останні його дії містять взагалі вандалізм якийсь. Щодо звинувачень у ангажованості, я буду дуже радий, якщо знайдеться інший рішучий адмін, який зупинить ці потоки порушень. Я утримуватимусь від адміндій щодо користувача надалі.--reNVoy (обговорення) 19:46, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  en:Wikipedia:No legal threats - в інших мовних розділах за погрози судом дійсно блокують безстроково. Але й інші наведені вам дифи підтверджують вже не можливість, а необхідність безстрокового блокування. --Фіксер (обговорення) 21:17, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Як учасник того діалогу я погроз судом не бачу, хоча застосувати ПДН до його репліки важко. Взагалі, постійні недоречні патетичні випади користувача, в купі зі абсурдними текстами як в останньому дифі мене, чесно, лякають. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:42, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Хоч у його фразі й згадується суд, я так розумію, що це скоріше бравада на кшталт, що користувач не злякався судів, і не злякається і адмінів. Погрози судом я тут не побачив. Що стосується інших емоційних висловлювань, то тут дійсно безліч порушень і ВП:Е, ВП:НО, ВП:НПК. Єдиний момент, на який хочу звернути увагу, що у користувача чистий лист блокувань за такі порушення (що досить дивно), і робити одразу безстрокове як на мене не зовсім правильно. Я думаю, що якби блокування були б раніше, то можливо вдалось би й зупинити такі емоційні реакції. Крім того, наскільки я зрозумів, то така емоційна реакція була спровокована діями вандала, який притворявся іншим користувачем. Не впевнений, що прогресивне блокування у цьому випадку допоможе, але я думаю, що варто спробувати 1-2 тижні для початку з блокуванням СО одразу, щоб не було зайвого виливу емоцій знову. --yakudza 22:00, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  З коментаря Renvoy я зрозумів, що я недооцінив масштаб цього божевілля. Тоді можна скомбінувати вашу пропозицію та VoidWanderer. Тиждень-два блокування з максимально чітким і прозорим переліком порушень, тоді як ПО залишається незмінним. Якщо це не допоможе хоч би знизити градус та агресію, тоді навряд чи є інший спосіб, крім як повне безстрокове блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:24, 14 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Трохи важко щось пояснювати користувачеві, який на кожне твоє зауваження не просто не сприймає його, а ще й пише десять зустрічних.

  Порахуйте просто, скільки обговорень точиться навколо цього користувача та його ідей останні півтора місяця, починаючи з теми зверху цієї сторінки. Вони до чогось призвели? Вони допомогли покращити Вікіпедію? За цей час, проведений в "дискусіях" з іншими дописувачами, користувач став якось краще розуміти правила Вікіпедії, конструктивніше спілкуватися зі спільнотою? Як довго ми ще будемо перевіряти Вікіпедію на міцність? --Фіксер (обговорення) 08:36, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  От і я дивуюсь, нащо стільки обговорень, які тільки розпалюють конфлікти. Якщо користувач ображає інших і не реагує на попередження, то у нас є правила блокувань, а то виходить якась снігова куля, яка все збільшується і збільшується. Причому не лише завдяки його старанням, а потім пропонується одразу бан. --yakudza 13:41, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  @Yakudza Що значить "пропонується одразу бан"? А зараз у нього що, не бан (частковий)? Тобто адміністратор винний в тому, що пішов свого часу йому назустріч і замість повного бану на нього наклав частковий? Тобто зробив повний, будуть дорікати, що не зробив частковий; зробиш частковий — дорікають, що не наклав повний? --Фіксер (обговорення) 15:27, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Користувач активно редагує статті, які перебувають на вилученні. Частина залишається, інші вилучаються через невідповідність вимогам Вікіпедії. Намагання це оскаржити виходить за межі здорового глузду. Тому вважаю, що поточне обмеження, накладене на користувача, виправдане. Правда його оформлення має помилки, які впливають на обговорення. На мою думку користувачу ще потрібно паралельно накласти ПО на редагування СО користувачів через його емоційні вислови на них. Користувач повинен охолонути, зрозуміти свою поведінку. Якщо будуть спроби піднімати непотрібні обговорення, то накладати прогресивне блокування.--Submajstro (обговорення) 06:15, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Не тільки на інші СО. Horim (обговорення) 06:20, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Тут користувач не порушив правило ВП:ПО. Потрібно виправляти саме правило, яке має цей баг. --Submajstro (обговорення) 06:28, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  зате порушив ВП:НВМ та ВП:НГП. Тобто людина прийшла на СО фільтру, зафлудила там текстом, який немає відношення до фільтру, бо там не подаються скарги на адміністраторів, лише скарги на некоректне спрацювання фільтру, та звинуватила мене в порушення правил, і подала некоректне твердження про мене на власній СО, хоча я відповів на запит від незареєстрованих.--『Shiro Neko』^Обг. 08:39, 15 серпня 2024 (UTC)Відповісти

• Переслідування продовжується. [1] Користувач приходить на сторінку адміністратора, де до нього звертається добропорядний дописувач, та не чекаючи відповіді на запит пише "Раджу одразу звертатися до ВП:К-А, цей адміністратор не чує критики, та за неї мститься." @Yakudza: ви писали, що здивовані, що користувача не попереджали або не блокували за порушення правил Е та НО ("Якщо користувач ображає інших і не реагує на попередження, то у нас є правила блокувань"). Можливо, ви захочете прокоментувати цю дію та, не знаю, написати щось авторові репліки або втрутитись іншим чином. Renvoy потребує захисту, допомоги від інших адміністраторів, я сподіваюся, що він її отримає. --Фіксер (обговорення) 17:39, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Це вже зовсім якийсь абсурд відбувається... я навіть не уявляв, що справи настільки погані. Цьому необхідно покласти край. --Шабля (обговорення) 17:59, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  він ще обіцяє це винести поза Вікіпедією, як я зрозумів з обговорення на СО. Це сумно. --『Shiro Neko』^Обг. 18:05, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Це правда. Після фрази "Зараз я бачу, що єдиний вихід — це звернення до широкого загалу через ЗМІ" я почав перейматися через те, що моє ім'я (яке відоме багатьом дописувачам) може опинитися на шпальтах ЗМІ. --Фіксер (обговорення) 18:19, 22 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  Щойно йому заблокували СО Renvoy, він перекинувся з флудом на СО іншого адміністратора. Можна звісно безкінечно це відкочувати і зачищати, але на мою думку своїми останніми діями користувач перетнув останню межу розумного. Зараз його дії — це тотальний деструктив в якому навіть приблизно не простежуються спроби досягти якогось консенсусу. У скількох адміністраторів вже «конфлікт» з цією особою? У 3? 4? Я впевнений на 100% що в нього виникне новий конфлікт з будь-ким з інших адміністраторів який застосує до нього якісь санкції. На мою думку ця людина заслужила своєю «невтомною працею» на тотальне блокування всього окрім основного простору (це єдине місце де поки його деструктивна поведінка ще не проявлялась, сподіваюсь так буде й надалі). Ну а рішення приймати звісно адміністраторам. --Шабля (обговорення) 09:02, 23 серпня 2024 (UTC)Відповісти

  розуміння користувача щодо ВП:АД та ВП:В можна побачити в статті Єгорова Наталія Валеріївна, де я вилучав таблоїдні джерела про сукні, косметику тощо, та й узагалі сексиські від тсн джерела, користь від яких рівно нуль. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:38, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Українська правда це таблоїдне джерело? Справді? Це більш характеризує Ваше розуміння ВП:АД та ВП:В. Як і вилучення Вами посилання на "Газету по-українськи". Користь від новин та авторитетних джерел, якими є обидва видання, не є нульовою. Користувачам це додаткова інформація про об'єкт, про який йде мова в статті. --Олег Перегон (обговорення) 19:49, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  так і написано tabloid.pravda.com.ua --「Shiro D. Neko」^✉ 20:05, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  「Shiro D. Neko」 Тобто "Українська правда" тепер не авторитетне джерело, так чи ні? --Олег Перегон (обговорення) 20:08, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  на маніпулятивні питання не відповідаю. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:13, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Таблоїдні джерела можуть бути АД для статей діячів поп-культури, але в статті вилучено не джерела, а зовнішні посилання. Тут варто послатись на Вікіпедія:Зовнішні посилання, де вказано, що кількість зовнішніх посилань має бути мінімальна. --yakudza 20:27, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  @Yakudza Я же зазначив «таблоїдні джерела про сукні, косметику» --「Shiro D. Neko」^✉ 21:32, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Ви видалили посилання на "Українську правду", "Газету по-українськи" та ще декілька поважних видань. Видалення посилання на Українську правду ви виправдовуєте тим, що рубрика, яку це видання обрало для даної публікації називаються "таблоїд". А якби рубрика була, скажімо, "сукні" чи "розваги"? А чому Ви видалили посилання на Газету по-українськи, ніби взагалі академічне видання? Чи це теж маніпулятивне питання? Отже, звинувачувати мене в казна чому на цій сторінці не є маніпуляцією, а питати у Вас про причини цих безпідставних звинувачень вже маніпуляція. Я вірно це зрозумів? --Олег Перегон (обговорення) 20:34, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Пару років тому у Вікіпедії було вилучено близько 1000 статей про військових, які були написані лише на підставі даних про нагородження. І незважаючи на те, що за критеріями значущості наявність ордена є ознакою значущості, в адмінкнайпі домовились про мораторій на створення таких статей про живих військових, які не є публічними і по яким нема незалежних вторинних джерел, оскільки вони по-перше порушують ВП:БЖЛ, можуть нашкодити військовим, по-друге не містять мінімальної інформації. Цей мораторій загалом у спільноті дотримується. Водночас, у нас багато випадків, коли на підставі наявних джерел, зокрема публікацій у ЗМІ, пишуться статті про заглиблих військових. Часто такі статті пишуть люди, які близько знали загиблих. Статті ставлять на вилучення і у обговореннях доволі часто ці автори стикаються навіть з прямими образами, такі номінації постійно призводять до конфліктів не лише з авторами статей але й у середині спільноти, деякі закінчувались позовами до АК, зокрема ВП:ПЗВ175. Пропоную запровадити аналогічний мораторій до кінця війни на винесення на вилучення статей про загиблих військових, в яких присутні джерела. Такі номінації мотивуються відсутністю ордена, але процес нагородження зараз досить довгий, і як показує практика, ті хто загинув у боях, врешті решт отримують державні нагороди. По-друге, таке авторитетне джерело як Книга пам'яті полеглих за Україну на період війни з очевидних причин призупинило публікаю даних, але вони активно працюють. По-третє, переживання про те, що Вікіпедія наповниться великою кількістю "незначущих статей" абсолютно марні, бо постійні учасники зараз таких статей пишуть дуже мало, нема навіть статті про зятя Ірини Фаріон (Василь Особа), хоча читацький спалах до неї був би дуже великий тиждень тому. --yakudza 12:58, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

позов ВП:ПЗВ175 немає ніякого відношення до цієї теми. А образи на ВИЛ є не лише до номінацій щодо військових. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:18, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• Якщо стаття підпадає під вилучення, то вона може бути номінована на вилучення без жодних обмежень.--J. (обговорення) 14:41, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо на вилучення ставляться статті, в яких не показана значущість, це не можна забороняти, це просто відкладе проблему на потім, але зробить її більш масштабною. Замість забороняти номінувати такі статті, варто створити якусь сторінку із дуже обережним поясненням, чому це сталося, чому статтю пропонують вилучити, як її можна зберегти тощо. І давати посилання на цю сторінку авторові статті в обговоренні вилучення. Чи детальніше та зрозуміліша буде ця інструкція, тим менша ймовірність того, що номінація призведе до конфлікту. Якщо ж переживання про кількість незначущих статей абсолютно марні, то так саме марними є переживання щодо кількості конфліктів: якось пережили вилучення тисячі статей раніше, переживемо і ще номінацію сотні. --Фіксер (обговорення) 20:36, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Дві речі, які додають значущість відповідно до чинних правил чи консенсусів спільноти: наявність ордена і стаття у вторинному АД, Книзі пам'яті загиблих. Як показує практика, і перше і друге додається з часом практично всім загиблим у бою. Зараз ставляться на вилучення статті, що мають достатньо добре описану за джерелами біографію, і ставлять їх на вилучення лише тому, що нема ордена, а є якась «медалька» (здається так і писали якось в обґрунтуванні вилучення) --yakudza 23:32, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Альтернативою попередній пропозиції може бути використання шаблону {{Значущість}}, або навіть створення нового шаблону {{Значущість військового}}, який буде містити те саме посилання на роз'яснення щодо значущості, і давати авторові можливість показати її протягом, скажімо, двох тижнів, під час яких стаття не буде нікуди номінована. Такий собі кастомний {{ds}}. Якщо ж через два тижні значущість не буде продемонстровано, вона може бути номінована на обговорення вилучення. Це — шаблон "Значущість", час на доопрацювання, номінація на вилучення якщо значущість не показано — є абсолютно конвенційний спосіб роботи зі статтями, він відповідає засадам проєкту набагато краще, ніж будь-які мораторії. --Фіксер (обговорення) 20:40, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

А ще краща альтернатива вважати всіх загиблих українських військових, про яких є джерела безумовно значущими і заборонити номінувати статті про них на вилучення назавжди --Людмилка (обговорення) 21:54, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ще можна телефонний довідник завантажити. --Фіксер (обговорення) 22:49, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ви серйозно порівнюєте біографії військових, які віддали свої життя в тому числі за вас із телефонним довідником? --Людмилка (обговорення) 23:01, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Я не вважаю смерть на війні, навіть "смерть за мене", досягненням, яке б давало персоні енциклопедичну значущість. --Фіксер (обговорення) 00:44, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Я також вважаю подібну аргументацію ("віддали свої життя в тому числі за вас") маніпулятивною та образливою. Нічого, окрім огиди, я від цього не відчуваю. --Фіксер (обговорення) 00:47, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо ми вже ділимось емоціями, то нерозуміння вікіпедистами того, що українська вікіпедія досі існує завдяки Силам оборони і невдячість до тих, хто віддав за це своє життя викликає почуття сорому і зради. І я теж досі жива і можу щось тут писати тільки завдяки тим, хто зараз воює за Україну. Тому вважаю порівняння з телефонним довідником неетичним --Людмилка (обговорення) 08:32, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Я лише наголошу, що хоча моя аргументація повністю зводилася до внутрішньо вікіпедійних моментів, як-то енциклопедична значущість певних категорій людей на основі певного набору джерел, натомість я вже два повідомлення поспіль чую на свою адресу звинувачення з реального світу. Що я, як людина та вікіпедист, є зрадником, за якого вам соромно. Мене тут особисто та відверто зараз назвали зрадником. Прямо назвали зрадником. Прямо. Назвали. Зрадником. --Фіксер (обговорення) 09:09, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Фіксер, якщо ви хотіли апелювати до ВП:НЕКАТАЛОГ, то точно існував спосіб зробити це без недоречного сарказму: послатись на правило ВП:НЕКАТАЛОГ замість телефонного довідника. Репліка Людмилка, на яку ви відповідали, була цілком в межах вікіпедійної аргументації, по суті передбачала створення спеціального критерію значущості, і точно мала право на обговорення. Все, що було після - наслідки ваших слів. Тому, на мою думку, вам варто перепросити. Alessot (обговорення) 12:57, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Телефонний довідник у нас вже завантажено. Це футболісти першої і другої ліг, статті про яких написані лише на підставі первинних джерел - сайті клубів зі статистикою їх виступів. Таких статей десятки тисяч. Для прикладу можна взяти статтю майже про будь-якого футболіста, навіть такого, що провів кілька матчів у вищій лізі, як Голубка Петро Михайлович. У статті жодного вторинного джерела. А ось вилучена стаття про загиблого військового містила незалежні джерела з біографією на кшталт [2]. Я не берусь стверджувати, що це джерело вторинне, але у статті про футболістів і такого нема. От тут починається суб'єктивний підхід. Але на вилучення ставляться і статті на зразок Кубійович Тарас Степанович, які мають значно більше джерел, включаючи визнане спільнотою АД Книгу пам'яті загиблих. --yakudza 23:20, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Так, статті про футболістів теж треба видаляти. --J. (обговорення) 04:57, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

нічого нового. від статей про військових огида. їх треба видаляти як і статті про футболістів. Україномовний відтинок - не український. Де ще знищити українське? --Л. Панасюк (обговорення) 05:15, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Yakudza гарний приклад, стаття з копівіо… і передрук рахується як одне джерело. Для оцінки значущості це необхідна умова для усіх тем для статей. Немає ніякого консенсусу щодо Книги пам'яті загиблих. Є лише розділені думки щодо некрологів. Для оцінки значущості також необхідна повнота розширення предмету статті, а не наявність лише некрологів, ну і для футболістів наявність лише баз даних. --「Shiro D. Neko」^✉ 06:12, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

копівіо треба вилучати, а щодо некрологів, то як сказано у вікістатті "У великих газетах некрологи з'являються лише для людей, які вважаються суспільно важливими." Тобто, некролог - це зазвичай підтвердження значущості, і по своїй суті він досить близький до вторинного джерела, бо там присутня стисла біографія загиблого. Питання достатньо чи недостатньо одного джерела справді важливе. Але у нас ставиться на вилучення й багато статей про загиблих воїнів, які були відомими і за життя. --yakudza 13:16, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Yakudza Кількість інформації у некролозі залежить від різних чинників й зокрема рівень значимості особи. Тому друга частина це доповнюваність. Очевидно, що для людей з орденами буде більше інформації. Наприклад, є довідник з біографіями людей, які нагороджені орденами. Оце може бути АД, але цього не достатньо щоби оцінити значущість, чи навіть припустити значущість. Навіть з орденоносцями для цього сайту важко [3]. Якщо звичайно ми хочемо однаково ставитися до усіх статей. Нині ми просто психологічно виділяємо одну частину статей як важливу за поглядами, що я вважаю для енциклопедії не є правильною тактикою розвитку. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:11, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

 Проти. Мінімальні вимоги до статей мають все ж витримуватись. Але є альтернатива повному вилученню: перенесення до тематичного списку із збереженням перенаправлення. По мірі накопичення інформації, статті можна відбруньковувати знову. На мою думку, це був би компромісний варіант Alessot (обговорення) 13:06, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

питанням є чи буде бажання кому потім відбруньковувати --Л. Панасюк (обговорення) 13:09, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Це питання еквівалентне питанню "Чи буде хтось доповнювати статті про військових, якщо з'являтиметься інформація про нагородження чи вшанування?". Ми цього не знаємо, і вплинути на це не можемо. Можемо лише сподіватись. Alessot (обговорення) 13:43, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

я пас --Л. Панасюк (обговорення) 13:53, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

2-3 публікації у ЗМІ, в яких описані основні біографічні відомості - цього достатньо для відповідності мінімальним вимогам --Людмилка (обговорення) 14:03, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо є 2-3 публікації в ЗМІ, то жодних питань до статті не повинно бути взагалі, вона відповідає загальним критеріям значущості. Запропоноване могло бути варіантом, коли є 1 джерело про загибель або 1 первинне джерело про нагородження. Такі статті і залишити не можна через невідповідність правилам, і видаляти шкода. Alessot (обговорення) 14:20, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

2-3 некрологи-передруки. --J. (обговорення) 14:42, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

 За підтримую, слушна пропозиція--Людмилка (обговорення) 14:43, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти ще нам не вистачало мораторіїв, Вікіпедія не створена для захисту чиїхось інтересів, відстоювання моралі чи ще чогось. У нас завжди для всіх статей однакові правила.--reNVoy (обговорення) 18:10, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Я не дуже розумію до чого ваш коментар щодо НЕФОРУМ. Мова йде про статті, які мають джерела і добре описану біографію. --yakudza 23:36, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти Так а нащо спішити зі створенням? Вікіпедія — це ж не змагання, хто швидше створить, дадуть орден, тоді й напишемо.--Анатолій (обг.) 20:57, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Я з вами згоден, і домовитись всередині спільноти серед постійних авторів, що не варто спішити, цілком реально. Більше того, така домовленість або навіть мораторій вже існує як одне з неписаних правил. Але час від часу такі статті створюються новими авторами. Ці статті часто містять більш менш добре написану біографію і мають джерела, хоча й таких джерел небагато, найчастіше інформація про загибель, поховання, інколи про відзначення. --yakudza 23:42, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

•  За Зменшиться число конфліктів. Зокрема, з родичами/друзями загиблих воїнів. --MikeZah (обговорення) 22:35, 15 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
•  Проти мораторію. Це бомба сповільненої дії. Зараз маємо низку локальних конфліктів на ВП:ВИЛ, щодо окремих статей, якщо ввести такий мораторій кількість статей про військових без нагород почне зростати, без надання їм фактичної значущості, по завершенню війни їх доведеться вилучати (а на той час кількість таких статей може стати дуже значною), і це буде МЕГА конфлікт, який може навіть викотитися «зрадою» на широкий загал, за межі вікіпедійної спільноти. І нікого тоді не будуть цікавити наші критерії значущості і те що в нас був мораторій. Буде нанесено значну репутаційну шкоду проєкту. Або визнавати загиблих військових, про яких є висвітлення в АД, як безумовно значущих (на рівні критеріїв значущості), або видаляти статті які не підпадають під діючі критерії. --Шабля (обговорення) 07:29, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Добре, тоді поясніть, чому у нас вперто виставляються на вилучення статті про загиблих військовиків на честь яких названі школи, їм відкриті меморіальні таблиці, проводяться заходи вшанування пам'яті. От хоч би тут: Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2024 --MikeZah (обговорення) 11:35, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  В жодній зі статей номінованих 11 жовтня, немає інформації, про те що на честь загиблого військового названо школу. Меморіальні таблиці, то інше. Поточна редакція ВП:ЗНЗ визнає значущим людину, на честь якої названо школу, але нічого не говорить за меморіальні дошки. Тому формально ці номінації відповідають правилам.

  Я вам повторю те що, вже говорив неодноразово в інших обговореннях. Якщо ви бажаєте щось змінити, наприклад вберегти такі сторінки від видалення, то працюйте над змінами до критеріїв значущості, пропонуйте варіанти рішень, переконуйте інших. Якщо ви зміните критерії і загиблих українських воїнів визнають значущими, їх більше ніхто не буде видаляти. Інакше, згідно діючих правил, такі статті можуть бути номіновані і вилучені. --Шабля (обговорення) 09:27, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Треба просто виконувати критерії значущості. Бо якщо уважно переглянути Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2024, то там було поставлено "в пакеті" на вилучення і військовика з двома нагородами. І це було зроблено тим самим номінатором. Тому є великі сумніви і щодо об'єктивності всіх інших номінацій, де є джерела та вшанування пам'яті. --MikeZah (обговорення) 11:35, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Ви зараз маніпулюєте фактами... на момент номінації, в статті був лише нагрудний знак і подяки, які значущості не дають. Інформація про орден з'явилась вже після номінації. Тож якоїсь провини номінатора я тут не вбачаю. Я певен що тепер цю статтю не видалять, там он навіть один з адміністраторів вже достроково підбив підсумок з вердиктом залишити статтю. Все що відбулося в цій номінації — було адекватним і не порушило жодних правил. --Шабля (обговорення) 10:43, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Перед тим, як поставити на вилучення номінатор МАЄ перевірити достовірність фактів хоча би через Гугл Пошук, не кажучи вже про нагороди військовиків на сайті Президента, де опубліковані всі накази про нагородження. Виходить, або той орден з'явився в останній момент і з повітря, або НЕ було здійснено ніякої перепровірки інформації про людину, тим більше, нагороджену нагрудним знаком. Навіть це вже мало б насторожувати. Оскільки ніякої перевірки інформації не здійснювалося, маю підстави вважати, що таке можливе і з іншими фігурантами "пакетного" вилучення по 5-7 чоловік -MikeZah (обговорення) 12:35, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Ні, не має. Може це зробити, але не зобов'язаний.--Шабля (обговорення) 11:02, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Це не одноразовий випадок. Таке саме "пакетне" явище було 18 червня, 4 липня, 29 липня та й в серпні. Все більше переконуюся, що всі ці "пакетні" (наголошу на цьому слові) постановки на вилучення військовиків - порушення настанов Вікіпедії та зловживання правом постановки на вилучення статей. -MikeZah (обговорення) 12:35, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Зможете навести приклади, що саме з настанов чи правил вікіпедії було порушено? --Шабля (обговорення) 11:36, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Зможу. Навіть щодо доведення до абсурду. Береться одночасно з Вікіпедії 5 чи 7 статей про військовиків, їх, скоріше за все, не перевіряється (що видно з прикладу від 11 жовтня 2024 та й інших) та ставиться чомусь тим "пакетом" на вилучення. Потім відбуваються в обговоренні конфлікти з родичами і побратимами загиблих, що аж ніяк не сприяє консолідованості Вікіпедії. Тому, напевно є рація і в мораторії на подібні "пакетні" номінування і на створення статей на осіб, які ще не отримали держ.відзнаки. Гарна ідея про перенесення в окремий підпростір. Питання, як її реалізувати. --MikeZah (обговорення) 13:35, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Як реалізувати — (найпростіший варіант) за результатами обговорення на ВП: ВИЛ адміністратор не видаляє статтю «Прізвище_Ім'я_По батькові», а перейменовує її на (умовно) «Вікіпедія:Проєкт:Невідомі герої нової війни/Прізвище_Ім'я_По батькові» без створення перенаправлення. Ну і робить технічні дрібниці: підчистити категорії і додати статтю до загального списку проєкту. Після цього стаття перестає знаходитись на високих позиціях в пошукових системах, але коли за прямим посиланням хтось перейде він побачить червоне повідомлення про перейменування і клікнувши на нову назву побачить статтю (і зможе її доповнити). Коли особа отримає орден її можна без обговорення відновити просто перейменувавши назад. --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:31, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Якщо я не помиляюсь так само буде виглядати з вилученою статею... зайшовши за прямим посиланням особа побачить червоне помідомлення про вилучення статті, після цього якщо є орден, можна подати запит на ВП:ВВС, вказавши наявність ордену і джерело цієї інформації, після чого будь-який адміністратор зможе відновити статтю. Єдина дрібниця, що користувач не буде бачити статтю до її відновлення. Але і для відновлення вилученої, і для переносу з іншого простору назв в основний, що так, що так потрібна буде участь когось з адміністраторів. То навіщо тоді город городити, якщо за великим рахунком майже нічого не зміниться? --Шабля (обговорення) 12:43, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Червоне повідомлення «статтю видалено» і повідомлення «статтю перейменовано» це дві великі різниці.

  Основний посил ТС — «люди, які близько знали загиблих, пишуть про них статті і через вилучення з'являються конфлікти». Тому я пропоную змістити акцент з умовного

  «військовий незначимий, статті у Вікіпедії не місце, статтю видалено»

  на

  «на жаль, зараз для статті немає достатньо авторитетних джерел, тому ми її перенесемо в окремий простір, де вона чекатиме на підтвердження».

  Тим більше що приблизно такий підхід вже був апробований.

  Стосовно "Для переносу з іншого простору назв в основний, що так, що так потрібна буде участь когось з адміністраторів."— в моєму розумінні це може зробити будь-який користувач. Якщо якусь конкретну статтю відновлять без вагомих причин (зазвичай треба мати певну мінімальну технічну компетентність щоб таке зробити) — кожен такий випадок розглядати окремо (з попередженнями і санкціями). --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:58, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Стосовно можна подати запит на ВП: ВВС — з історії редагувань ВП:ВВС я бачу, що ви там ніколи нічого не писали, можливо тому ви не в курсі специфіки: чекати навіть не на відновлення статті, а просто на те що заявку хтось подивиться можна місяцями, а якщо адміністратор Shiro D Neko зменшить активність то думаю і роками. --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:08, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Я дійсно не номінував нічого на ВП:ВВС, але я спостерігав за деякими номінаціями цього проєкту. І я помітив надзвичайну млявість як самих обговорень, так і відновлення статей. Я вважаю цей процес треба якось покращувати, бо він майже паралізований, проте поки сам не знаю як.

  А можете детальніше просвятити, де саме «приблизно такий підхід вже був апробований»? Бо я не дуже в курсі. --Шабля (обговорення) 15:11, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  один, два, три, чотири... --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:11, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• Я б радше підтримав переносити такі статті в окремий підпростір подібно до Вікіпедія:Проєкт:Невідомі герої нової війни з можливістю відновлення в основний простір без обговорення коли орден буде надано (на противагу конотаційно негативному «видаленню»). Було б добре також мінімізувати в номінаціях потенційно тригерні слова (н.п. «незначимий»). Гадаю, це може бути компромісом і водночас зменшить градус напруги.--Mike.Khoroshun (обговорення) 09:40, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  en:Oleksandra Kuvshynova (подібне зроблено і для en:List of Navy Cross recipients for World War II) — інформація це лише матеріал, виклад якого залежить від досвіду спільноти викласти цей матеріал. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:39, 16 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Здається дуже хорошим компромісним рішенням. Бо з одного боку зрозуміла мотивація людей які створюють ці статті і мотивація їх зберегти, а з іншого боку правила одні для всіх. В принципі, буде правильно якщо протягом кількох місяців чи років у Вікіпедії з такого інкубатора зʼявляться тисячі статей про загиблих героїв цієї війни - але не Вікіпедія має бути локомотивом в цьому процесі. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:01, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• Підтримую, якщо буде мораторій і на створення статей про загиблих військових, щоб не провокувати їхнє вилучення. --Friend (обг.) 08:26, 17 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
•  Проти мораторію, бо він лише посилить конфлікти - це по-перше, по-друге, нас війна з московитами ще триватиме 10-20 років - не всі ми доживемо до її кінця (тимчасове припинення активної фази війни - не є закінченням війни). Проте підтримую пропозицію Friend запровадити мораторій на створення статей про військових, зокрема, і про тих, хто нагороджений будь-яким державним орденом. Це гарний компроміс у справі довести укр-вікі до цугундера. --Kharkivian (обг.) 17:51, 14 грудня 2024 (UTC)Відповісти
•  Проти як вище зазначили Kharkivian та Friend. --Jphwra (обговорення) 17:54, 14 грудня 2024 (UTC)Відповісти

через от наявність хоча б цієї статті Олешківська міська військова адміністрація, а також і більшості інших. Пропоную для запобігання провокацій, конфліктів тощо встановити фільтр на створення статей анонімами. Бо як показує практика є чималий відсоток тих "анонімів", які створюють статті в обхід блокування, як приклад це кілька ляльок від довічно заблокованого Web-wiki-warrior і зрештою створення статей від нього вже як аноніма Томас Леч тощо. Є приклади і щодо інших заблокованих адміни і головне checkuser про це добре знають. Тому гадаю ми не втратимо від того якщо у нас за прикладом португальською вікіпедій буде встановлено цей фільтр. Це зменшення конфліктів, обходів блокувань, а також зменшення статей із машперекладом (про ці приклади ви також добре знаєте). --Jphwra (обговорення) 08:20, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

 За Особисто я взагалі прихильник концепції, щоб редагувати могли лише зареєстровані користувачі. Реєстрація у вікі швидка і зовсім нескладна процедура, а контролювати діяльність зареєстрованих користувачів має бути значно простіше. Тому підтримую. --Шабля (обговорення) 08:31, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Якщо подивитись на список статей, створених IP-адресами, то не так все й погано з більшістю сторінок. Коли хочеться якось обмежувати, то краще запровадити премодерацію — створити простір чернеток (див. en:Wikipedia:Drafts) і обмежити IP-адресам створення статей цим простором. --Mike.Khoroshun (обговорення) 08:34, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

обмежувати треба в будь-якому разі аби зменшити відсоток негативу який існує в нашій вікіпедії. Можна зареєструватись, це не забирає багато часу. Треба переймати досвід португальців в першу чергу. У нас і без того РОКАМИ вісить вандалізм саме тих же ІР. --Jphwra (обговорення) 08:48, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

1. Потрібно принаймні якийсь аналіз провести: скільки корисних і скільки вандальних статей створюють IP-адреси в уквікі.

2. Скоро в уквікі взагалі не буде редагувань з IP-адрес, для всіх анонімів будуть створюватись тимчасові акаунти. Цікаво, як це вплине на вандалізм. --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:06, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun: див. мій коментар нижче. --Andriy.v (обговорення) 09:08, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

там лише порівняння загальних вилучень, чи є таблиця щодо IP-адрес?. --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:15, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

ну ж написав, що 1/3 з усіх. --Andriy.v (обговорення) 09:16, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• В жодному випадку цього робити не можна - порушення принципу вільної енциклопедії. Ну і редагування чи створення з-під айпі є инколи потрібним з огляду на безпеку редакторів.--J. (обговорення) 09:02, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  А найвільніший англійський розділ якраз цю заборону впровадив. --Andriy.v (обговорення) 09:07, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Вважаю, що це не допоможе рішити проблему обходів блокувань, бо користувачу достатньо буде створити нову обліковку. Втім питання заборони створення статей анонімами є актуальним і я десь рік тому сам був заінтересувався цією темою. Для прикладу я порівняв кількість створених статей анонімами та відсоток цих статей, які були вилучені. У результаті дізнався, що десь 1/3 з кожної статті, яка створюється анонімами вилучається, а це втричі більше за загальний показник в 10% з усіх створених статей (див. Користувач:Andriy.v/Порівняння вилучень). Не знаю, чи це достатньо для того щоби запровадити заборону, але тема вартує уваги. Особисто мені англійський варіант заборона + інкубатор - подобається. --Andriy.v (обговорення) 09:05, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Andriy.v а про яку кількість статей взагалі йде мова? Тут я бачу 100 сторінок, створених анонімами, закінчуються 3 жовтня. Тобто 100 сторінок за 25 днів, 4 статті на день.

Тобто масштаб трагедії - аноніми створюють в середньому близько 6 статей на день, 2 з яких вилучаються? --Фіксер (обговорення) 19:22, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Загальну кількість не знаю, але можливо за сьогодні чи завтра знову покопаю у базах даних та надам якісь конкретні цифри. 1/3 це цифра, яка мені вийшла, коли я створював таблиці на які дав вище посилання. Взяті ці дані були у період січень-вересень 2023. «6 статей на день, 2 з яких вилучаються» - виходить що так. --Andriy.v (обговорення) 20:01, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Ось точніші цифри: створено анонімами від початку цього року 2383 сторінки в основному просторі, вилучено з них 941, тобто майже 40%. --Andriy.v (обговорення) 22:28, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

@Andriy.v а у всіх користувачів (і зареєстрованих, і незареєстрованих), судячи зі статистики за 2023, близько 200 статей на день створюється, з яких 10% вилучається. Вірно? --Фіксер (обговорення) 19:23, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Так. --Andriy.v (обговорення) 20:02, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Принцип вільної енциклопедії має баланс.

Зокрема має правила та адмінів. Тому вандали довго тут не затримуюються.

Українська Вікіпедія, вільна енциклопедії, яку може редагувати кожен. --Володимир 09:57, 23 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• @Jphwra: якщо Ви помітили обхід блокування, чому Ви не повідомляєте адмінів, щоб ці статті видалялись?--reNVoy (обговорення) 09:06, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  приватно повідомляю, а потім і приватно і прямо тут у вікіпедії мені написали, що нічого страшного. То як ще з цим боротись? Тільки взагалі забороною для ІР. Іншого виходу я не бачу. Та й взагалі з якого дива довіряти ІР створення статей, коли в нас просто часом реєструються для створення кількох статей на замовлення і все або просто повкидати з десяток статей з машперекладом, от приклад з останніх Кет Ернандес. Хоча тут ще більш-менш але ж є взагалі машпереклади, а ІР на зауваги взагалі не реагують. --Jphwra (обговорення) 09:11, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Я не знаю кому що Ви пишете. Повідомляйте публічно, номінуйте на швидке вилучення. --reNVoy (обговорення) 13:37, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• Категорично  Проти на поточному етапі, оскільки в нас немає альтернативи: незареєстрований користувач не може створити статтю в своєму просторі користувача, тож ми відправляємо його в нікуди. Для такої пропозиції потрібен працюючий інкубатор / простір чернеток. Але в нас завжди багато бажаючих створити такий простір, щоб відправляти статті туди, але майже нема бажаючих розгрібати їх там, що просто створить ще один завал — NickK (обг.) 09:48, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  а як щодо обходів які ви ігноруєте? І от саме ти між іншим. Скільки я разів звертався і нічого ти я к чекюзер бачиш добре хто звідки пише. Чого вартує впертість Web-wiki-warrior який і з ляльок і власне з ІР фігачить, принаймні фігачив. Створюючи конфлікти за які заблокований між іншим також. --Jphwra (обговорення) 09:53, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  @NickK: скажи мені будь ласка в такому разі свої думки про цю статтю ред. № 43742507, як гадаєш це еталон? --Jphwra (обговорення) 12:19, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Це ШІ — NickK (обг.) 14:32, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  @NickK ми відправляємо його не зовсім в нікуди, а на сторінку реєстрації... Для цього не потрібен жоден додатковий простір або працюючий інкубатор.

  Я не те щоб підтримую таке обмеження, але зважаючи на мізерну кількість таких статей - вище я грубо підрахував, що в середньому аноніми створюють 6 статей на день, з яких 2 (33%) вилучаються; загалом на день створюється 200 статей, з яких 20 (10%) вилучається - тут є як деякі недоліки, так і певні переваги. Недоліки - потенційна втрата декількох ненаписаних статей на день (2,2% - 4 зі 180). Перевага - простіше спілкування із зареєстрованими користувачами, та їхня потенційно більша залученість, якщо вже створили акаунт.

  Це ж суто арифметика, чого ми хочемо більше. Але я б не очікував кардинальних змін навіть при запровадженні цього обмеження. Все більш-менш залишиться на тому ж рівні, не стане ані краще, ані гірше. --Фіксер (обговорення) 20:25, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

• По-перше, це питання для загального обговорення, по-друге, ми вже 15 років не можемо створити простір Draft (чернетка, інкубатор). Весь час знаходяться якісь абсолютно незрозумілі заперечення. --yakudza 16:56, 24 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  а не можна вигадувати велосипед, а просто піти шляхом португальців? Чому у нас весь щось вигадують і при цьому ускладнують явно роботу редактора. У нас величезний потік вандалізму саме з ІР, у нас конфлікти породжують саме ІР своїми статтями, бо потім той анонім реєструється і разом з ним ще виникає кілька ляльок (вже атк було не раз). Ну і обходи блокувань це взагалі щось надприродне для нашої вікіпедії. І ви адміни про це добре знаєте і все одно робите вигляд, що все ОК. Не ок цю проблему треба вирішувати кардинально і закривати раз і назавжди. Моя пропозиція незмінна повне закриття доступу анонімів до створення статей. --Jphwra (обговорення) 08:24, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Вікіпедія:Правила і настанови- повне закриття доступу анонімів до створення статей в умовах, які склалися буде порушенням.

  Якщо анонім хоче долучитися до створення статей та розуміє, що Мета української Вікіпедії — створення повноцінної, точної енциклопедії українською мовою і ніщо інше має на це право.

  Ви можете отримати тимчасові чи постійні права адміна та вести боротьбу з вандалами та їх новими статями.

  Це збалансує Вашу рішучисть щодо повного закриття доступу усіх анонімів до створення статей.

   Проти Є гарні статті анонімів. --Володимир 08:46, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  де там про таку заборону? Жодного слова навіть натяку. А португальці, що з англійцями найбільш дурні бо заборонили це анонімам. --Jphwra (обговорення) 09:24, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Ви можете отримати тимчасові чи постійні права адміна? --Володимир 09:41, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Двома словами: Сумлінні користувачі, що потрапляють під блокування IP-адрес або діапазонів, з яких працюють порушники правил, можуть отримати прапорець, що виключає накладення на них такого блокування.

  Якщо Ви отримаєте тимчасові чи постійні права адміна, зможете сумлінним користувачам надавати прапорець та сумлінний анонім вийде з блокування IP-адрес. --Володимир 09:52, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  Я неодноразово спілкувався з португальцями, і це хороший приклад дуже проблемної спільноти (передусім через правописний розкол між бразильським і португальським правописами). Якщо подивитися на ефект від цього нововведення, то в португальців суттєво зросла кількість нових користувачів: з 8 до 10 тисяч на місяць (проти 1,5—2 тисяч на місяць у нас, зросла кількість активних користувачів з ~1600 до 2300 проти 1200—1300 в нас, але помітно впала кількість редагувань з ~220 до ~160 тисяч на місяць проти 200—240 тисяч у нас. Тобто деякі раніше незареєстровані користувачі таки зареєструвалися, але багато з них просто перестали редагувати. Можливо, зниження активності стало також наслідком інших конфліктів, але факт є фактом: португальську Вікіпедію нині редагують суттєво менше, ніж раніше (і невипадково її вже давно обігнала українська). Не думаю, що це хороший приклад для наслідування — NickK (обг.) 22:27, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  а заборона на статті забороняє і редагування? Тож мова йде лише про перше, а не друге. І по енвікі я не бачу проблем щодо португальців, то це якраз досвід для нас аби зменшити відсоток напруги в спільноті. Он довибори зараз з тріском проваляться вчергове якраз через чимале непорозуміння між багатьма учасниками через конфлікти і немалий відсоток цих конфліктів через анонімів. --Jphwra (обговорення) 06:19, 26 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

  • •  Проти категорично. Саме анонімами багато людей створюють перші свої статті недосвідчені нові вікіпедисти, подібна заборона призведе лише до штучних обмежень від вікіпедистів існуючих для вікіпедистів нових. Проблемні статті від анонімів і так вилучаються. Англійська, португалька чи інші мови не є загроженими. Одумайтеся, друзі, перш ныж ставити шлагбаум для нового покоління...--Yasnodark (обговорення) 15:47, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Відповідно до ВП:ПАТ стабілізація застосовується "у випадку, якщо статтю часто вандалять або є велика ймовірність вандалізму (через значну суспільну зацікавленість до предмету статті або якщо стаття набула статусу доброї чи вибраної)". Отже у нас здається є практика стабілізувати добрі та вибрані статті. Якщо це так, то вважаю, що доречним буде дати це завдання ботові VAdminBot, який щотижня буде стабілізувати нові добрі та вибрані статті. Чи є якісь заперечення щодо такої дії? --Andriy.v (обговорення) 18:39, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Зазвичай це доволі швидко роблять адміни, що вже беруть участь в проєкті, але нема нічого поганого в тому, аби це робив натомість бот. --MonAx ^{(обговорення)} 21:46, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Бачу є запити на ВП:ЗЗС, а справу спокійно може зробити і бот, тому така пропозиція. --Andriy.v (обговорення) 22:12, 25 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

 За. Але варто врахувати, що Добрі статті, Вибрані статті та Вибрані списки обираються щоп'ятниці, щосуботи та щонеділі відповідно, а з іншого боку чекати три дні (між умовною п'ятницею та неділею) - це може бути занадто довго. Тому якщо і перекладати це на бота, то запускати його треба або щодня, або хоча б три рази вночі з п'ятниці по неділю. --Фіксер (обговорення) 19:31, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Заперечень пропозиції не надійшло. VAdminBot буде здійснювати стабілізацію добрих та вибраних статей щотижня в суботу та неділю відповідно та вибраних списків у понеділок о 0:00 EET (1:00 EEST).--Andriy.v (обговорення) 15:46, 1 листопада 2024 (UTC)Відповісти

панове адміни ви взагалі перевіряєте розділ Нові сторінки? От у нас намалювався новий користувач, який сьогодні взяв з Футбольного інкубатора заготовки і без вичитки, як вони є в інкубаторі закинув в основний простір і головне вписав собі в доробок. Це ми так що робимо? Прошу поставити йому ПО на створення статей, а те що він витягнув із ФІ повернути назад, а його статті вилучити. Дякую і сподіваюсь на реакцію. --Jphwra (обговорення) 09:32, 28 жовтня 2024 (UTC)Відповісти

Останнім часом знову з'являється багато статей (не від анонімів), радше схожих на якісь домашні завдання (Квадрагенарій, Ексклюзія, ці дві статті у моїй чернетці, якщо їх буде видалено), інколи навіть очевидно створені штучним інтелектом: Аместриса. Я намагаюсь, які можу, приєднувати до вікіданих та хоч якось виправляти (вищезгадана Аместриса) або номінувати на ШВ при порушенні критеріїв, але інколи це складно зробити, як у перших двох випадках. Що можна з тим зробити? Якісь рішення вже пропонувались раніше?

Серед можливих рішень: у обговоренні вище згадували про простір чернеток, і що його досі в нас не вийшло запровадити. Що саме заважає створити такий простір? --MonAx ^{(обговорення)} 07:32, 3 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Простір чернеток - це панацея, на яку багато хто розраховує, не розуміючи, що він не змінить нічого без робочих рук, які будуть з цими чернетками працювати. А їх не вистачає що з простіром чернеток, що без нього. Якщо статті без джерел або, боронь боже, створені ШІ - сміливо номінуйте їх на швидке чи звичайне вилучення. Якщо з джерелами - на покращення. Або виправляйте самі. Нічого краще не вигадано. --Фіксер (обговорення) 08:45, 3 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Гонитва за кількістю. --J. (обговорення) 09:00, 3 листопада 2024 (UTC) Ще щодо незгоди про простір чернеток.--J. (обговорення) 09:50, 3 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Це навіть не гонитва за кількістю, а, мабуть, знову учні/студенти, яким задають завдання написати статтю до Вікіпедії, але, в цьому випадку, їх пише чат GPT. Просто номіновуйте це на ШВ. --Mykola 09:21, 3 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Погоджуюся - незрозуміло висловився: гонитва за кількістю - це відсутність рішення про перенесення в простір чернеток. --J. (обговорення) 09:49, 3 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Ну, то зрозуміло. Я лишень думав, чи можна якось вирішити саму суть проблеми та якось відвадити їх від створення такого хоча б в основному просторі, щоб не треба було це моніторити, та щоб потім такі статті не губились серед багатьох інших. А так поки й доводиться номінувати чи виправляти. --MonAx ^{(обговорення)} 11:39, 3 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Добрий день, щойно зайшла у вікіпедію і побачила повідомлення, що моя IP адреса заблокована глобально. Ніякими проксі не користуюся, це моя стандартна адреса, яку надає провайдер. Я відносний новачок, не дуже розумію, як треба діяти в такій ситуації. Залишила глобальний appeal, але, можливо рідні адміни також можуть якось посприяти. Дякую --BlueMandarine (обговорення) 18:40, 8 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Заходьте в обліковий запис і буде вам щастя. Провайдери в більшості своій, надають динамічні IP адреси своїм користувачам (тобто сьогодні вона у вас, завтра у вашого сусіда, типу того). Якщо серед клієнтів провайдера є вандал, який з цієї IP адреси шкодить у вікіпедії, то її можуть заблокувати. Моя теж давно заблокована. Це не є проблема, якщо ви заходите в обліковий запис, тоді на вас це блокування не розповсюджується. --Шабля (обговорення) 19:27, 8 листопада 2024 (UTC)Відповісти

У мене така можливість була неактивна( Зараз мою апеляцію розглянули та зробили виняток із блоку саме з такою можливістю - редагувати під обліковим записом. Дякую --BlueMandarine (обговорення) 19:50, 8 листопада 2024 (UTC)Відповісти

@BlueMandarine: Поясніть детальніше ситуацію. Ви наразі редагуєте із заблокованої IP-адреси, чи з іншої, бо із заблокованої редагувати не маєте можливості навіть через обліковий запис? --Andriy.v (обговорення) 19:33, 8 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Ні, зараз я під'єдналася до мобільного інтернету в телефоні, там інша IP, тому всі функції активні. Із заблокованої адреси я не можу робити нічого: ні редагувати статті, ні відповісти тут, навіть якщо я увійшла під своїм логіном.

Отримую наступне повідомлення:

Блокування зроблено ‪EPIC‬. Причиною вказано Long-term abuse.

Початок блокування: 16:43, 8 листопада 2024

Закінчення блокування: 16:43, 15 листопада 2024

Ваша поточна IP-адреса: 176.88.79.76. Заблокований діапазон — 176.88.78.0/23.

Залишила апеляцію стюардам, але бачу, що ці апеляції розгядає та сама людина, яка цей блок і видала. Цікавий конфлікт інтересів. --BlueMandarine (обговорення) 19:44, 8 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Знімаю свій запит, дуже дякую, що відгукнулися :) Щойно мою апеляцію розглянули та зробили виняток із блоку з можливістю редагувати під обліковим записом. Отже, проблема розв'язана. --BlueMandarine (обговорення) 19:52, 8 листопада 2024 (UTC)Відповісти

в цих редагуваннях: ред. № 43994008, ред. № 43994026? --J. (обговорення) 19:55, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Зважаючи на те, що це БЖЛ, то скоріше ні, ніж так. Я б сказав, що там було додано надлишкову інформацію — якщо людина є головою фінансового комітету, то цілком логічно, що вона є автором багатьох законопроєктів, пов'язаних з фінансами. Просто тому, що комітетські законопроєкти часто записують на голову. --Анатолій (обг.) 20:04, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Я про вандалізм. Чи треба відкидати такі редагування? --J. (обговорення) 20:18, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Ні. Ця стаття підпадає під БЖЛ.--Анатолій (обг.) 20:22, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Це не дуже коректне питання. Хіба відкидати можна лише вандалізм?

Це не вандалізм. Ба більше, в першому редагуванні є посилання на НТЗ (вандали дуже рідко посилаються на НТЗ). Але це може бути ненейтральне, неконсенсусне редагування, відбілювання, що завгодно. Якщо є причини це скасувати, це можна скасувати відповідно до режиму пошуку консенсусу. --Фіксер (обговорення) 20:34, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

ред. № 43994275 --J. (обговорення) 21:40, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Див. на дві теми вище на СО користувача. Чому ви дивуєтесь? --Фіксер (обговорення) 23:50, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Я не дивуюся. --J. (обговорення) 04:36, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

• Швидкий відкат використовується для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною. Зі статті двома редагуваннями без жодних пояснень вилучено і закоментовано 12 розділів, як мінімум, 25 виносок на джерела і більшу частину преамбули. Як на мене, причина для швидкого відкоту тут більш ніж очевидна. Тим більше, що такі самі редагування вже кілька разів відкочувавлись перед цим. Зауважу, що використання цим користувачем закоментовування значних обсягів тексту, внаслідок чого в перегляді в історії статті непомітно, що вилучається її більша частина, тобто непомітне псування наявної інформації можна охарактеризувати як "підлий вандалізм". --yakudza 00:02, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Немає сумнівів в тому, що швидкий відкат може використовуватися не лише для відкидання вандалізму. Саме про це я і написав вище, сказавши про можливе ненейтральне, неконсенсусне редагування або відбілювання. Менше з тим, вандалізм - це спроба нашкодити вікіпедії, скомпрометувати її. Тут мова не йде про вандалізм, навіть якщо вилучено всю критику, це не компрометує вікіпедію, це лише відбілює персону. Але це не вандалізм. В першому з двох редагувань вказано причину - НТЗ. Може це і неправильне рішення, може це, навпаки, погіршило нейтральність, може це оплачені редагування, але жодна з цих характеристик ще не означає, що ми маємо справу з вандалом. Скоріше за все, ми маємо справу з пушером, за гроші або через ідеологію. Але це не вандалізм. Те, що ви назвали вандалізмом те, що не є вандалізмом - саме по собі не велика проблема. Всі ми помиляємося. Але замість визнати помилку, що носить суто формальний характер, ви починаєте відповідати питанням на питання, а потім ще й звинувачуєте інших.

  Я просто марно витрачаю час, пояснюючи це вам. --Фіксер (обговорення) 01:40, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  @Фіксер є сумніви, бо явне порушення БЖЛ теж повинно ШВ. І такі сторінки повинні як мінімум стабілізуватися. Крім того є Ідеологічний вандалізм, що визначено у ВП:ВАНД. Тож, я не розумію Ваше визначення «вандалізм». Якби це була одноразова акція, типова скарга-протест, то скасування з питанням чому вилучено ефективніше за ШВ, але нині не той випадок. --「Shiro D. Neko」^✉ 07:48, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  1. Межа між вказаним вами "ідеологічним вандалізмом" з правила і "порушеннями нейтральності" з того ж правила, вказаних як не вандалізм, є дійсно дуже вузькою.

  2. Означення того, що є вандалізмом, а що не є ним, є комплексним і переважно характеризує навіть не дії, а наміри користувачів. Я розумію, що ми не здатні зазирнути в їхні голови, але термін "вандал" є настільки сильним, що його варто вживати тоді, коли нещирість намірів та бажання зашкодити Вікіпедії або її окремим користувачам не викликає жодних сумнівів. Краще не назвати вандала "вандалом", ніж назвати невандала (наприклад, недосвіченого користувача або новачка) "вандалом".

  3. В цьому випадку, на мою думку, те, що користувач не просто відкочував якусь версію, не просто вносив якесь вочевидь шкідливе редагування, а намагався зробити це в декілька заходів, та ще й посилаючись на НТЗ, згідно з ВП:ПДН не дозволяє мені характеризувати ці дії як вандалізм.

  4. Це не означає, що я підтримую ці дії, це не означає, що я засуджую скасування цих змін. Це означає рівно одне: я не вважаю ці дії вандалізмом і, відповідно, не вважаю їхнього автора вандалом, тому при їхньому скасуванні я б додавав хоч якесь пояснення, на кшталт "повторні неконсенсусні зміни" тощо. Це також дозволило б уникнути того, що власне і відбулося тут: нерозуміння причини скасування змін стороннім дописувачем. --Фіксер (обговорення) 08:39, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  1-3. Історію статті є показником цього. Якщо ми визнаємо, що відбілювання цієї статті є, то ідеологічний вандалізм теж є. З преамбули я не раз бачив, що видаляли інформацію, яка нині є. Якщо ми визнаємо, що ця інформація повинна бути в преамбулі, то всі хто відбілюють цю інформацію вже є за замовчуванням вандалами, бо їх мета суперечить меті Вікіпедії.

  4. Ми напевно не знаємо, що це дозволило би. Є багато варіантів розвитку. Для таких випадків можливий як і Ваш варіант, так і варіант зі ШВ. Звичайно, ПДН треба, але в деяких випадках це може стати й помилкою для нас, і нашого часу. --「Shiro D. Neko」^✉ 09:39, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  А що таке "відбілювання"? --J. (обговорення) 09:44, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  "4. Ми напевно не знаємо, що це дозволило би." - мені очевидно, що в разі використання більш акуратного формулювання замість "вандалізм" (наприклад, "повернення неконсенсусних змін") ми з вами не гаяли б час тут, обговорюючи тему "Чи є вандалізм". --Фіксер (обговорення) 12:15, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Якщо Ви хочете витрачати час на це для статті, де неодноразово різними способами намагалися видалити інформацію, то я ні. І немає у тих дифах формулювання «вандалізм». --「Shiro D. Neko」^✉ 13:32, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Я теж не вважав за потрібне намарно витрачати час у статті Брильов Сергій Володимирович, але один з адміністраторів сказав, що не можна видаляти тексту зі статті навіть без джерел і навіть з поясненням. Тоді я зовсім не розумію цих стандартів. --J. (обговорення) 13:51, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Ну дійсно, у тих дифах немає формулювання "вандалізм", тому що вони зроблені за допомогою швидкого відкоту, який не дає можливості надати взагалі жодного пояснення!:) Це пояснення з'являється тоді, коли у користувача запитують про причину швидкого відкоту. --Фіксер (обговорення) 14:17, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  @Фіксер Ми все ще хочемо витрачати час на статтю, яку намагаються різними способами відбілити? Якщо ми так будемо витрачати час, то до англвікі не доростемо. З Брильовим цікавіший випадок, бо то у статей назвати важко. Я розумію Вас, що це необхідно скасувати, але коли є й інший бік медалі в цьому, коли кожному треба пояснювати, і це всеодно буде одна людина. На мою думку, ця стаття не вартує такого часу. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:01, 28 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  @Shiro D. Neko мені це нагадує відомий жанр Ютуб-відео, "відео з регістратора", де даївець зупиняє машину, а його знімають на камеру, запитують про "причину зупинки", і виявляється, що формальних підстав або не було, або ті що озвучені - невалідні. І нібито нічого поганого ж не сталося в зупинці без формальних підстав, і даївець також починає казати "а чого ви не відкриваєте багажник або не даєте документи".

  Мова йде про те, що ставлення "коли кожному треба пояснювати", особливо з боку адміністраторів до неадміністраторів, є категорично неприпустимим. Адміністратор, як і будь-який інший користувач, має в будь-який момент бути готовим пояснити свої дії. --Фіксер (обговорення) 15:32, 28 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  @Фіксер «ми маємо справу з пушером, за гроші або через ідеологію» — ми витрачаємо час на те, що вже прописано у ВП:ВАНД? Або Ваша фраза не досконало пояснена, бо Ви не зазначили про відмінності ідеологічного вандалізму та пушерства. От і пояснюйте навіщо витрачати час на оце все в статті, де здійснюється деструктивна діяльність упродовж довгого часу різними методами. Якщо Ви зуміли прочитати половину фрази, то й говорити немає про що, бо Ви виділяєте жирним те, що Вам необхідно? Чи прочитаєте другу частину фрази «і це всеодно буде одна людина» та постараєтеся зрозуміти іншу точку зору, замість надавати приклад недогулого даї? Нам необхідно для такої маленької, порівняно з англвікі, правило про ідеологічний вандалізм на рівні конституції? Чи все-таки в дечому ми підходитимемо зі здоровим глуздом, а не буквоїдством? І безперечно ми в адмін кнайпі, але ми говоримо про права відкочувача. Що робити з патерною деструктивною поведінкою? Ви не дали на це відповіді як такої. Скасовування буде не ефективним. Яскравий такий приклад це Оля Полякова. Необхідно кожен раз відкочувачу витрачати час на скасування та пояснення? Ми не маємо стільки часу та ресурсів як в англвікі, і я вважаю, що у таких випадках варто бути простішими та менш бюрократичними. Або змінювати правило так, щоби воно не містило конфліктів між собою, і залишалося простим та зрозумілим. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:41, 30 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Мало мені КС-вандала, я ще маю вислуховувати ваші з Якудзою нападки на мене? no way --Фіксер (обговорення) 00:03, 1 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  Причина якраз мені добре зрозуміла і вона геть не там, де Ви шукаєте. Проблема у відсутности механізмів впливу на адміністраторів, котрі (а це не один) використовують ШВ для очевидного невандалізму (або неочевидного вандалізму, як собі знаєте). --J. (обговорення) 09:42, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

MikeZah ось у цьому дописі ред. № 44188084 замість оцінки джерел вчергове перейшов на особисті образи. Така репліка є продовженням переслідуванням мене цим користувачем. Користувач неодноразово оскаржував мої підсумки. На моє звертання до адміністраторів ніхто з них не відреагував. Вважаю, що користувач порушив Універсальний кодекс поведінки Фонду Вікімедіа, а саме Переслідування: відслідковування дій особи в рамках проєкту (проєктів) та повторна критика її роботи, головним чином з метою викликати невдоволення або знеохотити її.. Розумію, що конфлікт зайшов далеко, при відсутності дій зі сторони адміністраторів, я припиняю підводити підсумки на невизначений час (наводити аргументи ні). Прошу оцінити дії користувача, також підвести оскаржені ним підсумки, якщо я маю рацію, то накласти обмеження на користувача (редагування обговорень на повільне вилучення, обмеження за порушення ВП:НО або інше). --Submajstro (обговорення) 16:28, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Пробачте, я не переслідую користувача Submajstro і не порушую Універсальний кодекс поведінки Фонду Вікімедіа. Можу навести такі аргументи: ні до однієї статті, створеної користувачем я не втручався; не зробив ні одного відкоту проти цього адміністратора; не поставив на вилучення ні одного його допису; не оскаржував будь-які його дії, вчинені поза межами «Статті-кандидати на вилучення» --MikeZah (обговорення) 17:15, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  Щодо «Статті-кандидати на вилучення», де якраз виникають конфлікти із адміністратором Submajstro. Фактично, він вимагає мене заблокувати і заборонити мені оскаржувати ним створені підсумки. От це якраз і є дискримінація і переслідування. У будь-якому оскарженні підсумків я наводжу аргументи і вказую на правила, які порушив адміністратор, який вилучав статті. Це і щодо фіксації в енциклопедичних довідниках, це і щодо того, що інформація із провідних новинних сайтів не може вважатися незначущою і вторинною, це і щодо так званого суцільного плагіату в Товаристві галицьких лікарів і т.д. Прошу врахувати, що я не переходжу на ніякі особисті образи, а лише вказую на заангажованість та непрофесійність зроблених підсумків. Те, що я згадав про те, що у нас є понад 40 адміністраторів також корелюється із правилами Вікіпедії, які не дозволяють самочинно здійснювати дії і "керувати" Вікіпедією: чи мені, чи адміністратору Submajstro --MikeZah (обговорення) 17:15, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@Submajstro, я б на Вашому місці блокував та й все, бо там конфлікт з кількома адміністраторами й навмисне провокування подальших конфліктів. --J. (обговорення) 16:43, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Звичайно. Більше аргументів нема. Не подобається оскарження дій, то давайте припишемо особисті образи і заблокуємо. До речі, є давно подання НА ТРЕТЮ СТОРОНУ щодо конфлікту із користувачем Submajstro. Всі могли висловитися і аргументовано показати мою неправоту. Але...--MikeZah (обговорення) 17:15, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Я не побачив тут переслідування, лише надмірно емоційну реакцію на не надто виважений коментар. Я напишу більш детальне зауваження користувачу MikeZah на його сторінці обговорення щодо некоректності і безперспективності висловлювань у такій формі, а зараз хочу заувжити дещо інше. Стаття, яку написав Пероганич, дійсно має безліч недоліків, від рекламного стилю до проблем із джерелами. Тим не менше, для того, щоб поставити під сумнів значущість однієї з найбільших українських компаній недостатньо того, що стаття має певні недоліки. Такі недоліки, на мою думку, мають до 70% статей української Вікіпедії. Я розумію, що звичайне гуглення нічого, крім сайту компанії та новин не дає. Але, публікацій у ЗМІ тисячі і серед них, якщо пошукати глибше, можна знайти і повноцінні вторинні джерела, які просто губляться у новинних. Наприклад, ось це або це. Зрештою, є ще Гугл-академія, яка майже на 100% складається з АД, і там є теж публікації. Тому я хочу ще раз закликати всіх до більш конструктивного підходу до дискусій, без переходу на особистоті і без підігрування провокаціям. Вам, Submajstro, я можу щиро поспівчувати, бо я також фактично облишив підведення підсумків на ВП:ВИЛ і також вважаю, що причиною було переслідування з боку агресивних видалянців. --yakudza 17:47, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  16:11, 14 жовтня 2024 Ahonc обговорення внесок заблокував MikeZah обговорення внесок на термін 1 день (заборонена реєстрація облікових записів) (Систематичні порушення ВП:НО)

  16:50, 18 вересня 2024 Andriy.v(A/CU/IA) обговорення внесок заблокував для MikeZah обговорення внесок простір назв Вікіпедія на термін 1 тиждень (Війна редагувань: неодноразове оскарження швидкого вилучення сторінки)

  23:19, 2 вересня 2024 Ahonc обговорення внесок заблокував для MikeZah обговорення внесок редагування сторінки Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи на термін 1 день (автоблокування вимкнене) (Систематичні порушення ВП:НО)

  Ну, в принципі, да, з таким списком порушень після чергового треба писати "зауваження/пораду". --Фіксер (обговорення) 10:32, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  1) щодо 18 вересня 2024 та Andriy.v(A/CU/IA) ситуація аж ніяк не однозначна. Сам Andriy.v брав участь у тій т.зв. війні редагувань, про це подавався позов до Арбітражу. Можливо, адміністраторе Фіксер, для прозорості і демократичності Вікіпедії ви б самі подали запит на арбітраж, щоб оцінити дії Andriy.v щодо блокування на тиждень? Ви тоді точно переконаєтеся, що можна бути стороною в обговоренні, робити відкоти (два!), а потім самому ж блокувати на тиждень опонента. Але я на 100% знаю, що цього ви не зробите. Навіть на 101.

  2) дуже добре, що ви перелистали всі списки блокувань, але бажано все ж не посилатися на те, що мене блокував ТИМЧАСОВИЙ адміністратор, який так і не набув підтвердженого статусу адміністратора у Вікіпедії. Тому, будь ласка, поводьтеся коректно і не вишукуйте приводів, щоб мене заблокувати. Я дав чітку відповідь (див. вище), що я не переслідував Submajstro і що у мене є право оскаржувати висновки і брати участь у дискусіях. Тому, якщо вам вже аж так хочеться мене покарати, то, будь ласка, подавайте Запит на третю сторону, подавайте в арбітраж, щоб вони роз'яснили: чи можна оскаржувати підсумки адміністраторів чи це є недоторканним і непорушним.--MikeZah (обговорення) 10:55, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  Тобто коли дописувач (навіть без використання прапору адміністратора) в темі, яка не присвячена йому особисто, висловлюється про те, що вважає джерело неавторитетним, вам дозволено згадувати всі його попередні дії, робити висновки щодо його профнепридатності, і це все вважається нормальним.

  А коли я в темі, де обговорюються ваші дії, вказую на те, що неетичність з вашого боку зустрічається не вперше, ви це називаєте "некоректною поведінкою", "вишукуванням приводів, щоб вас заблокувати", "бажанням покарати".

  Мені не хочеться вас карати. Я просто хочу сказати, що бути адміністратором в настільки токсичній спільноті особисто я не маю жодного бажання (я не адміністратор, як ви стверджували), і дуже добре розумію топікстартера, особливо після того, як навіть визнаючи ваші неетичні дії до вас в черговий раз приходять із вмовлянням, будь ласка, бути трохи зваженішим та чемнішим; ваша відповідь вище показує, що вмовлення не працює. І я не здивуюся, якщо після цього це не до вас, а до мене прийдуть і скажуть, що це я когось ображаю та провокую. --Фіксер (обговорення) 21:13, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Погоджуюсь з думками MikeZah і не бачу у його словах переслідувань. Кожен користувач повинен давати зворотний зв'язок діям адміністраторів і називати переслідуваннями чесні відгуки некоректно. Якщо адміністратор підводить незважені підсумки - на це потрібно вказувати і це навіть може бути приводом для позбавлення прав.--Людмилка (обговорення) 08:48, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  @Luda.slominska: Тут йдеться не підсумок, а про те, що на мій коментар в обговоренні користувач почав обговорювати не тему, а мене взагалі, явне порушення ВП:НО.--Submajstro (обговорення) 09:28, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Я переглянув три згадані тут Submajstro підсумки, оскарження яких він просив перевірити 11 листопада на ВП:ЗА і в двох з трьох випадків інші адміністратори зробили протилежний підсумок (на користь залишення). З цього в мене склалось враження, що принаймні ці оскарження раціональні і з них не можна судити що дії MikeZah є переслідуванням. Тим не менше, цей коментар від MikeZah для мене виглядає не як раціональна критика, а як емоційний випад з загальною негативною оцінкою внеску без достатньо розлогої аргументації, що підпадає під порушення ВП:НО і ВП:ПДН. І місце для загальної оцінки дій адміністратора в минулих обговореннях нераціональне, такі коментарі в номінації не сприяють її розгляду, а лише провокують флуд. --Mike.Khoroshun (обговорення) 00:08, 28 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun: дозвольте з Вами не погодитися. Тільки один підсумок протилежний, та й у ньому відсутні переконливі аргументи,. Щодо перенаправлення, то підсумок не змінився, питання було тільки в перенесенні інформації про особу, це можна було зробити і поза підсумком.--Submajstro (обговорення) 16:19, 28 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Дозвольте все ж таки втрутитися, без емоційних випадів. Оскарженим підсумок щодо вилучення сторінки Волкова був саме через формулювання, яке туди вніс Submajstro. Воно було не зрозуміле і мені, і іншим адміністраторам. Там щось йшлося про порушення авторського права, точніше відшукувалися будь-які причини, щоб сторінку вилучити. Пізніше був наданий зовсім інший висновок від іншого адміністратора, де було підкреслено помилковість попередніх аргументів, і це було аж ніяк не підтвердження висновку Submajstro. Крім того, прошу звернути увагу, що оскаржені висновки були ті, де не було консенсусу в обговоренні(!). Ну, звичайно, треба припускати добрі наміри, але, для прикладу, див. Статті-кандидати на вилучення/24 жовтня 2024 «Товариство галицьких лікарів» та див. Статті-кандидати на вилучення/18 грудня 2024 «Нафтогаз України (газопостачальна компанія)». Щось там все дуже і дуже подібне (постановка на вилучення від одного й того ж J, мій коментар, і обов'язково - реакція на нього). Звичайно, ніхто не може заборонити користувачеві брати участь у дискусії, але, можливо, не варто свідомо шукати "переслідувань"? Ну якщо остання фраза була емоційна, то прошу її закреслити. Офіційно я маю припускати у всій цій ситуації добрі наміри, що тут й декларую. --MikeZah (обговорення) 17:15, 28 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Так, перепрошую, неуважно подивився якраз щодо перенаправлення, побачив що MikeZah оскаржив ваш підсумок і подякував Yakudza за його підсумок. Але в цьому випадку ви самі погодились, що підсумок був некоректно сформульований. Тому і в цьому оскарженні я не бачу переслідування. Зокрема, ви у відповідь на оскарження написали "Уважно читайте підсумок. Вилучено через порушення авторських прав.", а через деякий час заперечили самому собі "З порушенням АП прав помилився, бо не глянув на дату створення статті. У підсумку основним було те, що особа відома за однією подією, створення програмного продукту.". Якби підсумок від початку містив обґрунтування з відсиланням до конкретних правил то і оскарження швидше за все не було б. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:54, 28 грудня 2024 (UTC)Відповісти

З нещодавніх пір @Lwlvlad931 створив власну нагороду та став наполегливо вручати її користувачам, котрі здебільшого ту нагороду відхиляють, і це ще можна було б списати на спроби пожартувати чи іронізувати, але отакий позов на мою думку є вже абсолютно абсурдною дією, та користувач, схоже, не має намірів зупинятись. Я не впевнений, де саме та межа дозволеного, але, мабуть, вже варто вжити заходів стосовно цього користувача. --MonAx ^{(обговорення)} 21:20, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Не варто, оскільки я зробив цей позов в режимі розумного, я прошу прийняти мій позов. Відмовитись від нагороди це те саме що викинути шкарпетки в смітник. І між іншим позов не абсурд а правильне рішення оскільки я хочу робити приємно всім користувачам а потім ще і відмова це і є абсурд і це не спосіб пожартувати, ви уважно читайте статтю там не жарт там реально нагорода, Я прошу прийняти позов на мою користь і зупинити це негайно. --Lwlvlad931 (обговорення) 21:25, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Ось один із пунктів статуту с приводу нагороди:

Звання Майстер Української Вікіпедії вручається будь-яким користувачем і це відображається у списку нагороджених цим званням.

Тому не варто казати що вона моя власна, всі можуть нагороджувати. --Lwlvlad931 (обговорення) 21:36, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

ВП:НЕТУДИ, попередження, а якщо користувач не збирається змінювати свою поведінку - блокування/обмежувати простори окрім основного. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:04, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Зрозуміло, що це якийсь досвідчений троль. Заблокували і забули, цього досить. --Venzz (обговорення) 07:23, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@MonAx, не вважаю, що саме Ви мали би започатковувати цю тему та висловлюватися щодо позову. --J. (обговорення) 07:27, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@J. Gradowski, мабуть, погоджусь, але це межує з вандалізмом, і не впевнений, що до цього треба ставитись так серйозно, бо вікі це не експеримент з юриспуденції. Якби питання користувача було б цілком валідним, я би цю тему не починав. --MonAx ^{(обговорення)} 08:10, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Чи існують інструменти, що дозволяють масово приховувати редагування одного користувача? Тобто, за нікнеймом приховати тексти, коментарі та нікнейми всіх редагувань. В ідеалі також приховувати всі згадки нікнейма в коментарях редагувань. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:28, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

так, я нещодавно якраз про це запитував в Andriy.v

Завдяки Andriy.v є такий скрипт - Користувач:Andriy.v/Gadget-MassRevDelete.js, додає такий інтерфейс --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:33, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Дуже дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:43, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю. Дискусія виникла через оскарження Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025. Відповідно двоє користувачів роблять неаргументовані оскарження (можете проаналізувати інші самі). Коли я прохаю контрагументувати відповідано до ВП:КРВИЛ: «вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». То ці користувачі просто повторюють аргументи з Проти.

Наприклад, Катерина Дичка з натяжкою відповідає пункту про її базу даних, її творчість в обговорені не зазначено, що висвітлюється. Аргумент 1 в Проти посторює запит щодо оскарження. Другого користувача теж.

Інше оскарження абсолютно не контраргументує ні аргумент Шабля, ні аргумент RajatonRakkaus. У цьому випадку теж протест, заради того щоби стаття була. Це як в тому мультфільмі «і так зійде».

І оскарження від @Peregon Oleg:, які не ґрунтуються на правилах постійні. Не кажучи, що деякі аргументи дивні, як про ті вірші, чи от Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2024 на що є аргумент Вищі органи центральної виконавчої влади України у Вікі представлені усі. В цьому і є консенсус, який створився давно і не потребує перегляду.

Я вважаю таку діяльність на ВП:ВИЛ НДА. Мені подобалися аргументи Флавіус, і рівних йому в чіткої аргументації я не бачу, не кажучи про те, що користувач уміє переконувати й за загальними критеріями щодо істотного висвітлення.

MikeZah туди ж, але аргументація більш краща за дописувач вище. Але аргументи як Фраза ж адміністратора «переважно ролі 2-го плану без висвітленні її», на мою думку, не містить доказів. Що я повинен довести? Відкриваю гугл шукаю — є лише згадки як частини акторського складу 2-го плану та інформація в базі даних, де є всі актори. Я повинен довести пустоту? Друге оскарження Не зрозуміло, як саме порушено ВП:ОД та ВП:В, як є посилання і джерельна база. Про це докладно написали Шабля та RajatonRakkaus. Не кажучи про агресивну поведінку цього користувача.

Панове, я не проти оскарження, коли є нормальна аргументація. Про оскарження статей з порушенням авторського права узагалі дивує. І панове, я підозрюю, що Ви можете сказати, що підсумки не є цілкими. Я Вам скажу, що в інших Вікіпедіях підсумки такі ж, бо адміністратор аналізує аргументи обох сторін та підбиває підсумок. І результатом всіх цих оскаржених підсумків буде те, що інший адміністратор підіб'є такий же підсумок. А потім хтось казатиме про застій на ВИЛ. Та кому потрібні будуть ці підсумки, якщо на ВИЛ від порушення НДА до порушення Етикету.

Я вважаю, що необхідно застосувати персональне обмеження для цих користувачів. Одному за НДА, іншому за агресивну поведінку. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:59, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

1. Прошу звернути увагу на те, що користувач Shiro D. Neko порушує етичні норми та ображає інших користувачів, даючи суб'єктивні оцінки фразам, які були написані в обговоренні. Для прикладу, в обговоренні статті Хронологія великих економічних проєктів України троє чи й навіть четверо користувачів висловили протилежні позиції щодо думки Shiro D. Neko. Отже, чи був хоч якийсь консенсус в тих обговореннях, де було оскарження? - НІ. Тобто маємо виключно суб'єктивний підсумок від Shiro D. Neko, при чому з такими аргументаціями, як в статті Катерина Дичка: «з натяжкою відповідає пункту про її базу даних». Як бачимо, чомусь і відповідає, а слово "натяжка" - це аж ніяк не доведений і суб'єктивно вжитий термін. Далі, чим оскарження від двох-трьох користувачів не відповідають правилам Вікіпедії? Там є образи чи власні думки, які не стосуються теми обговорення?? Зверніть увагу, що Shiro D. Neko вище пише, що всі ті оскарження мають аргумент, але він їх не може «знайти в гугл» чи як там. Кожен користувач має право на оскарження, коли вважає, що висновок не чітко аргументований. До чого ж тут протест? Робите висновок, знаходите консенсус в спільноті і ніхто нічого не оскаржує. Та й загалом у нас є понад 50 адміністраторів. Вони можуть дати фаховий висновок в оскарженні та все розлого аргументувати. А якщо й застосовувати «персональне обмеження» то певно для того користувача, який порушує базові засади ДЕМОКРАТИЗМУ Вікіпедії та хоче позбавити інших користувачів права на дискусію. Можливо, варто обмежити на ВП:ВИЛ і тих колег, які вважають, що їх висновки непомильні, але, які потім не були підтверджені (при чому, неодноразово) іншими адміністраторами або й скасовані? Також прошу звернути увагу, на те, що користувач Shiro D. Neko звинувачує мене в агресивній поведінці, на мою думку, бездоказово. Які ж саме агресивні оскарження були застосовані, де саме виявлена мною агресія на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025? Прошу навести приклади тієї агресії...--MikeZah (обговорення) 08:58, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   відповідно до ВП:КЗМ п.8 є лише один пунктом і немає консенсусу в обговорені вважати ту базу даних «поважні бази даних, із доволі високим порогом входу», її творчість як авторку не представлено в ЗМІ. А ті джерела які додали це переважно покликання на акторський склад Новенька, та базу даних. Ваш аргумент і аргумент іншого ґрунтувався на широкому висвітлені в ЗМІ чого ні в статті, ні в аргументах не було показано. Телепортал можна цілком ігнорувати, бо це StarLightMedia. Ваш аналіз джерельної бази відсутній в аргументах. А тепер звертаємося до ВП:КРВИЛ: «Під час обговорення вилучення номінованої статті враховуються лише думки, що було належним чином обґрунтовано чіткими й однозначними аргументами.» Ви звинувачуєте мене в підсумку, коли самі не можете чітко сформулювати аргумент чому і за якими правилами стаття є значущою. Відповідно до аргументів в обговоренні та наявних правил і настанов аналізується та підсумовується обговорення. В оскаржені Ви також не покликалися на правила та настанови. Ви не можете нині звинувачувати мене в некоректності підсумку без підсумку іншого адміністратора. Що логічно, коли двоє людей незгодні необхідна третя сторона. Тобто це лише Ваше звинувачення заради звинувачення і я за засадами демократизму можу назвати Ваш коментар агресією до мене. Про Вашу агресивну поведінку зазначає і тут, і тема Вище, і моя дискусія з Вами щодо АП. Про Вашу поведінку зазначали як інші адміністратори, так й інші користувачі. І Ви нині кажете, що це бездоказово… тобто Ви не прислухалися до інших щоби вести цивілізовано дискусію? А потім Ви будете звинувачувати адміністраторів щодо затримання підсумків на ВИЛ?

   Ви у першому речення звинувачуєте мене в порушення етикету, а далі говорите про засади демократизму. Тобто коли Ви звинувачуєте користувачів у вандалізмі (вище в тексті лінк наявний) на ВИЛ, хоча це максимум НГП, а не вандалізм. То це засади демократизму, а коли я критикую такі «непрофесіональні» оскарження, і зазначаю в чому їх некоректність це вже порушення засад демократизму.

   В іншому обговоренні Ви мені говорите щоби я пояснив, щодо ОД: «що взагалі це має означати як «великий економічний проєкт»» — аргументи RajatonRakkaus і також Шабля це вже пояснюють. Мене жодне правило не зобов'язує докладно пояснювати, бо це логічно зрозуміло — шукаєте аргумент, де зазначено про ОД. Якщо Ви читаєте лише підсумок, і бачите лише власний аргумент, то це проблема не в адміністраторі, а у Вас. Та й узагалі у цьому оскаржені теж порушено правило щодо оскарження, бо Ви чітко не зазначили чим підсумок є некоректний. Непідтверджене ОД ми вилучаємо, я же просто перенаправив, якщо буквоїдствувати, то оскарження відбувається до вилучення, а перенаправлення дозволяє згодом оцінити та переробити, але замість оцінки та перероблення, вирішили оскаржити та залишити список, бо вам він важливий, і всеодно до там цілковите ОД та відсутність верифікації саме як «великого економічного проєкту», що може дати оцінку лише експерти — у цьому випадку праці економістів.

   Кожен користувач має право на оскарження, коли вважає, що висновок не чітко аргументований. — «вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». Мною не були проігноровані жодні аргументи відповідно до КЗ та БІО. А ви лише повторили наявні власні аргументи, які були проаналізовані до критерії значущості та не вказали в чому хиба адміністратори, лише повторили знов власний аргумент. Тобто Ваша теза не відповідає правилу КРВИЛ, бо все що повинен робити адміністратор це аналізувати аргументи та статтю відповідно до критеріїв значущості — вилучено = аргументи за є сильним; залишено = аргументи проти є сильними. Адміністратор може в складних випадках пояснювати. Бо на ВИЛ збираються люди, які знають правила і настанови Вікіпедії та керуються ними. Про що говорить ВП:КРВИЛ, але чогось Ви бачите лише номінаторів та адміністраторів, але не власні «слабкі» аргументи.

   І якщо Вам слово «натяжка» є «не доведений і суб'єктивно вжитий термін», то оскаржуйте підсумок по REIVA. Чи Ви суб'єктивно оскаржуєте підсумки? --「Shiro D. Neko」^✉ 23:10, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Отже, можу зазначити з цього розлогого тексту, що ніяких доказів щодо моєї "агресивної поведінки" на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 поки наведено не було. Чомусь згадане було обговорення 13 січня (а 13 і 4 це ж зовсім інші дати), якась "тема Вище" (також не від 4 січня), і "моя дискусія з Вами щодо АП" , яка точно не відбувалася на сторінках обговорення від 4 січня.. Оскільки, Shiro D. Neko, ви прямо вказали, «що необхідно застосувати персональне обмеження для цих користувачів....іншому за агресивну поведінку» і не навели жодного доказу, то це може сприйматися як переслідування опонента. Вважаю, що інші адміністратори та користувачі мають право дізнатися, які саме вияви "агресії" були саме на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025, щоб за них блокувати. Крім того, вважаю, що мудрими і лаконічними фразами користувач Олег Перегон всю ту ситуацію "з протесними оскарженнями" вже пояснив. --MikeZah (обговорення) 23:20, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тобто я витратив дві година на коментар і Ви нічого не зрозуміли… Я ніде не писав про 4 січня, бо Ви і так повинні знати, що Вам говорили про агресивну поведінку на сторінках Вікіпедії. Ви запитали деталі, я Вам їх відповів. Аргумент придуманий не з неба. Ви вибачилися за агресивну поведінку про що говорили інші користувачі? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:08, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @MikeZah і ще раз запитаю, Ви будете оскаржувати мій підсумок щодо REIVA? Він теж містить субєктивну оцінку за Вашим коментарем щодо «натяжки». Чи він на Вашу думку вже став коректним, і не містить субєктивних думок зі словом «натяжка»? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:18, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Мені не зрозуміло для чого і для кого використано дві години на коментарі. Ви вважаєте, що ваші висновки ідеальні і вони відповідають всім стандартам Вікіпедії. Інші адміністратори це підтвердять та й напишуть про це вам. Мене це аж ніяк не стосується, бо у мене нема повноважень підводити оскаржений підсумок. Його може зробити виключно той адміністратор, який НЕ брав участі в обговоренні. Це одне. Далі, чому вже вдруге в спілкуванні зі мною згаданий якийсь підсумок щодо REIVA і ще й теги?? Я не знаю ні що то таке REIVA, ні НЕ брав участі в обговоренні. Або ви мене з кимось плутаєте, або вважаєте, що я вивчаю всі ваші підсумки у Вікіпедії. Тому офіційно заявляю, що щодо REIVA нічого пояснити не можу, бо мене це й близько не цікавить та й цікавити не буде. І останнє, якщо ви не наводите доказів, що саме на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 я здійснював агресивні дії, відповідно маю право вважати, що це нагадує переслідування користувача. До чого фраза від Shiro D. Neko "ніде не писав про 4 січня", коли ВСЕ обговорення йшло щодо підсумків від 4 січня. Розглядаються два оскарженні підсумки за 4 січня, йде коментар моїх заперечень від 4 січня, йде висновок, що мене треба блокувати за агресивну поведінку. А тепер виявляється, що агресивної поведінки аж ніяк НЕ було 4 січня, а десь в діалогах з користувачами в інших обговореннях, в дитячому садку чи початковій школі.--MikeZah (обговорення) 09:08, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. : Обмежити користувачів можна, але, на мою думку, проблему це не вирішить. Потрібно виробити політику. Найбільша проблема, що підбиттям підсумків займається тільки декілька користувачів, причому вони змінюються, бо не можна витримувати постійні обвинувачення, у більшості випадків безпідставні. У процесі обговорення потрібно рішуче відсікати відхід від теми обговорення. За особисті образи блокувати, за постійні репліки, що не стосуються теми статті, обмежувати доступ до цієї сторінки обговорення. Щодо оскарження, то у випадку коли в обговоренні є переконливі аргументи за підсумок а стаття суттєво не змінилася під час обговорення, то інший адміністратор повинен швидко підтвердити підсумок, щоб не було зайвих дискусій. Також таке робити, якщо в оскаржені не наведені аргументи, що не відображенні в статті. Якщо є тільки припущення, то після вилучення, відновлення тільки через ВВС. Думаю такі випадки очевидні і для будь-якого адміністратора не буде проблемою підтвердити підсумок. При обговоренні користувачі можуть наводити будь-які аргументи, не відступаючи від теми. А при оскарженні необхідно враховувати вимоги норм Вікіпедії, а не власні думки. Найбільшою проблемою я бачу те, що користувачі вважають тему статті значущою з власного припущення, а не відповідності критеріям значущості, наводять джерела, які не відповідають вимогам КЗ. За зловживання такими оскарженнями можна накладати обмеження на сторінки номінацій на вилучення, особливо, якщо оскарження не підтверджується. Таке оскарження можна вважати деструктивною поведінко, якщо після оскарження йде наведення думок, що не відповідають вимогам Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 09:46, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Submajstro ми витрачаємо фактично два адміна на кожне оскарження. Користувачі лише перекидують стрілки і все. Що досить видно з коментаря нижче, бо ніяким чином не ґрунтують некоректність підсумку. Користувачі вважають свої аргументи істиною, та не зважають на аргументи інших, наприклад в 4 січня це я послався на аргументи двох користувачів. Якщо 90% оскарження від цих користувачів підтверджують інші адміни за цей час, то ПО для них на ВИЛ є коректним, тобто фактично мої підсумки будуть знов підтверджені іншими адмінами. Я не відновлюю ті статті лише через те, що оскарження не відповідають ВП:КРВИЛ, вони не ґрунтуються на правилах, не зазначають нові факти, а лише як Ви сказали «користувачі вважають тему статті значущою з власного припущення», що підкреслюється покликанням на джерело, де актори читають вірші. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:40, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   "Витрачаємо"? Тобто ми не витрачаємо авторів, вилучаючи їхні статтю без чіткої на це аргументації, а витрачаємо адмінів, які мають переглянути можливо помилкове вилучення статті? Не зовсім сбалансована логіка, як на мене. --Олег Перегон (обговорення) 00:19, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Чим Вам не чітка відповідь, «стаття не відповідає ВП:КЗМ та ВП:КЗ»? Чим Вам не чітка відповідь стаття суперечить ВП:ОД? Подивіться узагалі підсумки в інших Вікіпедіях. Такі ж самі підсумки. Ну якщо критикуєте, то скажіть і яка правильна аргументація для підсумку до цих підсумків повинна бути, відповідно до аргументів обговорення, не змінивши результат підсумку? Гіпотетично. Напишіть як Ви її бачите. Тоді ми зможемо зрозуміти один одного й рухатися далі, а не просто зазначати «Ваш підсумок не аргументований». Я такий же підсумок зробив для REIVA, але мені Ви не зазначаєте про неаргументований та нечіткий підсумок. Чому? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:33, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Я багато разів намагався пояснити Вам певні речі, але жодного разу Ви мене не почули. Я ніде й ніколи не казав, що всі підсумки взагалі або всі ваші підсумки є помилковими або нечіткими. Але практика показує, що частина підсумків (до речі дуже невелика, якщо брати у відсотках) є помилковими і такими, що не відповідають правилам Вікіпедії. Потім такі підсумки скасовуються. На моїй пам'яті ще жодного адміну не було покарано за помилкові підсумки, бо усі хто працює, обов'язково помиляються. Але є адміни, які вважають, що помиляється Всесвіт, а вони — ніколи. В цьому й проблема, на мою думку. --Олег Перегон (обговорення) 11:44, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   в оскарженні зазначено, яким правилам не відповідає підсумок? --「Shiro D. Neko」^✉ 22:32, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   і знов ж таки, поки другий адмін не підсумує, Ви не можете твердити про некоректний підсумок --「Shiro D. Neko」^✉ 22:41, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   В інших вікіпедіях якщо немає консенсусу за вилучення статті, то перевага віддається її залишенню. Критерії значимості є лише загальним орієнтиром і не враховують всіх нюансів, тому адміністатори повинні слухати всі точки зору, а не підводити підсумки лише за формальними китеріями --Людмилка (обговорення) 12:52, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska обидві статті в англвікі з такими аргументами і поліпшеннями вилучили би. А те що Ви кажете повинно ґрунтуватися на аргументах, які відповідають КЗ, а не власних позиціях дописувачів. Якщо же базу даних можна якось притягнути до КЗ, то наявність афільованих (так, Телепортал належить Starlight Media, і очевидно чому там їх телесеріали) та згадок про те як акторський склад читав вірші. Не відповідає це орієнтиру про який Ви кажете.

   І узагалі Ви можете проаналізувати оскарження відповідно до ВП:КРВИЛ: там є чітка аргументація? --「Shiro D. Neko」^✉ 22:39, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Цей допис теж є елементом протесту проти оскарження підсумків обговорення. Аргументів відміняти чи забороняти оскарження підсумків не бачу. Бачу особистісні незадоволення. Не переконливо. --Олег Перегон (обговорення) 16:08, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Безумовно треба обмежувати, бо попередні адміністративні заходи не привели до бажаного результату. Такі дії цих вікіпедистів мені здаються навмисними з метою блокування підсумків про видалення неякісних статей. Хоча, здається, один з них ще не до кінця зрозумів правила та настанови, але виходу иньшого немає - сторінка вилучень перетворюється на беззмістовні багатокілометрові обговорення, що треба припиняти. Можливо, потрібні попереджувальні обмеження по кілька місяців.--J. (обговорення) 05:05, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

  Має бути система стримувань і противаг. Якщо обмежувати оскарження підсумків, тоді треба обмежувати і адмінів, які винесли неправильні, помилкові, неаргументовані підсумки. Тільки так це працює. А якщо ми підемо шляхом обмежень один одного, то в кінці кінців не буде кому діло робити. На мою думку, хибний шлях. Краще повернутися до розробки покращень правил вилучення статей, бо вони в сьогоднішньому вигляді не задовольняють нікого, що показало моє опитування користувачів. --Олег Перегон (обговорення) 11:48, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

  Ну ось це і буде системою стримувань та противаг від неаргументованого оскарження підсумків - у наслідку з'явиться більше вільного часу для "робити діло". Якщо когось не влаштовують настанови з видалення статей, то треба подавати пропозиції щодо їх зміни. --J. (обговорення) 12:14, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

  після подібних обговорень буде домінувати лише одна пропозиція: ліквідувати сторінку "Статті-кандидати на вилучення". Або на неї не будуть звертати ніякої уваги, як фактично і відбувається в московській «рувики», де висять собі видалення з 2019 року. Тобто сама собою трісне. Тоді скільки завгодно можна "робити діло чи не робити діло" без ніякої реакції. От такий собі зайвий шаблончик на сторінці, що провисить 6 чи 7 років)) --MikeZah (обговорення) 12:25, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Переглянув вказані обговорення і, може я погано дивився, але агресивної поведінки з боку вказаних користувачів не помітив. З точки зору ввічливості (і безвідносно до рівня аргументації) я б сказав навіть приємно дивитись.

А от стосовно якості аргументації, я погоджуюсь, принаймні на мій погляд вона не виглядає якісною — тобто з вказанням чітких відсилань на конкретні правила (критерії значимості). В одиничних випадках це допустимо, але подібні масові оскарження контрпродуктивні. Я б в таких випадках звертах увагу оскаржувача на неякісну аргументацію оскарження в коментарі адміністратора, який підбиватиме остаточний підсумок. Якщо таких підтверджених іншим адміністратором неаргументованих оскаржень стане помітно багато тоді можна буде говорити про обмеження. --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:39, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun я писав за одного користувача, і пояснив детальніше пізніше, бо користувачу неодноразово зазначали про поведінку й це продовжується, наприклад, 13 січня. Вибачень я узагалі від користувача не бачив. І Ви могли проаналізувати та підсумувати той підсумок, зробивши таким чином практику таких аргументів у підсумках. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:51, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Перепрошую, проте в такому випадку треба було відразу згадувати 13 січня, бо ніби весь час аналізували 4 січня, а в підсумку «пропоную ПО через агресивність», до якого попередній текст взагалі не підводив, тим більше що за 13 січня користувач вже отримав блокування. Особисто для мене головне не вибачення, а відсутність нових проявів агресії. Якщо вони з'являться, тоді можна буде застосовувати прогресивне блокування «через агресивність». Стосовно оскарження підсумків - це я озвучив перше враження, для підсумку по оскарженню треба краще все проаналізувати. Якщо ніхто інший не візьметься, то постараюсь подивитись коли на це знайдуться сили найближчим часом. --Mike.Khoroshun (обговорення) 01:27, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

@[[「Shiro D. Neko」]]Щоб зрозуміти сутність Ваших претензій до мене, прошу відповісти на наступну мікроанкету (якщо буде час та натхнення, це 2-3 хвилини, не більше).

1). Я оскаржив усі підсумки по усім статтям Вікіпедії.

2). Я оскаржив усі ваші підсумки.

3). Я оскаржив більшість ваших підсумків.

4). Я оскаржив половину ваших підсумків.

5) Я оскаржив деякі ваші підсумки, менше 1% від усіх зроблених.

6) Інше.

а). Усі оскаржені мною підсумки були хибними, бо я таємний терорист, що мріє заважати усьому світлому і обожнюю все темне.

б). Частину оскаржених мною підсумків підтримали сили пекла в обличчі інших адміністраторів, і залишили статті через нерозуміння правил Вікіпедії, низьку досвідченість та погану карму.

в). Частина оскаржених мною підсумків виявилася оскарженою справедливо і була підтримана іншими користувачами та адміністраторами.

г). Інше.

Заздалегідь дякую за відповідь. --Олег Перегон (обговорення) 23:56, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

@ [[「Shiro D. Neko」^✉]] Відповідь буде? --Олег Перегон (обговорення) 00:50, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Цитата з офіційної настанови ВП:КРВИЛ Думку «Проти» вилучення статті також вкрай бажано підтримувати аргументами й поясненнями, що б надавали розуміння, чому саме аргументи тих, хто висловлюється «За» вилучення статті, не є достатніми. Проте, навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті.

Крім того, під час висловлення думки «Проти» вилучення статті абияк вітається сміливо висловлювати свої ідеї щодо можливих напрямків поліпшення або цілковитої переробки номінованої статті як опісля завершення обговорення, так й під час такого, чи навіть власноруч покращувати її зміст під час обговорення у відповідності до таких ідей, не забувши у подальшому зазначити в обговоренні про те, що статтю було "перероблено".

Тобто, будь-яка аргументація проти вилучення статей або оскарження підсумків не порушує правил і є невід'ємним правом користувачів. А спроби з боку адміністраторів це заборонити дуже небезпечні і заважають рівності позиції сторін за та проти вилучення. І якщо вже звертати увагу на «недостатню» аргументацію проти вилучень, то і номінації на вилучення без розгорнутих обґрунувань типу «незначимо» теж мають бути приводом для обмежень--Людмилка (обговорення) 13:13, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Про це вже згадувалося. І в двох аналізованих обговореннях за 4 січня не те, що не було консенсусу, а й кількість тих, хто висловлювався проти вилучення навіть переважала. Звичайно, настанови Вікіпедії НЕ зважають на підрахунок голосів, але така ситуація мала б спонукати адміністратора задуматися під час підведення підсумку. Натомість, ми бачимо спроби заблокувати користувачів із обговорення. Або така фраза від Shiro D. Neko, яку я ніяк не можу співвіднести з правилами чи настановами Вікіпедії: «ми витрачаємо фактично два адміна на кожне оскарження». Чи не привід адміністраторам подумати про розширення свого складу, можливо, про ротацію "витрачених (!) на кожне оскарження" і т.п.?--MikeZah (обговорення) 13:15, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Адміністратори — це не група однодумців, яка всередині думає "про розширення свого складу". Вони не призначають нових адміністраторів, як забажають. Це не масонська ложа. Зміна групи адміністраторів відбувається не через бажання тих, хто вже входить до числа адміністраторів, а протилежним чином — через бажання тих, хто не входить до числа адміністраторів, стати ними. Тому заклик "подумати про розширення свого складу" не має великого сенсу; адміністратор може комусь запропонувати подати заявку, але рівно таким саме чином, як це може запропонувати будь-хто інший.

Ось що має сенс — це тим, хто відчуває в собі сили бути кращим за поточних адміністраторів, хто витрачає час на оскарження їхніх підсумків, подати свою кандидатуру, або номінувати когось нового. --Фіксер (обговорення) 08:57, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер кхм… тут. коментувати детальніше не буду. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:32, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Luda.slominska і до чого тут думки Проти? Якщо мова про оскарження підсумків та повторення тих же аргументів, які були в Проти. Тобто Ви процитувати те, що не має ніякого відношення до теми обговорення. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:21, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я не бачу нічого поганого, якщо в оскарженні підсумку будуть наведені аргументи проти видалення статті, якщо вони повністю проігноровані адміністратором при підбитті підсумку. І якщо вони посилаються на правила та настанови Вікіпедії і є аргументованими та підтвердженими. Я не знайшов жодного правила або настанови, які б забороняли повторювати аргументи, або наводити у оскарженні підсумків аргументи інших користувачів з обговорення вище. Можливо, Ви допоможете мені знайти таку заборону? Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 16:55, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Немає нічого поганого коли аргументи при оскарженні підсумку «посилаються на правила та настанови Вікіпедії і є аргументованими та підтвердженими». Я думаю саме цього і прагне досягти наш колега @Shiro D. Neko, обговоренням в цій темі.

Давайте поглянемо на ваше оскарження підсумку по статті Катерина Дичка, в номінації від 4 січня (найбільш цитована дата в цьому обговоренні). В оскарженні ви вказали:

«Популярна акторка, багато ролей, ролі другого плану теж важливі, за них теж дають "Оскара". Багато згадок в ЗМІ.»

Можете сказати що з цього переліку відповідає правилам чи настановам вікіпедії? Популярність? Кількість ролей? Чи оскар, який ви навіщось згадали, але ж зрозуміло що Катерина Дичка його ніколи не отримувала? --Шабля (обговорення) 06:40, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

@[[[Користувач:Шабля|Шабля]]] У аргументах адміністратора на вилучення зазначено "Вилучено. Особа не відповідає ВП:КЗМ, переважно ролі 2-го плану без висвітленні її (а не всіх аторів) особистості в ЗМІ". Жодне правило або настанова Вікіпедії не вимагає, щоб ролі актора були лише першого плану. Таким чином я показую хибність висновку адміністратора, який пов'язує значущість актора з грою ним ролей першого або другого плану (чого немає ані в настановах, ані в правилах Вікіпедії). Доводжу, що висновок адміністратора є безпідставним і вимагаю іншого висновку іншого адміністратора. Популярність актора (див ВП:КЗМ) є одним з критеріїв його значущості, кількість ролей — теж, згадки в ЗМІ також є критерієм значущості. Оскар наведено як доказ того, що ролі другого плану теж важливі. Сподіваюся, я відповів на Ваше питання? --Олег Перегон (обговорення) 10:19, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Добре, я зрозумів, словами про важливість ролей другого плану ви опонували словам адміністратора. Проте як ви справедливо зазначили, що в критеріях не фігурують вимоги щоб ролі були першого чи другого плану, тож ці репліки що від адміністратора, що від вас, не мають жодним чином впливати на висновок. Тим більше цей діалог, не може бути причиною оскарження підсумку, бо ВП:КРВИЛ прямо і недвозначно вимагає показати «аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». А ваш діалог про другі ролі, він «пустий», не спирається на жодні правила і настанови. Просто обмін особистими думками.

А от все решта в словах адміністратора якраз про критерії: «Особа не відповідає ВП:КЗМ» і «без висвітленні її (а не всіх аторів) особистості в ЗМІ». От що треба було оскаржувати. Якщо ви бачите відповідність ВП:КЗМ, то її треба продемонструвати, вказавши прямо пункти критерію, яким ця особа відповідає. Чи якщо є істотне висвітлення, показати його в статті. Ви не заперечили нічого зі змістовної частини висновку адміністратора, натомість розказали про популярність, другі ролі і оскар. Цього нічого немає у ВП:КЗМ. І популярності ніякої немає. Я вже мовчу що популярність не може бути критерієм, бо це явище сильно суб'єктивне. Хтось може вважати Катерину Дичку популярною, а хтось ні. Як ви визначите хто правий? Лише висвітлення в джерелах, є об'єктивним критерієм популярності. Якщо про людину багато пишуть і знімають, значить вони викликає інтерес і є популярною. Але висвітлення теж немає. То про що ми тут балакаємо? Я не є адміністратором, і не можу писати підсумки, проте якщо відсторонено підійти до ваших з адміністратором суперечок, то в словах адміністратора я бачу посилання на правили і настанови. А у ваших словах цього немає, ви оперуєте лиш суб'єктивними фразами про популярність і багато ролей. А це говорить про те, що ваше оскарження підсумку є необґрунтованим і суперечить вимогам настанови ВП:КРВИЛ. --Шабля (обговорення) 12:47, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Наскільки мені відомо, то п. Олег Перегон на сторінці оскарження підсумку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 виклав чітко правила і те, як воно зреалізовані в статті. Зокрема, "п 6. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;" і вказані посилання на Суспільне, Новий Канал, Телепортал тощо." А далі йдуть трактування від одного адміністратора наскільки ці ЗМІ відповідають п.6 чи не відповідають. Але, фактично, підтверджується, що такий пункт КЗ треба брати до уваги. Вважаю, що суб'єктивне оцінювання джерел тут просто недоречне. Є джерело на той же Новий канал, ви його відкрили, прочитали що там згадано про творчість і біографічні особливості акторки - отже, п.6 виконаний. Так само й згадки про читання поезій. Те ж Суспільне в нас нещодавно взагалі визнали еталоном авторитетності. У чому ж проблема, коли Катерину Дичку там згадано? --MikeZah (обговорення) 14:47, 20 січня (UTC)

через пару днів після оскарження підсумку? Новий канал і Телепортал не можуть бути незалежними джерелами, бо вони афільовані джерела та просувають свої серіали, у цьому випадку Новенька, що відповідає оцінці ВП:АД, ну й крім того Телепортал є базою даних серіалів Нового каналу, що не відповідає п.8, а джерелах Нового каналу не висвітлюється творчість акторки, бо це знов ж таки база даних серіалів Нового каналу, яку роблять для кожного телесеріалу. Божечки, та за такими джерелами я про кожного аніме героя можу написати статтю… Ніякої оцінки глибини висвітлення за КЗ від Вас немає. І мені треба детально пояснювати базові речі ЗНЗ досвідченим користувача. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:49, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Всі ЗМІ України є афільованими до України, тобто за вашою логікою не можуть бути авторитетними? А всі світові ЗМІ афілійовані до планети Земля і не можуть бути АД. Це майже Армагедон Вікіпедії, бо всі українськомовні ЗМІ афільовані до української мови, а всі англомовні — до англійської. Не доводьте, будь ласка, ситуацію до абсурду. Фігура акторки не є такою, задля висвітлення чийого життєвого шляху популярні ЗМІ будуть відступати від власних Кодексів етики та редакційних політик. Якби вона не була значущою, ані Новий Канал, ані Телекритика, ані Суспільне, ані Шпальта, ані решта інших згаданих у примітках ЗМІ не висвітлювали б її творчу діяльність. Ви намагаєтеся провести розслідування заангажованості ЗМІ щодо акторки? Якось це недоречно, і схоже на ОД, якщо чесно... --Олег Перегон (обговорення) 23:14, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

процитую колегу @Mike.Khoroshun: Ваші акробатичні трюки з семантикою визначень просто феноменальні. Я залишу це без коментарів. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:35, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

І у Вас це не вперше. Хоча логічніше було б визнати незначну помилку в прийнятті рішення щодо вилучення статті про акторку і піти далі. Але ви обрали інший шлях — бо неправий може бути Всесвіт, Ви — ні. Буде час — прочитайте, будь ласка, ВП:НЕЧУЮ, там є багато корисних порад. --Олег Перегон (обговорення) 23:41, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

ВП:НГП п.6, 7, 8. Це лише три порушенням пунктів цього правила, які саме Ви порушили в цьому обговорені. Ви самі не прислухаєтеся до порад різних декількох користувачів. Навіть неадмін вище проаналізували мій підсумок, і дав детальну відповідь. Але Ви не згодні з цим. І замість ґрунтувати аргументи на правилах якісь субєктивні думки та перекручування фактів. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:23, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Так я і думав, класичний ВП:НЕЧУЮ, а жаль... --Олег Перегон (обговорення) 00:46, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Користувачі досвідчені, але чомусь КЗ трактують по своєму. Там написано Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті. Кожна цих умов є необхідною але не достатньою. Тема має бути істотно висвітлена, тобто просто згадок недостатньо, вимого до авторитетних джерел вимагає не тільки їх наявність, а й істотне висвітлення в них. Вимога логічна, інакше б по будь-якій публікації, наприклад в Суспільному, можна було б написати статтю, а це вже суперечить тому, що у Вікіпедії потрібно зосередитися на підтримці тільки найбільш значущих тем. Щодо конкретних критеріїв значущості, то ці вимоги також стосуються, насамперед істотне незалежне висвітлення, що і прямо вказано в п.6 КЗМ. Авторитетність джерела не визначає значущості всього, про що написано у його матеріалах.--Submajstro (обговорення) 17:07, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Оця теза про необхідність зосередитися на підтримці тільки найбільш значущих тем не переконлива, а надміру завзятий підхід до її виконання без врахування нюансів і здорового глузду несе більше шкоди, ніж користі. Ми штучно створюємо зайві обмеження і втрачаємо інформацію на важливі теми --Людмилка (обговорення) 18:45, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

А що таке важлива тема. Це та яку вважає користувач чи про яку є висвітлення в джерелах. Якщо перше, то тоді писати не до Вікіпедії, а створювати нові проєкти, де цих обмежень немає. Якщо друге, то замість багатослівних дискусій потрібно займатися пошуком джерел для значущості, якщо їх немає, то організовувати публікації в надійних джерелах. Іншого шляху немає. Вікіпедія не пише про невловимого ковбоя Джо.--Submajstro (обговорення) 19:45, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Так без висвітлення в джерелах нічого і не напишеш. Мова про шкідливість вилучення підтвердженого джерелами і надміру завищені вимоги до істотності висвітлення. Що таке істотність? Які конкретно мають бути її параметри? Цього не написано у правилах, справа лише в суб'єктивних трактуваннях адміністаторів. --Людмилка (обговорення) 20:28, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Luda.slominska: написано, але замість аналізу за правилами Ви переважно застосовуємо модель ВП:НЕЧУЮ з образами. І я не раз цитував правила про це. Якщо Ви не знаєте, що означає висвітлення творчості, то можете погуглити наукові праці, бо висвітлення творчості це не просто новина про вечір поезії. Різницю між Світланою Гордієнко та Катериною Дичко Ви можете цілком оцінити за гуглопошуком, де першу називають декілька ЗМІ відомою, а не просто публікуюють новину про вихід серіалу. Занижувати критерії КЗМ нікуди, бо занизивши їх нижче плінтуса це відмовитися від базових елементів Вікіпедії, як наприклад незалежні джерела.--「Shiro D. Neko」^✉ 21:49, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Вибачте, невже Ви справді думаєте, що всі наведені джерела (Суспільне, Дзига, Новий Канал, Телекритика тощо) є залежними від акторки Дички? Якщо ваша відповідь так -- то це вже є приводом для залишення статті, адже це 100% доводить, що вона є значущою особою, бо від неї залежить стільки авторитетних ЗМІ нашої держави. Якщо відповідь "ні" — так про то й мова, ВП:КЗМ повністю виконане. --Олег Перегон (обговорення) 23:18, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Тема скотилася до відвертого флуду і тролінгу... --Шабля (обговорення) 07:22, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти