Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 Архів 43 Архів 44 Архів 45 Архів 46 Архів 47 Архів 48 Архів 49 Архів 50 Архів 51 Архів 52 Архів 53 Архів 54 Архів 55 Архів 56 Архів 57 Архів 58

в цих редагуваннях: ред. № 43994008, ред. № 43994026? --J. (обговорення) 19:55, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Зважаючи на те, що це БЖЛ, то скоріше ні, ніж так. Я б сказав, що там було додано надлишкову інформацію — якщо людина є головою фінансового комітету, то цілком логічно, що вона є автором багатьох законопроєктів, пов'язаних з фінансами. Просто тому, що комітетські законопроєкти часто записують на голову. --Анатолій (обг.) 20:04, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Я про вандалізм. Чи треба відкидати такі редагування? --J. (обговорення) 20:18, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Ні. Ця стаття підпадає під БЖЛ.--Анатолій (обг.) 20:22, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Це не дуже коректне питання. Хіба відкидати можна лише вандалізм?

Це не вандалізм. Ба більше, в першому редагуванні є посилання на НТЗ (вандали дуже рідко посилаються на НТЗ). Але це може бути ненейтральне, неконсенсусне редагування, відбілювання, що завгодно. Якщо є причини це скасувати, це можна скасувати відповідно до режиму пошуку консенсусу. --Фіксер (обговорення) 20:34, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

ред. № 43994275 --J. (обговорення) 21:40, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Див. на дві теми вище на СО користувача. Чому ви дивуєтесь? --Фіксер (обговорення) 23:50, 25 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Я не дивуюся. --J. (обговорення) 04:36, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

• Швидкий відкат використовується для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною. Зі статті двома редагуваннями без жодних пояснень вилучено і закоментовано 12 розділів, як мінімум, 25 виносок на джерела і більшу частину преамбули. Як на мене, причина для швидкого відкоту тут більш ніж очевидна. Тим більше, що такі самі редагування вже кілька разів відкочувавлись перед цим. Зауважу, що використання цим користувачем закоментовування значних обсягів тексту, внаслідок чого в перегляді в історії статті непомітно, що вилучається її більша частина, тобто непомітне псування наявної інформації можна охарактеризувати як "підлий вандалізм". --yakudza 00:02, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Немає сумнівів в тому, що швидкий відкат може використовуватися не лише для відкидання вандалізму. Саме про це я і написав вище, сказавши про можливе ненейтральне, неконсенсусне редагування або відбілювання. Менше з тим, вандалізм - це спроба нашкодити вікіпедії, скомпрометувати її. Тут мова не йде про вандалізм, навіть якщо вилучено всю критику, це не компрометує вікіпедію, це лише відбілює персону. Але це не вандалізм. В першому з двох редагувань вказано причину - НТЗ. Може це і неправильне рішення, може це, навпаки, погіршило нейтральність, може це оплачені редагування, але жодна з цих характеристик ще не означає, що ми маємо справу з вандалом. Скоріше за все, ми маємо справу з пушером, за гроші або через ідеологію. Але це не вандалізм. Те, що ви назвали вандалізмом те, що не є вандалізмом - саме по собі не велика проблема. Всі ми помиляємося. Але замість визнати помилку, що носить суто формальний характер, ви починаєте відповідати питанням на питання, а потім ще й звинувачуєте інших.

  Я просто марно витрачаю час, пояснюючи це вам. --Фіксер (обговорення) 01:40, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  @Фіксер є сумніви, бо явне порушення БЖЛ теж повинно ШВ. І такі сторінки повинні як мінімум стабілізуватися. Крім того є Ідеологічний вандалізм, що визначено у ВП:ВАНД. Тож, я не розумію Ваше визначення «вандалізм». Якби це була одноразова акція, типова скарга-протест, то скасування з питанням чому вилучено ефективніше за ШВ, але нині не той випадок. --「Shiro D. Neko」^✉ 07:48, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  1. Межа між вказаним вами "ідеологічним вандалізмом" з правила і "порушеннями нейтральності" з того ж правила, вказаних як не вандалізм, є дійсно дуже вузькою.

  2. Означення того, що є вандалізмом, а що не є ним, є комплексним і переважно характеризує навіть не дії, а наміри користувачів. Я розумію, що ми не здатні зазирнути в їхні голови, але термін "вандал" є настільки сильним, що його варто вживати тоді, коли нещирість намірів та бажання зашкодити Вікіпедії або її окремим користувачам не викликає жодних сумнівів. Краще не назвати вандала "вандалом", ніж назвати невандала (наприклад, недосвіченого користувача або новачка) "вандалом".

  3. В цьому випадку, на мою думку, те, що користувач не просто відкочував якусь версію, не просто вносив якесь вочевидь шкідливе редагування, а намагався зробити це в декілька заходів, та ще й посилаючись на НТЗ, згідно з ВП:ПДН не дозволяє мені характеризувати ці дії як вандалізм.

  4. Це не означає, що я підтримую ці дії, це не означає, що я засуджую скасування цих змін. Це означає рівно одне: я не вважаю ці дії вандалізмом і, відповідно, не вважаю їхнього автора вандалом, тому при їхньому скасуванні я б додавав хоч якесь пояснення, на кшталт "повторні неконсенсусні зміни" тощо. Це також дозволило б уникнути того, що власне і відбулося тут: нерозуміння причини скасування змін стороннім дописувачем. --Фіксер (обговорення) 08:39, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  1-3. Історію статті є показником цього. Якщо ми визнаємо, що відбілювання цієї статті є, то ідеологічний вандалізм теж є. З преамбули я не раз бачив, що видаляли інформацію, яка нині є. Якщо ми визнаємо, що ця інформація повинна бути в преамбулі, то всі хто відбілюють цю інформацію вже є за замовчуванням вандалами, бо їх мета суперечить меті Вікіпедії.

  4. Ми напевно не знаємо, що це дозволило би. Є багато варіантів розвитку. Для таких випадків можливий як і Ваш варіант, так і варіант зі ШВ. Звичайно, ПДН треба, але в деяких випадках це може стати й помилкою для нас, і нашого часу. --「Shiro D. Neko」^✉ 09:39, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  А що таке "відбілювання"? --J. (обговорення) 09:44, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  "4. Ми напевно не знаємо, що це дозволило би." - мені очевидно, що в разі використання більш акуратного формулювання замість "вандалізм" (наприклад, "повернення неконсенсусних змін") ми з вами не гаяли б час тут, обговорюючи тему "Чи є вандалізм". --Фіксер (обговорення) 12:15, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Якщо Ви хочете витрачати час на це для статті, де неодноразово різними способами намагалися видалити інформацію, то я ні. І немає у тих дифах формулювання «вандалізм». --「Shiro D. Neko」^✉ 13:32, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Я теж не вважав за потрібне намарно витрачати час у статті Брильов Сергій Володимирович, але один з адміністраторів сказав, що не можна видаляти тексту зі статті навіть без джерел і навіть з поясненням. Тоді я зовсім не розумію цих стандартів. --J. (обговорення) 13:51, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Ну дійсно, у тих дифах немає формулювання "вандалізм", тому що вони зроблені за допомогою швидкого відкоту, який не дає можливості надати взагалі жодного пояснення!:) Це пояснення з'являється тоді, коли у користувача запитують про причину швидкого відкоту. --Фіксер (обговорення) 14:17, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  @Фіксер Ми все ще хочемо витрачати час на статтю, яку намагаються різними способами відбілити? Якщо ми так будемо витрачати час, то до англвікі не доростемо. З Брильовим цікавіший випадок, бо то у статей назвати важко. Я розумію Вас, що це необхідно скасувати, але коли є й інший бік медалі в цьому, коли кожному треба пояснювати, і це всеодно буде одна людина. На мою думку, ця стаття не вартує такого часу. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:01, 28 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  @Shiro D. Neko мені це нагадує відомий жанр Ютуб-відео, "відео з регістратора", де даївець зупиняє машину, а його знімають на камеру, запитують про "причину зупинки", і виявляється, що формальних підстав або не було, або ті що озвучені - невалідні. І нібито нічого поганого ж не сталося в зупинці без формальних підстав, і даївець також починає казати "а чого ви не відкриваєте багажник або не даєте документи".

  Мова йде про те, що ставлення "коли кожному треба пояснювати", особливо з боку адміністраторів до неадміністраторів, є категорично неприпустимим. Адміністратор, як і будь-який інший користувач, має в будь-який момент бути готовим пояснити свої дії. --Фіксер (обговорення) 15:32, 28 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  @Фіксер «ми маємо справу з пушером, за гроші або через ідеологію» — ми витрачаємо час на те, що вже прописано у ВП:ВАНД? Або Ваша фраза не досконало пояснена, бо Ви не зазначили про відмінності ідеологічного вандалізму та пушерства. От і пояснюйте навіщо витрачати час на оце все в статті, де здійснюється деструктивна діяльність упродовж довгого часу різними методами. Якщо Ви зуміли прочитати половину фрази, то й говорити немає про що, бо Ви виділяєте жирним те, що Вам необхідно? Чи прочитаєте другу частину фрази «і це всеодно буде одна людина» та постараєтеся зрозуміти іншу точку зору, замість надавати приклад недогулого даї? Нам необхідно для такої маленької, порівняно з англвікі, правило про ідеологічний вандалізм на рівні конституції? Чи все-таки в дечому ми підходитимемо зі здоровим глуздом, а не буквоїдством? І безперечно ми в адмін кнайпі, але ми говоримо про права відкочувача. Що робити з патерною деструктивною поведінкою? Ви не дали на це відповіді як такої. Скасовування буде не ефективним. Яскравий такий приклад це Оля Полякова. Необхідно кожен раз відкочувачу витрачати час на скасування та пояснення? Ми не маємо стільки часу та ресурсів як в англвікі, і я вважаю, що у таких випадках варто бути простішими та менш бюрократичними. Або змінювати правило так, щоби воно не містило конфліктів між собою, і залишалося простим та зрозумілим. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:41, 30 листопада 2024 (UTC)Відповісти

  Мало мені КС-вандала, я ще маю вислуховувати ваші з Якудзою нападки на мене? no way --Фіксер (обговорення) 00:03, 1 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  Причина якраз мені добре зрозуміла і вона геть не там, де Ви шукаєте. Проблема у відсутности механізмів впливу на адміністраторів, котрі (а це не один) використовують ШВ для очевидного невандалізму (або неочевидного вандалізму, як собі знаєте). --J. (обговорення) 09:42, 26 листопада 2024 (UTC)Відповісти

MikeZah ось у цьому дописі ред. № 44188084 замість оцінки джерел вчергове перейшов на особисті образи. Така репліка є продовженням переслідуванням мене цим користувачем. Користувач неодноразово оскаржував мої підсумки. На моє звертання до адміністраторів ніхто з них не відреагував. Вважаю, що користувач порушив Універсальний кодекс поведінки Фонду Вікімедіа, а саме Переслідування: відслідковування дій особи в рамках проєкту (проєктів) та повторна критика її роботи, головним чином з метою викликати невдоволення або знеохотити її.. Розумію, що конфлікт зайшов далеко, при відсутності дій зі сторони адміністраторів, я припиняю підводити підсумки на невизначений час (наводити аргументи ні). Прошу оцінити дії користувача, також підвести оскаржені ним підсумки, якщо я маю рацію, то накласти обмеження на користувача (редагування обговорень на повільне вилучення, обмеження за порушення ВП:НО або інше). --Submajstro (обговорення) 16:28, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Пробачте, я не переслідую користувача Submajstro і не порушую Універсальний кодекс поведінки Фонду Вікімедіа. Можу навести такі аргументи: ні до однієї статті, створеної користувачем я не втручався; не зробив ні одного відкоту проти цього адміністратора; не поставив на вилучення ні одного його допису; не оскаржував будь-які його дії, вчинені поза межами «Статті-кандидати на вилучення» --MikeZah (обговорення) 17:15, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  Щодо «Статті-кандидати на вилучення», де якраз виникають конфлікти із адміністратором Submajstro. Фактично, він вимагає мене заблокувати і заборонити мені оскаржувати ним створені підсумки. От це якраз і є дискримінація і переслідування. У будь-якому оскарженні підсумків я наводжу аргументи і вказую на правила, які порушив адміністратор, який вилучав статті. Це і щодо фіксації в енциклопедичних довідниках, це і щодо того, що інформація із провідних новинних сайтів не може вважатися незначущою і вторинною, це і щодо так званого суцільного плагіату в Товаристві галицьких лікарів і т.д. Прошу врахувати, що я не переходжу на ніякі особисті образи, а лише вказую на заангажованість та непрофесійність зроблених підсумків. Те, що я згадав про те, що у нас є понад 40 адміністраторів також корелюється із правилами Вікіпедії, які не дозволяють самочинно здійснювати дії і "керувати" Вікіпедією: чи мені, чи адміністратору Submajstro --MikeZah (обговорення) 17:15, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@Submajstro, я б на Вашому місці блокував та й все, бо там конфлікт з кількома адміністраторами й навмисне провокування подальших конфліктів. --J. (обговорення) 16:43, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Звичайно. Більше аргументів нема. Не подобається оскарження дій, то давайте припишемо особисті образи і заблокуємо. До речі, є давно подання НА ТРЕТЮ СТОРОНУ щодо конфлікту із користувачем Submajstro. Всі могли висловитися і аргументовано показати мою неправоту. Але...--MikeZah (обговорення) 17:15, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Я не побачив тут переслідування, лише надмірно емоційну реакцію на не надто виважений коментар. Я напишу більш детальне зауваження користувачу MikeZah на його сторінці обговорення щодо некоректності і безперспективності висловлювань у такій формі, а зараз хочу заувжити дещо інше. Стаття, яку написав Пероганич, дійсно має безліч недоліків, від рекламного стилю до проблем із джерелами. Тим не менше, для того, щоб поставити під сумнів значущість однієї з найбільших українських компаній недостатньо того, що стаття має певні недоліки. Такі недоліки, на мою думку, мають до 70% статей української Вікіпедії. Я розумію, що звичайне гуглення нічого, крім сайту компанії та новин не дає. Але, публікацій у ЗМІ тисячі і серед них, якщо пошукати глибше, можна знайти і повноцінні вторинні джерела, які просто губляться у новинних. Наприклад, ось це або це. Зрештою, є ще Гугл-академія, яка майже на 100% складається з АД, і там є теж публікації. Тому я хочу ще раз закликати всіх до більш конструктивного підходу до дискусій, без переходу на особистоті і без підігрування провокаціям. Вам, Submajstro, я можу щиро поспівчувати, бо я також фактично облишив підведення підсумків на ВП:ВИЛ і також вважаю, що причиною було переслідування з боку агресивних видалянців. --yakudza 17:47, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  16:11, 14 жовтня 2024 Ahonc обговорення внесок заблокував MikeZah обговорення внесок на термін 1 день (заборонена реєстрація облікових записів) (Систематичні порушення ВП:НО)

  16:50, 18 вересня 2024 Andriy.v(A/CU/IA) обговорення внесок заблокував для MikeZah обговорення внесок простір назв Вікіпедія на термін 1 тиждень (Війна редагувань: неодноразове оскарження швидкого вилучення сторінки)

  23:19, 2 вересня 2024 Ahonc обговорення внесок заблокував для MikeZah обговорення внесок редагування сторінки Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи на термін 1 день (автоблокування вимкнене) (Систематичні порушення ВП:НО)

  Ну, в принципі, да, з таким списком порушень після чергового треба писати "зауваження/пораду". --Фіксер (обговорення) 10:32, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  1) щодо 18 вересня 2024 та Andriy.v(A/CU/IA) ситуація аж ніяк не однозначна. Сам Andriy.v брав участь у тій т.зв. війні редагувань, про це подавався позов до Арбітражу. Можливо, адміністраторе Фіксер, для прозорості і демократичності Вікіпедії ви б самі подали запит на арбітраж, щоб оцінити дії Andriy.v щодо блокування на тиждень? Ви тоді точно переконаєтеся, що можна бути стороною в обговоренні, робити відкоти (два!), а потім самому ж блокувати на тиждень опонента. Але я на 100% знаю, що цього ви не зробите. Навіть на 101.

  2) дуже добре, що ви перелистали всі списки блокувань, але бажано все ж не посилатися на те, що мене блокував ТИМЧАСОВИЙ адміністратор, який так і не набув підтвердженого статусу адміністратора у Вікіпедії. Тому, будь ласка, поводьтеся коректно і не вишукуйте приводів, щоб мене заблокувати. Я дав чітку відповідь (див. вище), що я не переслідував Submajstro і що у мене є право оскаржувати висновки і брати участь у дискусіях. Тому, якщо вам вже аж так хочеться мене покарати, то, будь ласка, подавайте Запит на третю сторону, подавайте в арбітраж, щоб вони роз'яснили: чи можна оскаржувати підсумки адміністраторів чи це є недоторканним і непорушним.--MikeZah (обговорення) 10:55, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  Тобто коли дописувач (навіть без використання прапору адміністратора) в темі, яка не присвячена йому особисто, висловлюється про те, що вважає джерело неавторитетним, вам дозволено згадувати всі його попередні дії, робити висновки щодо його профнепридатності, і це все вважається нормальним.

  А коли я в темі, де обговорюються ваші дії, вказую на те, що неетичність з вашого боку зустрічається не вперше, ви це називаєте "некоректною поведінкою", "вишукуванням приводів, щоб вас заблокувати", "бажанням покарати".

  Мені не хочеться вас карати. Я просто хочу сказати, що бути адміністратором в настільки токсичній спільноті особисто я не маю жодного бажання (я не адміністратор, як ви стверджували), і дуже добре розумію топікстартера, особливо після того, як навіть визнаючи ваші неетичні дії до вас в черговий раз приходять із вмовлянням, будь ласка, бути трохи зваженішим та чемнішим; ваша відповідь вище показує, що вмовлення не працює. І я не здивуюся, якщо після цього це не до вас, а до мене прийдуть і скажуть, що це я когось ображаю та провокую. --Фіксер (обговорення) 21:13, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Погоджуюсь з думками MikeZah і не бачу у його словах переслідувань. Кожен користувач повинен давати зворотний зв'язок діям адміністраторів і називати переслідуваннями чесні відгуки некоректно. Якщо адміністратор підводить незважені підсумки - на це потрібно вказувати і це навіть може бути приводом для позбавлення прав.--Людмилка (обговорення) 08:48, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

  @Luda.slominska: Тут йдеться не підсумок, а про те, що на мій коментар в обговоренні користувач почав обговорювати не тему, а мене взагалі, явне порушення ВП:НО.--Submajstro (обговорення) 09:28, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Я переглянув три згадані тут Submajstro підсумки, оскарження яких він просив перевірити 11 листопада на ВП:ЗА і в двох з трьох випадків інші адміністратори зробили протилежний підсумок (на користь залишення). З цього в мене склалось враження, що принаймні ці оскарження раціональні і з них не можна судити що дії MikeZah є переслідуванням. Тим не менше, цей коментар від MikeZah для мене виглядає не як раціональна критика, а як емоційний випад з загальною негативною оцінкою внеску без достатньо розлогої аргументації, що підпадає під порушення ВП:НО і ВП:ПДН. І місце для загальної оцінки дій адміністратора в минулих обговореннях нераціональне, такі коментарі в номінації не сприяють її розгляду, а лише провокують флуд. --Mike.Khoroshun (обговорення) 00:08, 28 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun: дозвольте з Вами не погодитися. Тільки один підсумок протилежний, та й у ньому відсутні переконливі аргументи,. Щодо перенаправлення, то підсумок не змінився, питання було тільки в перенесенні інформації про особу, це можна було зробити і поза підсумком.--Submajstro (обговорення) 16:19, 28 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Дозвольте все ж таки втрутитися, без емоційних випадів. Оскарженим підсумок щодо вилучення сторінки Волкова був саме через формулювання, яке туди вніс Submajstro. Воно було не зрозуміле і мені, і іншим адміністраторам. Там щось йшлося про порушення авторського права, точніше відшукувалися будь-які причини, щоб сторінку вилучити. Пізніше був наданий зовсім інший висновок від іншого адміністратора, де було підкреслено помилковість попередніх аргументів, і це було аж ніяк не підтвердження висновку Submajstro. Крім того, прошу звернути увагу, що оскаржені висновки були ті, де не було консенсусу в обговоренні(!). Ну, звичайно, треба припускати добрі наміри, але, для прикладу, див. Статті-кандидати на вилучення/24 жовтня 2024 «Товариство галицьких лікарів» та див. Статті-кандидати на вилучення/18 грудня 2024 «Нафтогаз України (газопостачальна компанія)». Щось там все дуже і дуже подібне (постановка на вилучення від одного й того ж J, мій коментар, і обов'язково - реакція на нього). Звичайно, ніхто не може заборонити користувачеві брати участь у дискусії, але, можливо, не варто свідомо шукати "переслідувань"? Ну якщо остання фраза була емоційна, то прошу її закреслити. Офіційно я маю припускати у всій цій ситуації добрі наміри, що тут й декларую. --MikeZah (обговорення) 17:15, 28 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Так, перепрошую, неуважно подивився якраз щодо перенаправлення, побачив що MikeZah оскаржив ваш підсумок і подякував Yakudza за його підсумок. Але в цьому випадку ви самі погодились, що підсумок був некоректно сформульований. Тому і в цьому оскарженні я не бачу переслідування. Зокрема, ви у відповідь на оскарження написали "Уважно читайте підсумок. Вилучено через порушення авторських прав.", а через деякий час заперечили самому собі "З порушенням АП прав помилився, бо не глянув на дату створення статті. У підсумку основним було те, що особа відома за однією подією, створення програмного продукту.". Якби підсумок від початку містив обґрунтування з відсиланням до конкретних правил то і оскарження швидше за все не було б. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:54, 28 грудня 2024 (UTC)Відповісти

З нещодавніх пір @Lwlvlad931 створив власну нагороду та став наполегливо вручати її користувачам, котрі здебільшого ту нагороду відхиляють, і це ще можна було б списати на спроби пожартувати чи іронізувати, але отакий позов на мою думку є вже абсолютно абсурдною дією, та користувач, схоже, не має намірів зупинятись. Я не впевнений, де саме та межа дозволеного, але, мабуть, вже варто вжити заходів стосовно цього користувача. --MonAx ^{(обговорення)} 21:20, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Не варто, оскільки я зробив цей позов в режимі розумного, я прошу прийняти мій позов. Відмовитись від нагороди це те саме що викинути шкарпетки в смітник. І між іншим позов не абсурд а правильне рішення оскільки я хочу робити приємно всім користувачам а потім ще і відмова це і є абсурд і це не спосіб пожартувати, ви уважно читайте статтю там не жарт там реально нагорода, Я прошу прийняти позов на мою користь і зупинити це негайно. --Lwlvlad931 (обговорення) 21:25, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Ось один із пунктів статуту с приводу нагороди:

Звання Майстер Української Вікіпедії вручається будь-яким користувачем і це відображається у списку нагороджених цим званням.

Тому не варто казати що вона моя власна, всі можуть нагороджувати. --Lwlvlad931 (обговорення) 21:36, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

ВП:НЕТУДИ, попередження, а якщо користувач не збирається змінювати свою поведінку - блокування/обмежувати простори окрім основного. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:04, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Зрозуміло, що це якийсь досвідчений троль. Заблокували і забули, цього досить. --Venzz (обговорення) 07:23, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@MonAx, не вважаю, що саме Ви мали би започатковувати цю тему та висловлюватися щодо позову. --J. (обговорення) 07:27, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@J. Gradowski, мабуть, погоджусь, але це межує з вандалізмом, і не впевнений, що до цього треба ставитись так серйозно, бо вікі це не експеримент з юриспуденції. Якби питання користувача було б цілком валідним, я би цю тему не починав. --MonAx ^{(обговорення)} 08:10, 21 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Чи існують інструменти, що дозволяють масово приховувати редагування одного користувача? Тобто, за нікнеймом приховати тексти, коментарі та нікнейми всіх редагувань. В ідеалі також приховувати всі згадки нікнейма в коментарях редагувань. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:28, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

так, я нещодавно якраз про це запитував в Andriy.v

Завдяки Andriy.v є такий скрипт - Користувач:Andriy.v/Gadget-MassRevDelete.js, додає такий інтерфейс --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:33, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Дуже дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:43, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю. Дискусія виникла через оскарження Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025. Відповідно двоє користувачів роблять неаргументовані оскарження (можете проаналізувати інші самі). Коли я прохаю контрагументувати відповідано до ВП:КРВИЛ: «вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». То ці користувачі просто повторюють аргументи з Проти.

Наприклад, Катерина Дичка з натяжкою відповідає пункту про її базу даних, її творчість в обговорені не зазначено, що висвітлюється. Аргумент 1 в Проти посторює запит щодо оскарження. Другого користувача теж.

Інше оскарження абсолютно не контраргументує ні аргумент Шабля, ні аргумент RajatonRakkaus. У цьому випадку теж протест, заради того щоби стаття була. Це як в тому мультфільмі «і так зійде».

І оскарження від @Peregon Oleg:, які не ґрунтуються на правилах постійні. Не кажучи, що деякі аргументи дивні, як про ті вірші, чи от Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2024 на що є аргумент Вищі органи центральної виконавчої влади України у Вікі представлені усі. В цьому і є консенсус, який створився давно і не потребує перегляду.

Я вважаю таку діяльність на ВП:ВИЛ НДА. Мені подобалися аргументи Флавіус, і рівних йому в чіткої аргументації я не бачу, не кажучи про те, що користувач уміє переконувати й за загальними критеріями щодо істотного висвітлення.

MikeZah туди ж, але аргументація більш краща за дописувач вище. Але аргументи як Фраза ж адміністратора «переважно ролі 2-го плану без висвітленні її», на мою думку, не містить доказів. Що я повинен довести? Відкриваю гугл шукаю — є лише згадки як частини акторського складу 2-го плану та інформація в базі даних, де є всі актори. Я повинен довести пустоту? Друге оскарження Не зрозуміло, як саме порушено ВП:ОД та ВП:В, як є посилання і джерельна база. Про це докладно написали Шабля та RajatonRakkaus. Не кажучи про агресивну поведінку цього користувача.

Панове, я не проти оскарження, коли є нормальна аргументація. Про оскарження статей з порушенням авторського права узагалі дивує. І панове, я підозрюю, що Ви можете сказати, що підсумки не є цілкими. Я Вам скажу, що в інших Вікіпедіях підсумки такі ж, бо адміністратор аналізує аргументи обох сторін та підбиває підсумок. І результатом всіх цих оскаржених підсумків буде те, що інший адміністратор підіб'є такий же підсумок. А потім хтось казатиме про застій на ВИЛ. Та кому потрібні будуть ці підсумки, якщо на ВИЛ від порушення НДА до порушення Етикету.

Я вважаю, що необхідно застосувати персональне обмеження для цих користувачів. Одному за НДА, іншому за агресивну поведінку. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:59, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

1. Прошу звернути увагу на те, що користувач Shiro D. Neko порушує етичні норми та ображає інших користувачів, даючи суб'єктивні оцінки фразам, які були написані в обговоренні. Для прикладу, в обговоренні статті Хронологія великих економічних проєктів України троє чи й навіть четверо користувачів висловили протилежні позиції щодо думки Shiro D. Neko. Отже, чи був хоч якийсь консенсус в тих обговореннях, де було оскарження? - НІ. Тобто маємо виключно суб'єктивний підсумок від Shiro D. Neko, при чому з такими аргументаціями, як в статті Катерина Дичка: «з натяжкою відповідає пункту про її базу даних». Як бачимо, чомусь і відповідає, а слово "натяжка" - це аж ніяк не доведений і суб'єктивно вжитий термін. Далі, чим оскарження від двох-трьох користувачів не відповідають правилам Вікіпедії? Там є образи чи власні думки, які не стосуються теми обговорення?? Зверніть увагу, що Shiro D. Neko вище пише, що всі ті оскарження мають аргумент, але він їх не може «знайти в гугл» чи як там. Кожен користувач має право на оскарження, коли вважає, що висновок не чітко аргументований. До чого ж тут протест? Робите висновок, знаходите консенсус в спільноті і ніхто нічого не оскаржує. Та й загалом у нас є понад 50 адміністраторів. Вони можуть дати фаховий висновок в оскарженні та все розлого аргументувати. А якщо й застосовувати «персональне обмеження» то певно для того користувача, який порушує базові засади ДЕМОКРАТИЗМУ Вікіпедії та хоче позбавити інших користувачів права на дискусію. Можливо, варто обмежити на ВП:ВИЛ і тих колег, які вважають, що їх висновки непомильні, але, які потім не були підтверджені (при чому, неодноразово) іншими адміністраторами або й скасовані? Також прошу звернути увагу, на те, що користувач Shiro D. Neko звинувачує мене в агресивній поведінці, на мою думку, бездоказово. Які ж саме агресивні оскарження були застосовані, де саме виявлена мною агресія на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025? Прошу навести приклади тієї агресії...--MikeZah (обговорення) 08:58, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   відповідно до ВП:КЗМ п.8 є лише один пунктом і немає консенсусу в обговорені вважати ту базу даних «поважні бази даних, із доволі високим порогом входу», її творчість як авторку не представлено в ЗМІ. А ті джерела які додали це переважно покликання на акторський склад Новенька, та базу даних. Ваш аргумент і аргумент іншого ґрунтувався на широкому висвітлені в ЗМІ чого ні в статті, ні в аргументах не було показано. Телепортал можна цілком ігнорувати, бо це StarLightMedia. Ваш аналіз джерельної бази відсутній в аргументах. А тепер звертаємося до ВП:КРВИЛ: «Під час обговорення вилучення номінованої статті враховуються лише думки, що було належним чином обґрунтовано чіткими й однозначними аргументами.» Ви звинувачуєте мене в підсумку, коли самі не можете чітко сформулювати аргумент чому і за якими правилами стаття є значущою. Відповідно до аргументів в обговоренні та наявних правил і настанов аналізується та підсумовується обговорення. В оскаржені Ви також не покликалися на правила та настанови. Ви не можете нині звинувачувати мене в некоректності підсумку без підсумку іншого адміністратора. Що логічно, коли двоє людей незгодні необхідна третя сторона. Тобто це лише Ваше звинувачення заради звинувачення і я за засадами демократизму можу назвати Ваш коментар агресією до мене. Про Вашу агресивну поведінку зазначає і тут, і тема Вище, і моя дискусія з Вами щодо АП. Про Вашу поведінку зазначали як інші адміністратори, так й інші користувачі. І Ви нині кажете, що це бездоказово… тобто Ви не прислухалися до інших щоби вести цивілізовано дискусію? А потім Ви будете звинувачувати адміністраторів щодо затримання підсумків на ВИЛ?

   Ви у першому речення звинувачуєте мене в порушення етикету, а далі говорите про засади демократизму. Тобто коли Ви звинувачуєте користувачів у вандалізмі (вище в тексті лінк наявний) на ВИЛ, хоча це максимум НГП, а не вандалізм. То це засади демократизму, а коли я критикую такі «непрофесіональні» оскарження, і зазначаю в чому їх некоректність це вже порушення засад демократизму.

   В іншому обговоренні Ви мені говорите щоби я пояснив, щодо ОД: «що взагалі це має означати як «великий економічний проєкт»» — аргументи RajatonRakkaus і також Шабля це вже пояснюють. Мене жодне правило не зобов'язує докладно пояснювати, бо це логічно зрозуміло — шукаєте аргумент, де зазначено про ОД. Якщо Ви читаєте лише підсумок, і бачите лише власний аргумент, то це проблема не в адміністраторі, а у Вас. Та й узагалі у цьому оскаржені теж порушено правило щодо оскарження, бо Ви чітко не зазначили чим підсумок є некоректний. Непідтверджене ОД ми вилучаємо, я же просто перенаправив, якщо буквоїдствувати, то оскарження відбувається до вилучення, а перенаправлення дозволяє згодом оцінити та переробити, але замість оцінки та перероблення, вирішили оскаржити та залишити список, бо вам він важливий, і всеодно до там цілковите ОД та відсутність верифікації саме як «великого економічного проєкту», що може дати оцінку лише експерти — у цьому випадку праці економістів.

   Кожен користувач має право на оскарження, коли вважає, що висновок не чітко аргументований. — «вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». Мною не були проігноровані жодні аргументи відповідно до КЗ та БІО. А ви лише повторили наявні власні аргументи, які були проаналізовані до критерії значущості та не вказали в чому хиба адміністратори, лише повторили знов власний аргумент. Тобто Ваша теза не відповідає правилу КРВИЛ, бо все що повинен робити адміністратор це аналізувати аргументи та статтю відповідно до критеріїв значущості — вилучено = аргументи за є сильним; залишено = аргументи проти є сильними. Адміністратор може в складних випадках пояснювати. Бо на ВИЛ збираються люди, які знають правила і настанови Вікіпедії та керуються ними. Про що говорить ВП:КРВИЛ, але чогось Ви бачите лише номінаторів та адміністраторів, але не власні «слабкі» аргументи.

   І якщо Вам слово «натяжка» є «не доведений і суб'єктивно вжитий термін», то оскаржуйте підсумок по REIVA. Чи Ви суб'єктивно оскаржуєте підсумки? --「Shiro D. Neko」^✉ 23:10, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Отже, можу зазначити з цього розлогого тексту, що ніяких доказів щодо моєї "агресивної поведінки" на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 поки наведено не було. Чомусь згадане було обговорення 13 січня (а 13 і 4 це ж зовсім інші дати), якась "тема Вище" (також не від 4 січня), і "моя дискусія з Вами щодо АП" , яка точно не відбувалася на сторінках обговорення від 4 січня.. Оскільки, Shiro D. Neko, ви прямо вказали, «що необхідно застосувати персональне обмеження для цих користувачів....іншому за агресивну поведінку» і не навели жодного доказу, то це може сприйматися як переслідування опонента. Вважаю, що інші адміністратори та користувачі мають право дізнатися, які саме вияви "агресії" були саме на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025, щоб за них блокувати. Крім того, вважаю, що мудрими і лаконічними фразами користувач Олег Перегон всю ту ситуацію "з протесними оскарженнями" вже пояснив. --MikeZah (обговорення) 23:20, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Тобто я витратив дві година на коментар і Ви нічого не зрозуміли… Я ніде не писав про 4 січня, бо Ви і так повинні знати, що Вам говорили про агресивну поведінку на сторінках Вікіпедії. Ви запитали деталі, я Вам їх відповів. Аргумент придуманий не з неба. Ви вибачилися за агресивну поведінку про що говорили інші користувачі? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:08, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @MikeZah і ще раз запитаю, Ви будете оскаржувати мій підсумок щодо REIVA? Він теж містить субєктивну оцінку за Вашим коментарем щодо «натяжки». Чи він на Вашу думку вже став коректним, і не містить субєктивних думок зі словом «натяжка»? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:18, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Мені не зрозуміло для чого і для кого використано дві години на коментарі. Ви вважаєте, що ваші висновки ідеальні і вони відповідають всім стандартам Вікіпедії. Інші адміністратори це підтвердять та й напишуть про це вам. Мене це аж ніяк не стосується, бо у мене нема повноважень підводити оскаржений підсумок. Його може зробити виключно той адміністратор, який НЕ брав участі в обговоренні. Це одне. Далі, чому вже вдруге в спілкуванні зі мною згаданий якийсь підсумок щодо REIVA і ще й теги?? Я не знаю ні що то таке REIVA, ні НЕ брав участі в обговоренні. Або ви мене з кимось плутаєте, або вважаєте, що я вивчаю всі ваші підсумки у Вікіпедії. Тому офіційно заявляю, що щодо REIVA нічого пояснити не можу, бо мене це й близько не цікавить та й цікавити не буде. І останнє, якщо ви не наводите доказів, що саме на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 я здійснював агресивні дії, відповідно маю право вважати, що це нагадує переслідування користувача. До чого фраза від Shiro D. Neko "ніде не писав про 4 січня", коли ВСЕ обговорення йшло щодо підсумків від 4 січня. Розглядаються два оскарженні підсумки за 4 січня, йде коментар моїх заперечень від 4 січня, йде висновок, що мене треба блокувати за агресивну поведінку. А тепер виявляється, що агресивної поведінки аж ніяк НЕ було 4 січня, а десь в діалогах з користувачами в інших обговореннях, в дитячому садку чи початковій школі.--MikeZah (обговорення) 09:08, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

2. : Обмежити користувачів можна, але, на мою думку, проблему це не вирішить. Потрібно виробити політику. Найбільша проблема, що підбиттям підсумків займається тільки декілька користувачів, причому вони змінюються, бо не можна витримувати постійні обвинувачення, у більшості випадків безпідставні. У процесі обговорення потрібно рішуче відсікати відхід від теми обговорення. За особисті образи блокувати, за постійні репліки, що не стосуються теми статті, обмежувати доступ до цієї сторінки обговорення. Щодо оскарження, то у випадку коли в обговоренні є переконливі аргументи за підсумок а стаття суттєво не змінилася під час обговорення, то інший адміністратор повинен швидко підтвердити підсумок, щоб не було зайвих дискусій. Також таке робити, якщо в оскаржені не наведені аргументи, що не відображенні в статті. Якщо є тільки припущення, то після вилучення, відновлення тільки через ВВС. Думаю такі випадки очевидні і для будь-якого адміністратора не буде проблемою підтвердити підсумок. При обговоренні користувачі можуть наводити будь-які аргументи, не відступаючи від теми. А при оскарженні необхідно враховувати вимоги норм Вікіпедії, а не власні думки. Найбільшою проблемою я бачу те, що користувачі вважають тему статті значущою з власного припущення, а не відповідності критеріям значущості, наводять джерела, які не відповідають вимогам КЗ. За зловживання такими оскарженнями можна накладати обмеження на сторінки номінацій на вилучення, особливо, якщо оскарження не підтверджується. Таке оскарження можна вважати деструктивною поведінко, якщо після оскарження йде наведення думок, що не відповідають вимогам Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 09:46, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Submajstro ми витрачаємо фактично два адміна на кожне оскарження. Користувачі лише перекидують стрілки і все. Що досить видно з коментаря нижче, бо ніяким чином не ґрунтують некоректність підсумку. Користувачі вважають свої аргументи істиною, та не зважають на аргументи інших, наприклад в 4 січня це я послався на аргументи двох користувачів. Якщо 90% оскарження від цих користувачів підтверджують інші адміни за цей час, то ПО для них на ВИЛ є коректним, тобто фактично мої підсумки будуть знов підтверджені іншими адмінами. Я не відновлюю ті статті лише через те, що оскарження не відповідають ВП:КРВИЛ, вони не ґрунтуються на правилах, не зазначають нові факти, а лише як Ви сказали «користувачі вважають тему статті значущою з власного припущення», що підкреслюється покликанням на джерело, де актори читають вірші. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:40, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

   "Витрачаємо"? Тобто ми не витрачаємо авторів, вилучаючи їхні статтю без чіткої на це аргументації, а витрачаємо адмінів, які мають переглянути можливо помилкове вилучення статті? Не зовсім сбалансована логіка, як на мене. --Олег Перегон (обговорення) 00:19, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Чим Вам не чітка відповідь, «стаття не відповідає ВП:КЗМ та ВП:КЗ»? Чим Вам не чітка відповідь стаття суперечить ВП:ОД? Подивіться узагалі підсумки в інших Вікіпедіях. Такі ж самі підсумки. Ну якщо критикуєте, то скажіть і яка правильна аргументація для підсумку до цих підсумків повинна бути, відповідно до аргументів обговорення, не змінивши результат підсумку? Гіпотетично. Напишіть як Ви її бачите. Тоді ми зможемо зрозуміти один одного й рухатися далі, а не просто зазначати «Ваш підсумок не аргументований». Я такий же підсумок зробив для REIVA, але мені Ви не зазначаєте про неаргументований та нечіткий підсумок. Чому? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:33, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Я багато разів намагався пояснити Вам певні речі, але жодного разу Ви мене не почули. Я ніде й ніколи не казав, що всі підсумки взагалі або всі ваші підсумки є помилковими або нечіткими. Але практика показує, що частина підсумків (до речі дуже невелика, якщо брати у відсотках) є помилковими і такими, що не відповідають правилам Вікіпедії. Потім такі підсумки скасовуються. На моїй пам'яті ще жодного адміну не було покарано за помилкові підсумки, бо усі хто працює, обов'язково помиляються. Але є адміни, які вважають, що помиляється Всесвіт, а вони — ніколи. В цьому й проблема, на мою думку. --Олег Перегон (обговорення) 11:44, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   в оскарженні зазначено, яким правилам не відповідає підсумок? --「Shiro D. Neko」^✉ 22:32, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   і знов ж таки, поки другий адмін не підсумує, Ви не можете твердити про некоректний підсумок --「Shiro D. Neko」^✉ 22:41, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   В інших вікіпедіях якщо немає консенсусу за вилучення статті, то перевага віддається її залишенню. Критерії значимості є лише загальним орієнтиром і не враховують всіх нюансів, тому адміністатори повинні слухати всі точки зору, а не підводити підсумки лише за формальними китеріями --Людмилка (обговорення) 12:52, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska обидві статті в англвікі з такими аргументами і поліпшеннями вилучили би. А те що Ви кажете повинно ґрунтуватися на аргументах, які відповідають КЗ, а не власних позиціях дописувачів. Якщо же базу даних можна якось притягнути до КЗ, то наявність афільованих (так, Телепортал належить Starlight Media, і очевидно чому там їх телесеріали) та згадок про те як акторський склад читав вірші. Не відповідає це орієнтиру про який Ви кажете.

   І узагалі Ви можете проаналізувати оскарження відповідно до ВП:КРВИЛ: там є чітка аргументація? --「Shiro D. Neko」^✉ 22:39, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Згідна з вами по суті. Але при виробленні підходу прошу також врахувати оптику новачки. Доречі, Вікі оптимізується під інтуїтивну зрозумілість для новеньких.

   Чіткий вибір - якнайкраще для новачків. Наприклад:

   Для сучасних тем: 3 докази значущості 3 різних типів.

   Для тем з минувщини: мінімум 2 джерела. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 18:34, 25 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, що ви просите врахувати? «оптику новачки»? --Шабля (обговорення) 07:52, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Саме так. І це найголовніша точка зборки для Вікі - Вікі рухається до спрощення редагувань ті більшої зручності для новачків. Френдлі, без нав'язливих принижень та самонавіюваних вимог до най-важливішого. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 09:49, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Значущість та енциклопедичність об'єктивно не є найлегшими темами для обговорення, особливо з новачками. Наприклад (будь ласка, не сприймайте це як переслідування, я випадково подивився на ваш внесок), значущість теми Любовно-шлюбна магія в традиційній культурі українців в мене викликає великі сумніви. Я не можу собі уявити статтю на подібну тему в жодній друкованій енциклопедії, навіть попри те, що в науковому журналі стаття на таку тему може існувати, і більшість інформації з цієї статті може бути використана в інших, більш енциклопедичних статтях. Те ж стосується умовної теми Чоловіче тіло у традиційній культурі українців - вона також неенциклопедична, хоча наукова або науково-популярна авторська стаття на таку тему може існувати. Хоча формалізовано пояснити це, особливо новачку, мені це буде важкувато. --Фіксер (обговорення) 20:16, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   На цю тему багато наукових матеріалів і книжок науковців.

   В інших Вікі вимоги не такі суворі. Наприклад, я відшукую авторів з деколонізації нашого регіону, щоб подивитися список всіх їх книжок та статей. І в Вікі Польщі - просто стаб сучасної авторки зі списком її книг - взагалі норм. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 22:17, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Особливість тем "Україністики" - нам не можна орієнтуватись на аналоги в енциклопедіях.

   Бо наші енциклопедії писали чужинці, це інструмент де-українізації. В енциклопедіях інших держав відповідних тем не буде, бо інші події, інші акценти, те що важливо для народу Фронтиру - незрозуміло кастовому суспільству більш спокійної території. Як наслідок, наприклад, змосковщена історія козацтва викинула вагомий внесок жінок у багатьох сферах. Їх імена затерті і неприсутні в енциклопедіях і ми наново відроджуємо себе. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:02, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Я не маю на увазі неенциклопедичність теми через її зв'язок з Україною. Ця тема була б неенциклопедичною, навіть якщо замінити українців на японців. "Сучасна дослідниця О. Боряк зауважує, що дівчата ------ і на свято Катерини, і на Андрія, а ще на Різдво та Хрещення. Отже, щоб доля посміхнулася дівчині в прийдешньому році робили такі спеціальні дії:" - це не вступ енциклопедичної статті. Статті в енциклопедії так не пишуться. --Фіксер (обговорення) 23:11, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   Це не вступ. Там висить плашка "В роботі". --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:50, 27 січня 2025 (UTC)Відповісти

   панове і пані, я розумію, що тема скотилася про все на світі, але не про оцінку оскарження відповідно до КРВИЛ. Але… може варто використати власні СО? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:10, 28 січня 2025 (UTC)Відповісти

Цей допис теж є елементом протесту проти оскарження підсумків обговорення. Аргументів відміняти чи забороняти оскарження підсумків не бачу. Бачу особистісні незадоволення. Не переконливо. --Олег Перегон (обговорення) 16:08, 17 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Безумовно треба обмежувати, бо попередні адміністративні заходи не привели до бажаного результату. Такі дії цих вікіпедистів мені здаються навмисними з метою блокування підсумків про видалення неякісних статей. Хоча, здається, один з них ще не до кінця зрозумів правила та настанови, але виходу иньшого немає - сторінка вилучень перетворюється на беззмістовні багатокілометрові обговорення, що треба припиняти. Можливо, потрібні попереджувальні обмеження по кілька місяців.--J. (обговорення) 05:05, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

  Має бути система стримувань і противаг. Якщо обмежувати оскарження підсумків, тоді треба обмежувати і адмінів, які винесли неправильні, помилкові, неаргументовані підсумки. Тільки так це працює. А якщо ми підемо шляхом обмежень один одного, то в кінці кінців не буде кому діло робити. На мою думку, хибний шлях. Краще повернутися до розробки покращень правил вилучення статей, бо вони в сьогоднішньому вигляді не задовольняють нікого, що показало моє опитування користувачів. --Олег Перегон (обговорення) 11:48, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

  Ну ось це і буде системою стримувань та противаг від неаргументованого оскарження підсумків - у наслідку з'явиться більше вільного часу для "робити діло". Якщо когось не влаштовують настанови з видалення статей, то треба подавати пропозиції щодо їх зміни. --J. (обговорення) 12:14, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

  після подібних обговорень буде домінувати лише одна пропозиція: ліквідувати сторінку "Статті-кандидати на вилучення". Або на неї не будуть звертати ніякої уваги, як фактично і відбувається в московській «рувики», де висять собі видалення з 2019 року. Тобто сама собою трісне. Тоді скільки завгодно можна "робити діло чи не робити діло" без ніякої реакції. От такий собі зайвий шаблончик на сторінці, що провисить 6 чи 7 років)) --MikeZah (обговорення) 12:25, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Переглянув вказані обговорення і, може я погано дивився, але агресивної поведінки з боку вказаних користувачів не помітив. З точки зору ввічливості (і безвідносно до рівня аргументації) я б сказав навіть приємно дивитись.

А от стосовно якості аргументації, я погоджуюсь, принаймні на мій погляд вона не виглядає якісною — тобто з вказанням чітких відсилань на конкретні правила (критерії значимості). В одиничних випадках це допустимо, але подібні масові оскарження контрпродуктивні. Я б в таких випадках звертах увагу оскаржувача на неякісну аргументацію оскарження в коментарі адміністратора, який підбиватиме остаточний підсумок. Якщо таких підтверджених іншим адміністратором неаргументованих оскаржень стане помітно багато тоді можна буде говорити про обмеження. --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:39, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Mike.Khoroshun я писав за одного користувача, і пояснив детальніше пізніше, бо користувачу неодноразово зазначали про поведінку й це продовжується, наприклад, 13 січня. Вибачень я узагалі від користувача не бачив. І Ви могли проаналізувати та підсумувати той підсумок, зробивши таким чином практику таких аргументів у підсумках. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:51, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Перепрошую, проте в такому випадку треба було відразу згадувати 13 січня, бо ніби весь час аналізували 4 січня, а в підсумку «пропоную ПО через агресивність», до якого попередній текст взагалі не підводив, тим більше що за 13 січня користувач вже отримав блокування. Особисто для мене головне не вибачення, а відсутність нових проявів агресії. Якщо вони з'являться, тоді можна буде застосовувати прогресивне блокування «через агресивність». Стосовно оскарження підсумків - це я озвучив перше враження, для підсумку по оскарженню треба краще все проаналізувати. Якщо ніхто інший не візьметься, то постараюсь подивитись коли на це знайдуться сили найближчим часом. --Mike.Khoroshun (обговорення) 01:27, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

@[[「Shiro D. Neko」]]Щоб зрозуміти сутність Ваших претензій до мене, прошу відповісти на наступну мікроанкету (якщо буде час та натхнення, це 2-3 хвилини, не більше).

1). Я оскаржив усі підсумки по усім статтям Вікіпедії.

2). Я оскаржив усі ваші підсумки.

3). Я оскаржив більшість ваших підсумків.

4). Я оскаржив половину ваших підсумків.

5) Я оскаржив деякі ваші підсумки, менше 1% від усіх зроблених.

6) Інше.

а). Усі оскаржені мною підсумки були хибними, бо я таємний терорист, що мріє заважати усьому світлому і обожнюю все темне.

б). Частину оскаржених мною підсумків підтримали сили пекла в обличчі інших адміністраторів, і залишили статті через нерозуміння правил Вікіпедії, низьку досвідченість та погану карму.

в). Частина оскаржених мною підсумків виявилася оскарженою справедливо і була підтримана іншими користувачами та адміністраторами.

г). Інше.

Заздалегідь дякую за відповідь. --Олег Перегон (обговорення) 23:56, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

@ [[「Shiro D. Neko」^✉]] Відповідь буде? --Олег Перегон (обговорення) 00:50, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

• Цитата з офіційної настанови ВП:КРВИЛ Думку «Проти» вилучення статті також вкрай бажано підтримувати аргументами й поясненнями, що б надавали розуміння, чому саме аргументи тих, хто висловлюється «За» вилучення статті, не є достатніми. Проте, навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті.

Крім того, під час висловлення думки «Проти» вилучення статті абияк вітається сміливо висловлювати свої ідеї щодо можливих напрямків поліпшення або цілковитої переробки номінованої статті як опісля завершення обговорення, так й під час такого, чи навіть власноруч покращувати її зміст під час обговорення у відповідності до таких ідей, не забувши у подальшому зазначити в обговоренні про те, що статтю було "перероблено".

Тобто, будь-яка аргументація проти вилучення статей або оскарження підсумків не порушує правил і є невід'ємним правом користувачів. А спроби з боку адміністраторів це заборонити дуже небезпечні і заважають рівності позиції сторін за та проти вилучення. І якщо вже звертати увагу на «недостатню» аргументацію проти вилучень, то і номінації на вилучення без розгорнутих обґрунувань типу «незначимо» теж мають бути приводом для обмежень--Людмилка (обговорення) 13:13, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Про це вже згадувалося. І в двох аналізованих обговореннях за 4 січня не те, що не було консенсусу, а й кількість тих, хто висловлювався проти вилучення навіть переважала. Звичайно, настанови Вікіпедії НЕ зважають на підрахунок голосів, але така ситуація мала б спонукати адміністратора задуматися під час підведення підсумку. Натомість, ми бачимо спроби заблокувати користувачів із обговорення. Або така фраза від Shiro D. Neko, яку я ніяк не можу співвіднести з правилами чи настановами Вікіпедії: «ми витрачаємо фактично два адміна на кожне оскарження». Чи не привід адміністраторам подумати про розширення свого складу, можливо, про ротацію "витрачених (!) на кожне оскарження" і т.п.?--MikeZah (обговорення) 13:15, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Адміністратори — це не група однодумців, яка всередині думає "про розширення свого складу". Вони не призначають нових адміністраторів, як забажають. Це не масонська ложа. Зміна групи адміністраторів відбувається не через бажання тих, хто вже входить до числа адміністраторів, а протилежним чином — через бажання тих, хто не входить до числа адміністраторів, стати ними. Тому заклик "подумати про розширення свого складу" не має великого сенсу; адміністратор може комусь запропонувати подати заявку, але рівно таким саме чином, як це може запропонувати будь-хто інший.

Ось що має сенс — це тим, хто відчуває в собі сили бути кращим за поточних адміністраторів, хто витрачає час на оскарження їхніх підсумків, подати свою кандидатуру, або номінувати когось нового. --Фіксер (обговорення) 08:57, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Фіксер кхм… тут. коментувати детальніше не буду. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:32, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Luda.slominska і до чого тут думки Проти? Якщо мова про оскарження підсумків та повторення тих же аргументів, які були в Проти. Тобто Ви процитувати те, що не має ніякого відношення до теми обговорення. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:21, 18 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я не бачу нічого поганого, якщо в оскарженні підсумку будуть наведені аргументи проти видалення статті, якщо вони повністю проігноровані адміністратором при підбитті підсумку. І якщо вони посилаються на правила та настанови Вікіпедії і є аргументованими та підтвердженими. Я не знайшов жодного правила або настанови, які б забороняли повторювати аргументи, або наводити у оскарженні підсумків аргументи інших користувачів з обговорення вище. Можливо, Ви допоможете мені знайти таку заборону? Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 16:55, 19 січня 2025 (UTC)Відповісти

Немає нічого поганого коли аргументи при оскарженні підсумку «посилаються на правила та настанови Вікіпедії і є аргументованими та підтвердженими». Я думаю саме цього і прагне досягти наш колега @Shiro D. Neko, обговоренням в цій темі.

Давайте поглянемо на ваше оскарження підсумку по статті Катерина Дичка, в номінації від 4 січня (найбільш цитована дата в цьому обговоренні). В оскарженні ви вказали:

«Популярна акторка, багато ролей, ролі другого плану теж важливі, за них теж дають "Оскара". Багато згадок в ЗМІ.»

Можете сказати що з цього переліку відповідає правилам чи настановам вікіпедії? Популярність? Кількість ролей? Чи оскар, який ви навіщось згадали, але ж зрозуміло що Катерина Дичка його ніколи не отримувала? --Шабля (обговорення) 06:40, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

@[[[Користувач:Шабля|Шабля]]] У аргументах адміністратора на вилучення зазначено "Вилучено. Особа не відповідає ВП:КЗМ, переважно ролі 2-го плану без висвітленні її (а не всіх аторів) особистості в ЗМІ". Жодне правило або настанова Вікіпедії не вимагає, щоб ролі актора були лише першого плану. Таким чином я показую хибність висновку адміністратора, який пов'язує значущість актора з грою ним ролей першого або другого плану (чого немає ані в настановах, ані в правилах Вікіпедії). Доводжу, що висновок адміністратора є безпідставним і вимагаю іншого висновку іншого адміністратора. Популярність актора (див ВП:КЗМ) є одним з критеріїв його значущості, кількість ролей — теж, згадки в ЗМІ також є критерієм значущості. Оскар наведено як доказ того, що ролі другого плану теж важливі. Сподіваюся, я відповів на Ваше питання? --Олег Перегон (обговорення) 10:19, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Добре, я зрозумів, словами про важливість ролей другого плану ви опонували словам адміністратора. Проте як ви справедливо зазначили, що в критеріях не фігурують вимоги щоб ролі були першого чи другого плану, тож ці репліки що від адміністратора, що від вас, не мають жодним чином впливати на висновок. Тим більше цей діалог, не може бути причиною оскарження підсумку, бо ВП:КРВИЛ прямо і недвозначно вимагає показати «аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». А ваш діалог про другі ролі, він «пустий», не спирається на жодні правила і настанови. Просто обмін особистими думками.

А от все решта в словах адміністратора якраз про критерії: «Особа не відповідає ВП:КЗМ» і «без висвітленні її (а не всіх аторів) особистості в ЗМІ». От що треба було оскаржувати. Якщо ви бачите відповідність ВП:КЗМ, то її треба продемонструвати, вказавши прямо пункти критерію, яким ця особа відповідає. Чи якщо є істотне висвітлення, показати його в статті. Ви не заперечили нічого зі змістовної частини висновку адміністратора, натомість розказали про популярність, другі ролі і оскар. Цього нічого немає у ВП:КЗМ. І популярності ніякої немає. Я вже мовчу що популярність не може бути критерієм, бо це явище сильно суб'єктивне. Хтось може вважати Катерину Дичку популярною, а хтось ні. Як ви визначите хто правий? Лише висвітлення в джерелах, є об'єктивним критерієм популярності. Якщо про людину багато пишуть і знімають, значить вони викликає інтерес і є популярною. Але висвітлення теж немає. То про що ми тут балакаємо? Я не є адміністратором, і не можу писати підсумки, проте якщо відсторонено підійти до ваших з адміністратором суперечок, то в словах адміністратора я бачу посилання на правили і настанови. А у ваших словах цього немає, ви оперуєте лиш суб'єктивними фразами про популярність і багато ролей. А це говорить про те, що ваше оскарження підсумку є необґрунтованим і суперечить вимогам настанови ВП:КРВИЛ. --Шабля (обговорення) 12:47, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Наскільки мені відомо, то п. Олег Перегон на сторінці оскарження підсумку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 виклав чітко правила і те, як воно зреалізовані в статті. Зокрема, "п 6. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;" і вказані посилання на Суспільне, Новий Канал, Телепортал тощо." А далі йдуть трактування від одного адміністратора наскільки ці ЗМІ відповідають п.6 чи не відповідають. Але, фактично, підтверджується, що такий пункт КЗ треба брати до уваги. Вважаю, що суб'єктивне оцінювання джерел тут просто недоречне. Є джерело на той же Новий канал, ви його відкрили, прочитали що там згадано про творчість і біографічні особливості акторки - отже, п.6 виконаний. Так само й згадки про читання поезій. Те ж Суспільне в нас нещодавно взагалі визнали еталоном авторитетності. У чому ж проблема, коли Катерину Дичку там згадано? --MikeZah (обговорення) 14:47, 20 січня (UTC)

через пару днів після оскарження підсумку? Новий канал і Телепортал не можуть бути незалежними джерелами, бо вони афільовані джерела та просувають свої серіали, у цьому випадку Новенька, що відповідає оцінці ВП:АД, ну й крім того Телепортал є базою даних серіалів Нового каналу, що не відповідає п.8, а джерелах Нового каналу не висвітлюється творчість акторки, бо це знов ж таки база даних серіалів Нового каналу, яку роблять для кожного телесеріалу. Божечки, та за такими джерелами я про кожного аніме героя можу написати статтю… Ніякої оцінки глибини висвітлення за КЗ від Вас немає. І мені треба детально пояснювати базові речі ЗНЗ досвідченим користувача. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:49, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Всі ЗМІ України є афільованими до України, тобто за вашою логікою не можуть бути авторитетними? А всі світові ЗМІ афілійовані до планети Земля і не можуть бути АД. Це майже Армагедон Вікіпедії, бо всі українськомовні ЗМІ афільовані до української мови, а всі англомовні — до англійської. Не доводьте, будь ласка, ситуацію до абсурду. Фігура акторки не є такою, задля висвітлення чийого життєвого шляху популярні ЗМІ будуть відступати від власних Кодексів етики та редакційних політик. Якби вона не була значущою, ані Новий Канал, ані Телекритика, ані Суспільне, ані Шпальта, ані решта інших згаданих у примітках ЗМІ не висвітлювали б її творчу діяльність. Ви намагаєтеся провести розслідування заангажованості ЗМІ щодо акторки? Якось це недоречно, і схоже на ОД, якщо чесно... --Олег Перегон (обговорення) 23:14, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

процитую колегу @Mike.Khoroshun: Ваші акробатичні трюки з семантикою визначень просто феноменальні. Я залишу це без коментарів. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:35, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

І у Вас це не вперше. Хоча логічніше було б визнати незначну помилку в прийнятті рішення щодо вилучення статті про акторку і піти далі. Але ви обрали інший шлях — бо неправий може бути Всесвіт, Ви — ні. Буде час — прочитайте, будь ласка, ВП:НЕЧУЮ, там є багато корисних порад. --Олег Перегон (обговорення) 23:41, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

ВП:НГП п.6, 7, 8. Це лише три порушенням пунктів цього правила, які саме Ви порушили в цьому обговорені. Ви самі не прислухаєтеся до порад різних декількох користувачів. Навіть неадмін вище проаналізували мій підсумок, і дав детальну відповідь. Але Ви не згодні з цим. І замість ґрунтувати аргументи на правилах якісь субєктивні думки та перекручування фактів. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:23, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Так я і думав, класичний ВП:НЕЧУЮ, а жаль... --Олег Перегон (обговорення) 00:46, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я боюсь, що тут тільки АК (звісно, без моєї участі). Ніякої кількості дописувачів не вистачає, щоб хоч щось пояснити. Про "акробатичні трюки з семантикою" йдеться в кожному обговоренні. І не лише про правила, а й навіть про звичайні вирази, "справжнє" трактування яких відомо лише йому. Це треба зупиняти, я не бачу ніякої надії, крім рішення АК. Натомість з MikeZah ситуація інша: з ним принаймні можливо спілкуватись, він точно здатен до конструктивних аргументів, коли стримується від доведення до абсурду та образ. Я не бачу з його боку війни з вітряними млинами. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:50, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

А навіщо нам 40 скількись адміністраторів, якщо для застосування простої адміністративної дії треба звертатися до АК? В нас ведуться розмови щодо непотрібности АК, а тут проявляється неспроможність адмінкорпусу. --J. (обговорення) 10:09, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

формують новий ООН --「Shiro D. Neko」^✉ 10:12, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Бо адміністратори — не тоталітарна влада, яка може на свій розсуд блокувати "ворогів народу", а користувачі з розширеними правами. Хай би хто як не заявляв, але якби це було так, то половина учасників цього обговорення вже була б забанена. Є ситуації, коли блокування це просто робота, легітимність якої автоматична. А є ситуації (як тут), коли легітимність дій залежить від консенсусу спільноти. Як можна бачити, консенсус або відсутній, або принаймні неоднозначний. Саме для цього й потрібен АК, який уже не раз доводив свою дієвість у таких складних випадках, коли ніхто з адміністраторів не може нічого вдіяти. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:03, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Ага, АК - це тоталітарна влада. Дивне твердження. Тут відвертий підрив нормального функціонування вікіпедії і блокувати мав би кожен адміністратор, навіть ініціятор обговорення. --J. (обговорення) 13:27, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Це ви так вважаєте, що це відвертий підрив функціонування. І я так вважаю. Але не всі з цим погоджуються — саме тому досі ніхто не заблокований. І також не слід забувати про ВП:ЗППА. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:02, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Ніколи такого не буває аби всі з чимось погоджувалися. Та й не потрібне це, тут не експеримент з демократії. Раніше блокування мене було улюбленою забавою адміністраторів, які лишень підстави не вигадували, і ніхто не вимагав одностайности. --J. (обговорення) 14:14, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus та ні, один адмін нині працює, але всім нам зрозуміло, що він фактично один, бо ми боїмося застосувати адміністративні повноваження щоби зупинити це. В англвікі не панякалися би та застосували би їхній ВП:ДЕСТР. І тут мова навіть не про MikeZah. Але те що в нас 10 років дописувач займався деструктивним редагуваннями, то це факт. Вже пройшло 10 днів, а тут висловилися лише 1,5 адміна --「Shiro D. Neko」^✉ 15:34, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Я думаю, ви чудово розумієте, чому адміни обходять цю тему десятою дорогою. З тих самих причин, чому активність адмінів знизилась на ВП:ВИЛ. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:01, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

знаю, але не розумію. --「Shiro D. Neko」^✉ 16:07, 1 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Користувачі досвідчені, але чомусь КЗ трактують по своєму. Там написано Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті. Кожна цих умов є необхідною але не достатньою. Тема має бути істотно висвітлена, тобто просто згадок недостатньо, вимого до авторитетних джерел вимагає не тільки їх наявність, а й істотне висвітлення в них. Вимога логічна, інакше б по будь-якій публікації, наприклад в Суспільному, можна було б написати статтю, а це вже суперечить тому, що у Вікіпедії потрібно зосередитися на підтримці тільки найбільш значущих тем. Щодо конкретних критеріїв значущості, то ці вимоги також стосуються, насамперед істотне незалежне висвітлення, що і прямо вказано в п.6 КЗМ. Авторитетність джерела не визначає значущості всього, про що написано у його матеріалах.--Submajstro (обговорення) 17:07, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Оця теза про необхідність зосередитися на підтримці тільки найбільш значущих тем не переконлива, а надміру завзятий підхід до її виконання без врахування нюансів і здорового глузду несе більше шкоди, ніж користі. Ми штучно створюємо зайві обмеження і втрачаємо інформацію на важливі теми --Людмилка (обговорення) 18:45, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

А що таке важлива тема. Це та яку вважає користувач чи про яку є висвітлення в джерелах. Якщо перше, то тоді писати не до Вікіпедії, а створювати нові проєкти, де цих обмежень немає. Якщо друге, то замість багатослівних дискусій потрібно займатися пошуком джерел для значущості, якщо їх немає, то організовувати публікації в надійних джерелах. Іншого шляху немає. Вікіпедія не пише про невловимого ковбоя Джо.--Submajstro (обговорення) 19:45, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Так без висвітлення в джерелах нічого і не напишеш. Мова про шкідливість вилучення підтвердженого джерелами і надміру завищені вимоги до істотності висвітлення. Що таке істотність? Які конкретно мають бути її параметри? Цього не написано у правилах, справа лише в суб'єктивних трактуваннях адміністаторів. --Людмилка (обговорення) 20:28, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Luda.slominska: написано, але замість аналізу за правилами Ви переважно застосовуємо модель ВП:НЕЧУЮ з образами. І я не раз цитував правила про це. Якщо Ви не знаєте, що означає висвітлення творчості, то можете погуглити наукові праці, бо висвітлення творчості це не просто новина про вечір поезії. Різницю між Світланою Гордієнко та Катериною Дичко Ви можете цілком оцінити за гуглопошуком, де першу називають декілька ЗМІ відомою, а не просто публікуюють новину про вихід серіалу. Занижувати критерії КЗМ нікуди, бо занизивши їх нижче плінтуса це відмовитися від базових елементів Вікіпедії, як наприклад незалежні джерела.--「Shiro D. Neko」^✉ 21:49, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Вибачте, невже Ви справді думаєте, що всі наведені джерела (Суспільне, Дзига, Новий Канал, Телекритика тощо) є залежними від акторки Дички? Якщо ваша відповідь так -- то це вже є приводом для залишення статті, адже це 100% доводить, що вона є значущою особою, бо від неї залежить стільки авторитетних ЗМІ нашої держави. Якщо відповідь "ні" — так про то й мова, ВП:КЗМ повністю виконане. --Олег Перегон (обговорення) 23:18, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

Тема скотилася до відвертого флуду і тролінгу... --Шабля (обговорення) 07:22, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Цю тему я збирався підняти вже давно, але чекав, що, можливо, щось таки покращиться. Але бачу, що за цим взагалі припинили дивитися. Особисто мені набрид цей Користувач:Автомодератор. Він не те, що не бореться з вандалізмом, а ще й часто заважає мені це робити. То він повертає тексти без джерел - ред. № 44255183, то ось такі дурниці - ред. № 44470104, то взагалі ось таку дич - ред. № 44049786 і багато іншого подібного. Такі дії приховують вандалізм від моїх очей, бо я просто не помічаю їх через це у нових редагуваннях. Звісно, якась користь є, але тут є більш адекватний бот Користувач:Железный капут, яким відміняє за командою і реагує на той самий вандалізм, що й цей "автомодератор", тому потрібно прибрати те, що шкодить більше. З огляду на написане, пропоную його відключити. В незалежності від цього обговорення залишаю за собою право заблокувати його у відповідності до ВП:БЛОК, при подальшому поверненні цією машиною вандалізму, чи будь чого, що має бути скасоване, до статей. --❄️Mykola❄️ 03:37, 28 січня 2025 (UTC)Відповісти

Тут потрібно зрозуміти чи цей бот вчиться на помилках, чи ні. Наразі таке враження що ні, тому я не проти його виключення. --Andriy.v (обговорення) 19:35, 28 січня 2025 (UTC)Відповісти

переглянув відкоти за останні 10 днів й майже усе добре; "більш адекватний бот Користувач:Железный капут" повернув ту саму інформацію --reNVoy (обговорення) 20:14, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

Після перегляду третього прикладу аж щелепа відвисла. Якщо головний приборкувач вандалів каже, що це шкідник, то без сумнівів варто його ліквідувати. --Rys Rice (обговорення) 22:25, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я думаю, що можна призупинити на деякий час. Я теж помічав некоректні виправлення. Добре було б проаналізувати хоча б на пальцях, наскільки його відсутність гірше чи краще, ніж окремі некоректні дії. --yakudza 23:28, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти