Запити до адміністраторів
Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.
У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.
Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.
Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:
- питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
- запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
- запитів на оцінку поведінки користувачів;
- запитів на перейменування користувачів;
- запитів до адміністраторів інтерфейсу;
- якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
- якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
- для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.
Ця сторінка НЕ призначена для:
- Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
- Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
- Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.
У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.
Перевірка
Прошу перевірити на зловживання декількома акаунтами Булешна та Shvili1962, бо такі збіги занадто цікаві [1] --Zvr (обговорення) 16:14, 23 січня 2025 (UTC)
- Це вам на ВП:ЗЧ, тільки з кращою аргументацією. Неочевидно, в чому збіг. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:09, 23 січня 2025 (UTC)
- Користувач:RajatonRakkaus Протягом одного дня створила Користувач:Булешна, а шаблон Пишу поставив Користувач:Shvili1962, ВИ знаходите, що збігів немає?--Zvr (обговорення) 19:15, 23 січня 2025 (UTC)
- Я вам не казав, що збігів немає. Я вас попросив у запиті до чек'юзерів точніше описати суть проблеми. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:40, 23 січня 2025 (UTC)
- Користувач:RajatonRakkaus Протягом одного дня створила Користувач:Булешна, а шаблон Пишу поставив Користувач:Shvili1962, ВИ знаходите, що збігів немає?--Zvr (обговорення) 19:15, 23 січня 2025 (UTC)
Швидке видалення
Виконати запит на ШВ GPS-спуфінг для звільнення шляху для перейменування Alessot (обговорення) 13:42, 23 січня 2025 (UTC)
Зробив Mykola7. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:57, 23 січня 2025 (UTC)
Видалення коментаря редагування
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BC%D1%94%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC_%D0%95%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=44386976 Про всяк випадок, щоб не було судових позовів до Вікіпедії.
Зроблено Не думаю, що це могло би стати причиною позовів, але таким заявам у Вікіпедії не місце. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:00, 23 січня 2025 (UTC)
Підсумок за ВП:ЗПП
Прошу зробити підсумок за моїм запитом від 9 грудня. Якщо негативний, то почну 60 днів зразкового редагування для повторного номінування. Останній коментар там від 12 січня. --Perohanych (обговорення) 15:44, 20 січня 2025 (UTC)
- Щось у нас адмінкорпус гальмує :) --Perohanych (обговорення) 17:58, 23 січня 2025 (UTC)
- Зроблено, щиро сподіваюсь, що наступне номінування буде з іншим підсумком, бо патрульних нам треба. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:20, 23 січня 2025 (UTC)
Деструктивний внесок, вже двічі створювалась одна й та ж стаття заради забавки --Tarasssst (обговорення) 13:36, 19 січня 2025 (UTC)
- Mykola7 заблокував. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:02, 19 січня 2025 (UTC)
Я б на місці адмінів — заблокував би назавжди, задля уникнення проблем в подальшому. Одного редагування у статті про банкноти достатньо, щоб зрозуміти хто воно, і що воно.--Парус (обговорення) 10:08, 18 січня 2025 (UTC)
- звертаю увагу, що його перше редагування у статті 1945 теж містить ознаки українофобного вандалізму, звісно "добрі наміри" та на банкнотах "спалився", підтримую безстрокове блокування, українофобам-провокаторам не місце в україномовній вікіпедії... — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 15:54, 18 січня 2025 (UTC)
- на закуску редагування цього (образа не написана) у російськомовній вікіпедії... — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 16:20, 18 січня 2025 (UTC)
- Заблокував назавжди--Стефанко1982 (обговорення) 16:27, 18 січня 2025 (UTC)
- Це Фиона5000 (обговорення · внесок), яка насправді не з росії. Тому нехай подумає добре, якщо захоче повернутися сюди знову. --❄️Mykola❄️ 16:55, 18 січня 2025 (UTC)
- @Mykola7: чому ви думаєте, що не з росії? Судячи з стилю написання слів видно, що вона не володіє українською мовою. І я нібито бачив її профіль в рос вікі, де стояв юзербокс, що вона з бєлгорода. --Tarasssst (обговорення) 20:35, 18 січня 2025 (UTC)
- Ця "фіона" попадалася мені в ЧЮ перевірках не один раз. Вандалить вона з діапазону українського провайдера. Тому я і написав, нехай добре подумає, перш ніж вернутися зі своїм москвовандалізмом сюди. --❄️Mykola❄️ 21:25, 18 січня 2025 (UTC)
- @Mykola7: чому ви думаєте, що не з росії? Судячи з стилю написання слів видно, що вона не володіє українською мовою. І я нібито бачив її профіль в рос вікі, де стояв юзербокс, що вона з бєлгорода. --Tarasssst (обговорення) 20:35, 18 січня 2025 (UTC)
У 110 рядку треба поправити ([а-яА-Я]+) на ([а-яА-ЯіІ]+), щоб не було помилки для січня і квітня. У пісочниці працює. Дякую. AtUkr (обговорення) 00:50, 18 січня 2025 (UTC)
- я так розумію, шаблон недієвий для таких запитів. І там ще рядок 244 треба було змінити, тож дякую за пісочницю. --「Shiro D. Neko」✉ 01:01, 18 січня 2025 (UTC)
- Дякую. Не зрозумів, про який шаблон йде мова. AtUkr (обговорення) 16:11, 18 січня 2025 (UTC)
Коментарі на моїй СО
Ось це ред. № 44360230 прохання замість мене чи тролінг? А це ред. № 44360590 взагалі незрозуміле.--J. (обговорення) 17:57, 16 січня 2025 (UTC)
- Таке відчуття, ніби він подумав, що це його заблокували за флуд. @Nikolay.sinitskiy, можна поцікавитись, що й для чого ви зробили цими редагуваннями? -- RajatonRakkaus ⇅ 18:50, 16 січня 2025 (UTC)
- Його заблокували на моїй СО? --J. (обговорення) 19:01, 16 січня 2025 (UTC)
- Подумав, що звернення було в мою адресу. Інколи так буває. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 06:09, 17 січня 2025 (UTC)
- На моїй со? --J. (обговорення) 07:02, 17 січня 2025 (UTC)
- Подумав, що звернення було в мою адресу. Інколи так буває. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 06:09, 17 січня 2025 (UTC)
- Його заблокували на моїй СО? --J. (обговорення) 19:01, 16 січня 2025 (UTC)
Мамут Рахал 69
Вандал. --Віщун (обговорення) 13:36, 15 січня 2025 (UTC)
- Зроблено -- RajatonRakkaus ⇅ 13:44, 15 січня 2025 (UTC)
- @Віщун: подайте заявку на адміна. --Jphwra (обговорення) 13:47, 15 січня 2025 (UTC)
ЛТ
@Матвєєва Валерія: і @Валерія Матвєєва:, схоже на В:ЛТ --Tarasssst (обговорення) 18:38, 14 січня 2025 (UTC)
- Це я.Як мені об'єднати акаунти? --Матвєєва Валерія (обговорення) 19:13, 14 січня 2025 (UTC)
- Так,це я --Валерія Матвєєва (обговорення) 19:15, 14 січня 2025 (UTC)
- В вікіпедії не прийнято використовувати декілька акаунтів, з якою метою ви створили інший? --Tarasssst (обговорення) 19:19, 14 січня 2025 (UTC)
- Випадково.Залишу один активний. --Валерія Матвєєва (обговорення) 19:24, 14 січня 2025 (UTC)
- @RajatonRakkaus:, я попросив користувачку не порушувати АП та не вилучати нерозривний пробіл, але в останніх редагуваннях вона на жаль продовжує робити подібні дії, прошу відреагувати --Tarasssst (обговорення) 15:47, 15 січня 2025 (UTC)
- Виніс попередження. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:18, 15 січня 2025 (UTC)
- Виправляюсь.Пробачте. --Валерія Матвєєва (обговорення) 17:58, 15 січня 2025 (UTC)
- Виніс попередження. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:18, 15 січня 2025 (UTC)
Фанат слов'ян, дужок і тавтологій
46.173.144.214 активізувався в статтях, які стосуються історії. В цілому внесок не вандальний, але користувач дуже любить перелічувати всі можливі синоніми до кожного терміна, чим псує статті. Крім того частина внеску сумнівна. Як в Сунь Укун, де китайці, виявляється, зустрічалися з предками козаків (джерел звісно нема). Тому прошу обмежити користувача, щоб потім не вишукувати в його писанині де правда, а де вигадки.--Віщун (обговорення) 11:47, 14 січня 2025 (UTC)
- Це користувач Serge-kazak, вже років 15 додає у різні статті дуже неординарні відсебеньки. Може за кілька днів зіпсувати десятки статей, якщо вчасно не відкинути, то потім дуже складно оте все вилучати. --yakudza 15:17, 14 січня 2025 (UTC)
Aort1234
Прошу когось ще з адмінів розглянути внесок Aort1234 (обговорення · внесок) та можливо вжити заходів. На мою думку, внесок складається виключно з рекламних статей. --MonAx (обговорення) 15:45, 13 січня 2025 (UTC)
- Аргументи, щодо реклами. Мої статті виключно описові та описують значущих людей або місця. Реклами там немає --Aort1234 (обговорення) 15:47, 13 січня 2025 (UTC)
Користувач заблокований. --❄️Mykola❄️ 15:53, 13 січня 2025 (UTC)
ВР від RainbowUnicorn
Я спробував пояснити RainbowUnicorn хибність її дій, але пряму цитату з правила вона проігнорувала, натомість є обіцянки продовжити ВР. Маю прохання до адмінів ще раз пояснити RainbowUnicorn недоцільність таких її правок і/або видати попередження про неприпустимість таких дій. --Fessor (обговорення) 10:51, 12 січня 2025 (UTC)
- Написав користувачці. --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 12 січня 2025 (UTC)
- @VoidWanderer: користувачка узялася робити щось дивне: тепер Категорія:Адміністративні центри департаментів провінції Жужуй належить до Категорія:Міста провінції Жужуй Проте, Абра-Пампа, наприклад, не є містом.
І це все для того, щоб отаке редагування виглядало виправданим (що, насправді, все одно порушує ВП:КАТ). Це вже гра з правилами, чи ще ні? --Fessor (обговорення) 20:46, 12 січня 2025 (UTC)- У мене зараз не буде часу переглянути що там за правки, хіба за тиждень. Сподіваюся, знайдеться ще хтось з адмінів, який зміг би відреагувати швидше. --VoidWanderer (обговорення) 20:51, 12 січня 2025 (UTC)
- Я почекаю. --Fessor (обговорення) 09:09, 13 січня 2025 (UTC)
- @VoidWanderer: або хтось інший з адмінкорпусу - відреагуйте, будь ласка, на мій запит. --Fessor (обговорення) 12:51, 23 січня 2025 (UTC)
- У мене зараз не буде часу переглянути що там за правки, хіба за тиждень. Сподіваюся, знайдеться ще хтось з адмінів, який зміг би відреагувати швидше. --VoidWanderer (обговорення) 20:51, 12 січня 2025 (UTC)
- @VoidWanderer: користувачка узялася робити щось дивне: тепер Категорія:Адміністративні центри департаментів провінції Жужуй належить до Категорія:Міста провінції Жужуй Проте, Абра-Пампа, наприклад, не є містом.
Користувач витирає не вигідну кремлівській пропаганді інформацію в чутливих статтях намагаючись цим відбілити дії РФ --Tarasssst (обговорення) 08:11, 12 січня 2025 (UTC)
- Редагуванням більше року, тому дії не потрібні.--Submajstro (обговорення) 09:31, 12 січня 2025 (UTC)
Щодо аноніма з «населенням»
анонім вперто продовжує «оновлювати» інформацію про населення вкидаючі дані з усіх можливих сайтів: туристичних, якихось блогів тощо. Остннє моє скасування його редагування взагалі було під соусом перепису населення 2025 року!!!??? Це як? Коли в нас відбувся перепис? крайній ще був у далекому 2001 році. Тож прошу вже якось вирішити це питання бо з переписом і це вже не вперше це явно не про добрі наміри. --Jphwra (обговорення) 16:20, 11 січня 2025 (UTC)
Створення статті
Доброго дня! Чому видаляється стаття, яку я створював? і як можна викласти її? Вишніченко Сергій Іванович - видатна людина у нас в Україні та поза нею. На разі він зробив та робить великий вклад у розвиток психологічної допомоги військовим та постраждалим людям від російської агресії. — Це написав, але не підписав користувач Goldberg007 (обговорення • внесок).
- Її вже було вилучено за обговоренням (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 квітня 2024), тому відновлення має відбуватись через ВП:ВВС —MonAx (обговорення) 13:01, 11 січня 2025 (UTC)
Вандал
Вандал: С самого утра в голову летит мусорное ведро
Заблокувати можливо?
Неприпустима назва облікового запису: С самого утра в голову летит мусорное ведро
--Володимир 08:48, 11 січня 2025 (UTC)
--С самого утра в голову летит мусорное ведро (обговорення) 08:55, 11 січня 2025 (UTC)
- Закрийте йому по IP доступ, будь ласка. Він різні сторінки вандалить. --BlackStar1991 I was born that make this world better 09:08, 11 січня 2025 (UTC)
- Це добре відомий вандал, він з різних IP та акаунтів редагує. Більшого сказати не можу. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:31, 11 січня 2025 (UTC)
- Також: [2] --СтасС (обговорення) 09:11, 11 січня 2025 (UTC)
- Більше двох користувачів це питання вирішують. Дякую! --Володимир 09:21, 11 січня 2025 (UTC)
вандал
переіменуйте, будь ласка
сторінку https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Omgmnt/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B0 на Vapors (Компанія) — Це написав, але не підписав користувач Omgmnt (обговорення • внесок).
- Omgmnt, така сторінка однак має бути вилучена. Почитайте уважно ВП:Критерії значущості та ВП:НЕРЕКЛАМА. --VoidWanderer (обговорення) 10:41, 11 січня 2025 (UTC)
Вандал
Внесок користувача Гомоурология зажигает --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:28, 10 січня 2025 (UTC)
- Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:31, 10 січня 2025 (UTC)
- Якщо чесно я би не став таке обговорювати публічно щоби не дати іншим (менш технічно обізнаними) вандалами корисних ідей як обходити блокування. --Andriy.v (обговорення) 16:03, 10 січня 2025 (UTC)
- Не потрібно деталізувати чи "видавати" таємниці. Питання не в тому, як допомагати подібним елементам, а в тому, які знайти дієві засоби протидії. Суто технічні. Бо в іншому навряд чи йому вже хтось допоможе...--MikeZah (обговорення) 15:45, 10 січня 2025 (UTC)
- То залиште роботу професіоналам. Все. Ми знаємо як діяти, що робити, і які методи використовувати. --「Shiro D. Neko」✉ 16:24, 10 січня 2025 (UTC)
- Пробачте, але я видалив своє питання і відповідь на нього. Думаю, це не порушення і Вікіпедії не зашкодить. А от коментар вище нехай буде. Подивимося, чи варто вірити запевненням професіонала чи як себе ще користувач ідентифікує.--MikeZah (обговорення) 16:55, 10 січня 2025 (UTC)
- Так як я зацитував Ваші слова, які Ви видалили, то Ви зробили «зламаний телефон». Думаю, це не порушення, що я про це зазначу. А чи не зашкодить це Вікіпедії лише час покаже. --「Shiro D. Neko」✉ 17:13, 10 січня 2025 (UTC)
- Пробачте, але я видалив своє питання і відповідь на нього. Думаю, це не порушення і Вікіпедії не зашкодить. А от коментар вище нехай буде. Подивимося, чи варто вірити запевненням професіонала чи як себе ще користувач ідентифікує.--MikeZah (обговорення) 16:55, 10 січня 2025 (UTC)
- То залиште роботу професіоналам. Все. Ми знаємо як діяти, що робити, і які методи використовувати. --「Shiro D. Neko」✉ 16:24, 10 січня 2025 (UTC)
- Не потрібно деталізувати чи "видавати" таємниці. Питання не в тому, як допомагати подібним елементам, а в тому, які знайти дієві засоби протидії. Суто технічні. Бо в іншому навряд чи йому вже хтось допоможе...--MikeZah (обговорення) 15:45, 10 січня 2025 (UTC)
- Якщо чесно я би не став таке обговорювати публічно щоби не дати іншим (менш технічно обізнаними) вандалами корисних ідей як обходити блокування. --Andriy.v (обговорення) 16:03, 10 січня 2025 (UTC)
Підсумок для перейменувань
Добрий день. Прохання підбити підсумок/завершити обговорення для:
- Вікіпедія:Перейменування статей/Вулиця Сабурова (станція метро) → Вулиця Лифаря (станція метро)
- Вікіпедія:Перейменування статей/Київський швидкісний трамвай (розділ) (обидві статті Швидкісний трамвай на Троєщині та Швидкісний трамвай на Борщагівці перейменовані, очевидний консенсус)
- Вікіпедія:Перейменування статей/Діпроруда → Гіпроруда за фаховим джерелом та як я розумію без контраргументів
- Вікіпедія:Перейменування статей/Новомосковськ (Росія) → Новомосковськ оскільки вирішено по факту залишити перенаправлення Новомосковськ станом на зараз
Ці теми не потребують перейменувань (або вони вже зроблені) але для них варто підбити підсумки та перенести в архів. Duppertip (обговорення) 08:45, 10 січня 2025 (UTC)
- Погоджуюся. Та й загалом треба попідбивати підсумки там де обговорення давно неактивне і де наявний консенсус за/проти. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:50, 10 січня 2025 (UTC)
Перегляд блокування
Доброго часу доби. Думаю блокування Користувач:Ґ-радикал надмірне. Правильно було пояснити йому, що таке треба обговорити, а не рубати зразу з плеча через букву Ґ. Прошу переглянути блокування. Варений рис (обговорення) 22:52, 9 січня 2025 (UTC)
- Користувач очевидно прийшов не розвивати енциклопедію, а займатись пов-пушингом у дуже агресивній формі. «радикальний грамнацист», «учасник руху "АМВУ" де корегує вогонь по статті про телемарафон у Вікіпедії», який називає іншого користувача «безграмотним та тупим ботом». Про що тут говорити? -- RajatonRakkaus ⇅ 08:09, 10 січня 2025 (UTC)
- @RajatonRakkaus так я ж кажу, що ніхто не пояснив нічого, а відразу заблокували через літеру українського алфавіту. А останнє не причина, а наслідок через несправедливе блокування. --Варений рис (обговорення) 20:36, 10 січня 2025 (UTC)
- @Варений рис, прошу не підмінювати поняття: заблокували не через літеру, а через деструктивну поведінку. Але ця сторінка не призначена для оскарження чи коментування дій адміністраторів, тож якщо ви вважаєте блокування несправедливим, то можете звернутись особисто до адміністратора, який заблокував, або ж порушити питання у ВП:К-А. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:11, 12 січня 2025 (UTC)
- @RajatonRakkaus чому Ви називаєте це деструктивною поведінкою? Все можна вирішити словами. Сказати йому, що він робить щось не так могло бути достатньо. @Mykola7 доброго часу доби. Чи не проти Ви переглянути це блокування? --Варений рис (обговорення) 20:45, 12 січня 2025 (UTC)
- Можете почитати про це тут: Вікіпедія:Деструктивна поведінка і en:WP:NOTHERE. -- RajatonRakkaus ⇅ 20:52, 12 січня 2025 (UTC)
- Він заблокований не за "Ґ", а за постійний вандалізм, який він називає "наступом антимарафонівських військ на Вікіпедію". Докладніше в історії статті. Ніякого розблокування тут не буде. --❄️Mykola❄️ 12:52, 13 січня 2025 (UTC)
- Встановив захист на сторінку. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:48, 15 січня 2025 (UTC)
- @RajatonRakkaus чому Ви називаєте це деструктивною поведінкою? Все можна вирішити словами. Сказати йому, що він робить щось не так могло бути достатньо. @Mykola7 доброго часу доби. Чи не проти Ви переглянути це блокування? --Варений рис (обговорення) 20:45, 12 січня 2025 (UTC)
- @Варений рис, прошу не підмінювати поняття: заблокували не через літеру, а через деструктивну поведінку. Але ця сторінка не призначена для оскарження чи коментування дій адміністраторів, тож якщо ви вважаєте блокування несправедливим, то можете звернутись особисто до адміністратора, який заблокував, або ж порушити питання у ВП:К-А. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:11, 12 січня 2025 (UTC)
- @RajatonRakkaus так я ж кажу, що ніхто не пояснив нічого, а відразу заблокували через літеру українського алфавіту. А останнє не причина, а наслідок через несправедливе блокування. --Варений рис (обговорення) 20:36, 10 січня 2025 (UTC)
«Піар» або жарт. --Oleh Kushch (обговорення) 17:33, 9 січня 2025 (UTC)
- поки що попередив --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:39, 9 січня 2025 (UTC)
Деструктивний вандалізм користувача зі створенням статтей чи перенаправлень про неіснуючі канали, а також поширення фейкової інформації. Також користувач веде війну редагувань. Богдан Панчук (обговорення) 19:07, 8 січня 2025 (UTC)
- Заблокував поки на три дні. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:18, 8 січня 2025 (UTC)
- Щойно блокування закінчилося, вандалізм продовжився. Заблокуйте, будь ласка на довше. Дякую. Богдан Панчук (обговорення) 19:26, 11 січня 2025 (UTC)
- Добрий день. Попри одиничні випадки грамотного внеску, вандалізм даного користувача продовжується, зокрема поширення фейків і неперевіреної інформації. На додачу до цього сьогодні я отримав повідомлення на пошту, що з даної IP-адреси намагалися зайти від мого імені на Вікісховище, що же є спробою дискредитації мене як користувача. Богдан Панчук (обговорення) 16:41, 13 січня 2025 (UTC)
Вандалізм — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 21:47, 7 січня 2025 (UTC)
Запит на перенос статті
поверніть кнопку "випадкова стаття"
поверніть кнопку "випадкова стаття" як у попередніх версіях на бокову панель (де все робилось в один клік) -- — Це написав, але не підписав користувач 195.230.131.179 (обговорення • внесок).
- Ця кнопка і далі є на бічній панелі ліворуч. Якщо панель не згортати, все і далі буде в один клік. --Ата (обг.) 15:25, 6 січня 2025 (UTC)
- Вона після першого натиснення знову згормається. Це приводить до незручностей для людей які люблять читати випадкові станні методом перебору (тобто серфять поки не натраплять на цікаву статтю). --195.230.131.179 16:02, 6 січня 2025 (UTC)
- чи може якось можна обрати - старий вигляд сайту? --195.230.131.179 16:09, 6 січня 2025 (UTC)
- ВП:ВИМКНУТИ2022 --MonAx (обговорення) 16:45, 6 січня 2025 (UTC)
- дякую. спробую --195.230.131.179 17:10, 6 січня 2025 (UTC)
- ВП:ВИМКНУТИ2022 --MonAx (обговорення) 16:45, 6 січня 2025 (UTC)
Ніколас Гонсалес (футболіст)
прошу повернуту стару назву статті тобто Ніколас Гонсалес без уточнення і попередити користувача, який вчинив перейменування, що так це не працює, там понад 100 включень із різних статей, категорій та шаблонів тощо. При чому це він робить не вперше, вчора таким чином Кріс Мейсон став → Кріс Мейсон (хокеїст) ред. № 44291105 і це при тому, що він тут же дає стару назву статті свого авторства. Тобто це повне нехтування правилами як такими. Дякую. --Jphwra (обговорення) 11:07, 6 січня 2025 (UTC)
- @Jphwra: можете уточнити в чому проблема. Щодо Кріс Мейсон, то бачу, що історія і посилання збереглися, уточнення потрібне, бо є стаття про актора, яку потрібно перейменувати з уточненням, а без уточнення зробити неоднозначність. Аналогічно щодо футболіста Ніколас Гонсалес проблем немає, щодо актора то навпаки, стаття з з уточненням, а в посиланнях потрібно зробити уточнення, перенаправлення на футболіста тому підтягує футболіста і актора, що легко виправити --Submajstro (обговорення) 12:27, 6 січня 2025 (UTC) P.S. Бачу Ви це виправляєте.--Submajstro (обговорення) 12:34, 6 січня 2025 (UTC)
Oleh Konkevych
Прохання перевірити внесок цієї особи. Якісь дивні редагування у статті про Шевченка, і ніхто не помічав це тиждень. Не можу зрозуміти що це?--Парус (обговорення) 13:09, 4 січня 2025 (UTC)
- Мабуть, Він просто помилився, виправляючи граматику, але статтю іншим теж треба регулярно переглядати, бо я іноді можу не помітити.--Парус (обговорення) 13:35, 4 січня 2025 (UTC)
Прошу вилучити дурницю
Категорія:Василий балуляндия, дякую. --Mytropolit (обговорення) 12:33, 4 січня 2025 (UTC)
Продовження непомітного вандалізму
І знову ті правки мовлення такою то мовою --Vadikano (обговорення) 11:03, 3 січня 2025 (UTC)
Анонім з вандальним внеском
1 —NachtReisender (обговорення) 00:14, 3 січня 2025 (UTC)
- для одиничних випадків достатньо відкочувачів --「Shiro D. Neko」✉ 00:58, 3 січня 2025 (UTC)
Дивні акаунти
Леся Сільрада (обговорення · внесок), Сільрада Ві (обговорення · внесок), Оксанасьрада (обговорення · внесок) користувачі з однотипним внеском, якось дуже дивно. -- Vadikano (обговорення) 06:29, 2 січня 2025 (UTC)
- заблоковано, внесок відкинув --yakudza 08:38, 2 січня 2025 (UTC)
- І ще знову схоже ляльковий театр однотипні правки Ростислав Ткачук Компанієць (обговорення · внесок) --Vadikano (обговорення) 15:24, 2 січня 2025 (UTC)
- Цей часом не пов'язаний із Ростік Компанієць (обговорення · внесок)? Хоча внесок абсолютно різний. --MonAx (обговорення) 15:29, 2 січня 2025 (UTC)
- Ростік Компанієць схоже звичайний користувач із деяким стажем а цей новачок так ще й з однотипними правками -- Vadikano (обговорення) 15:31, 2 січня 2025 (UTC)
- Цей часом не пов'язаний із Ростік Компанієць (обговорення · внесок)? Хоча внесок абсолютно різний. --MonAx (обговорення) 15:29, 2 січня 2025 (UTC)
- Оксанка Доця (обговорення · внесок) і Вікуся Доця (обговорення · внесок) теж робі такі самі правки «мовлення лише такою мовою…» --Vadikano (обговорення) 16:39, 2 січня 2025 (UTC)
- Ростуть, як гриби після дощу🙄. Спекулятивно, але в мене враження, що це якась інформаційна атака для того, щоб вікіпедисти витрачали свій час не на корисні нові правки, а на виправлення численного вандалізму. --Богдан Панчук (обговорення) 19:13, 2 січня 2025 (UTC)
- Так, це один з різновидів досить підлого (малопомітного) вандалізму. З цих акаунтів, крім всього іншого, вандалізують статті про загиблих українських військових. Десь місяць тому був запит з цього приводу від Леоніда Панасюка. Зараз вандалізм став ще тоншим і більш малопомітним. Судячи зі всього створюються акаунти, які роблять імітацію війни редагувань, діє або група, або один вандал. --yakudza 22:46, 2 січня 2025 (UTC)
- Ростуть, як гриби після дощу🙄. Спекулятивно, але в мене враження, що це якась інформаційна атака для того, щоб вікіпедисти витрачали свій час не на корисні нові правки, а на виправлення численного вандалізму. --Богдан Панчук (обговорення) 19:13, 2 січня 2025 (UTC)
Деструктивний вандалізм користувача. Характер той самий, що і попередні блоковані IP — "мова мовлення - українська й інші", або "таке то число поточного року". Тож є підозра на Ляльковий театр. Прохання заблокувати. Богдан Панчук (обговорення) 19:36, 1 січня 2025 (UTC)
- На додачу до Лялькового театру, зареєстровано користувачі - Ігор Ігорович Козовик (обговорення · внесок) і Михайло Леонідович Наконечний (обговорення · внесок) - з ідентичним характером "внеску". Прохання як мінімум перевірити, а краще заблокувати. --Богдан Панчук (обговорення) 20:17, 1 січня 2025 (UTC)
- Цих заблокував. --yakudza 23:33, 1 січня 2025 (UTC)
Вандалізм
— забаньте, активно вандалить, зіпсовано купу сторінок за останні 2 дні --Шабля (обговорення) 17:00, 1 січня 2025 (UTC)
Неприпустима назва облікового запису
Ти тупий я про тебе думаю (обговорення · внесок) Vadikano (обговорення) 20:04, 29 грудня 2024 (UTC)
- Користувач заблокований. --Andriy.v (обговорення) 20:28, 29 грудня 2024 (UTC)
Черговий деструктивний вандалізм від користувача. Щойно минув 1-місячний термін, і знову. Прохання заблокувати. Богдан Панчук (обговорення) 18:26, 29 грудня 2024 (UTC)
Ébely idyt
Ébely idyt (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Cherry Blossom (обговорення) 18:22, 29 грудня 2024 (UTC)
Анонім
Вкотре «оновлює» дстатистичні дані про населення всталяючи то програми розвитку які скалдаються з кількох лесятків сторінок і неможливо встановити, де там ця цифру на яку він посилається або взагалі якийсь туристичний сайт, де просто вказане населення без будь-яких джерел. --Jphwra (обговорення) 11:48, 28 грудня 2024 (UTC)
- Після блокування працює з цієї адреси Vadikano (обговорення) 12:55, 28 грудня 2024 (UTC)
"Гумор" у статтях
Прошу винести попередження двом користувачам.
- Мулярчук Володимир Євгенович — наче робив непоганий внесок, а цього тижня як підмінили. Вавилонський цар на Русі, пророцтва і цитування російського гумористичного сайта як джерела.
- Brandner — а саме описи ним сюжетів фільмів, як «Згадати все (2012)». Це фактично авторські рецензії з гумористичними коментарями. Дарма, що сховані під спойлер. За його словами, йому хтось із патрульних порадив так робити ще 12 років тому.--Віщун (обговорення) 08:31, 28 грудня 2024 (UTC)
- Щодо Brandner — отут його пояснення. Те ж саме відбувається в багатьох його статтях, чудово, що вони вказані на його ОС — наприклад, Петля часу (фільм), Суддя Дредд (фільм, 2012). Принципи Wikia перенесені в саму Wiki. Це все треба ретельно вичищати, добре, що Віщун звернув на це увагу. Horim (обговорення) 09:41, 28 грудня 2024 (UTC)
Коментар«ДЕКОРАТИВНИЙ ЕЛЕМЕНТ»... Як на мене треба обговорити, що користувачі-неновачки (тобто досвідчені), які свідомо порушують (або за весь час не усвідомили?) елементарні правила (Стиль, АД, ОД) заслуговують принаймні тимчасового блокування, на відміну від новачків, яких спочатку попереджають і пояснюють. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:04, 28 грудня 2024 (UTC)
- @Віщун крім усіх проблем — «фактично авторські рецензії» — це взято зі зовнішніх джерел без позначки, що це вільне? --「Shiro D. Neko」✉ 16:55, 29 грудня 2024 (UTC)
- ще є порушення ВП:КДВ --「Shiro D. Neko」✉ 16:58, 29 грудня 2024 (UTC)
- @Brandner Ви можете самостійно повернути статті до енциклопедичного стилю, вище достатньо критики, щоби сказати, що Ви робите щось, що не відповідає принципам Вікіпедії. --「Shiro D. Neko」✉ 17:00, 29 грудня 2024 (UTC)
- Та без проблем.
- Проблема була така. 12 років тому, в часи Табачника українська мова і культура була у такому "підвішеному" стані, що укрВікі залишилася єдиним джерелом українізації. Тому моєю метою було зробити українські статті у Вікі найчитабельнішими - скільки подужаю - давати на них посилання в соцмережах і т.ін. Бо через низьку інформативність наших статей і через формалізм, неймовірну тупість і занудність людей, котрі не створюють статті, а паскудять написане іншими, наші статті були нецікавими, а більшість читачів Вікі зверталися до російської сторінки. Я ж брав якусь тему і робив статтю найповнішою, найякіснішою, найінформативнішою - і накраще задекорованою - навіть за англійський аналог. Мета була - привабити наших - аби вони не ходили на російське. Тоді ми обговорили цю тему з адміністраторами (зокрема, з шанованим yakudza) і кількома патрульними - і мені порадили сховати тексти розділів "Сюжет" під "кнопкою" і вважати ці тексти ілюстрацією (словесною). Ілюстрації у Вікі припустимі - цього вже важко заперечити. Біда була ще й у тому, що в Україні практично не було рецензій кінокритиків. Я натрапив на іронічний огляд фільмів одного з талановитих оглядачів - саме завдяки йому почав дивитися фільми, про які й не почув би, і це надихнуло використати його метод приваблення аудиторії.
- Зараз у популяризації укрВікі потреби вже нема, вона якось сама бореться з росіянами - тож я можу виправити Сюжети на розлогий опис без художніх вставок. Десь протягом місяця заміню тексти розділів "Сюжет". Попрошу людей, які не в темі, не лізти з "допомогою", бо вийде кумедна ситуація, як із Віщуном - він переплутав і написав зовсім протилежне тому, що було в сюжеті. "Покращив", одним словом, статтю.
- Це все, чи ще щось? --Brandner (обговорення) 20:51, 29 грудня 2024 (UTC)
- @Brandner Ви можете самостійно повернути статті до енциклопедичного стилю, вище достатньо критики, щоби сказати, що Ви робите щось, що не відповідає принципам Вікіпедії. --「Shiro D. Neko」✉ 17:00, 29 грудня 2024 (UTC)
- Не зустрічав аналогічних текстів десь іще. --Віщун (обговорення) 17:44, 29 грудня 2024 (UTC)
- ще є порушення ВП:КДВ --「Shiro D. Neko」✉ 16:58, 29 грудня 2024 (UTC)
- @Віщун крім усіх проблем — «фактично авторські рецензії» — це взято зі зовнішніх джерел без позначки, що це вільне? --「Shiro D. Neko」✉ 16:55, 29 грудня 2024 (UTC)
- Користувача Мулярчук Володимир Євгенович попередив. Подібні правки — це далеко не гумор. За таке наступного разу може бути блокування. --VoidWanderer (обговорення) 21:45, 29 грудня 2024 (UTC)
- Після того, як побачив, що користувач пише на СО, забанив безстроково. Порушень вже стільки, що частковими ту не обійтись, а таку поведінку толерувати не можна. --reNVoy (обговорення) 15:26, 5 січня 2025 (UTC)
Дитячий вандалізм
Цей виконав вандальну правку на сторінці Носок Vadikano (обговорення) 18:38, 27 грудня 2024 (UTC)
Підсумок на ЗПП
Прошу підсумувати обговорення моєї заявки на сторінці Вікіпедія:Заявки на права патрульного. Те що вже підсумовані обговорення за значно пізнішими заявками не є правильним. --Perohanych (обговорення) 14:41, 26 грудня 2024 (UTC)
- все правильно і нормально з огляду на складність аналізу кожної заявки. --「Shiro D. Neko」✉ 13:05, 27 грудня 2024 (UTC)
MrTRVK
MrTRVK (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Вандалізм. Cherry Blossom (обговорення) 20:52, 25 грудня 2024 (UTC)
- Зроблено --MonAx (обговорення) 21:11, 25 грудня 2024 (UTC)
Завантаження файлу без ліцензії
Вітаю. Я намагаюся завантажити файл Файл:Ben-johnston-etude-toccata.png (невільний, але зі вказанням критеріїв ВП:КДВ) і отримую наступне попередження:
Збій при завантаженні: This action has been automatically identified as harmful, and therefore disallowed. If you believe your action was constructive, please inform an administrator of what you were trying to do. A brief description of the abuse rule which your action matched is: Завантаження файлу без ліцензії
Підкажіть, що я роблю не так? --Фіксер (обговорення) 20:09, 25 грудня 2024 (UTC)
- Спробуйте ще раз. --Andriy.v (обговорення) 20:23, 25 грудня 2024 (UTC)
- Дякую, зараз працює. --Фіксер (обговорення) 07:34, 26 грудня 2024 (UTC)
- @Andriy.v: я завантажував файл під вільною ліцензію локально, вказав ліцензію, яка відсутня в переліку, вискочило попередження про ліцензію (можна подивитися мій журнал зловживань). Чому так?--Submajstro (обговорення) 10:34, 27 грудня 2024 (UTC)
- Це вже щось з майстром завантажень не так. --Andriy.v (обговорення) 10:38, 27 грудня 2024 (UTC)
- @Submajstro спробуйте вказати ліцензію шаблоном {{Cc-by-4.0}}, а не просто текстом --MonAx (обговорення) 11:17, 27 грудня 2024 (UTC)
- @MonAx: не допомагає.--Submajstro (обговорення) 12:03, 27 грудня 2024 (UTC)
- @Submajstro по перше, спробував завантажити через старий завантажувач зі схожою ліцензією - видає інше попередження "якщо це вільний файл, то завантажте на вікісховище", що, можливо, й варто зробити.
- По-друге, з того що я бачу в журналі, замість того щоб вставити сам шаблон (тобто обрати його у спадному меню, чи написати у кінці текст
{{Cc-by-4.0}}, ви спочатку намагались написатиШаблон:Cc-by-4.0, потімCc-by-4.0. Чому так стається, чи це баг завантажувача, чи помилка з вашого боку, я не знаю. --MonAx (обговорення) 12:16, 27 грудня 2024 (UTC)- Була моя помилка.--Submajstro (обговорення) 13:15, 27 грудня 2024 (UTC)
- @MonAx: не допомагає.--Submajstro (обговорення) 12:03, 27 грудня 2024 (UTC)
анонім
чесно кажучи спочатку ніби все добре але придивився до його змін, він своїми редагуваннями нищить повністю розділ, прописуючи транспорт, який навряд хто перевіре є у нас тут з кременчука щоб перевірити його зміни на відповідність? тож гадаю варто його заблокувати а правки відкотити. Дякую. --Jphwra (обговорення) 09:43, 24 грудня 2024 (UTC)
- Поки відкоти і заблокував, але хай би хтось з Кременчука б таки переглянув. --Yukh68 (обговорення) 10:05, 24 грудня 2024 (UTC)
- Я з Кременчука. Перевірю. --Oleh Kushch (обговорення) 11:05, 24 грудня 2024 (UTC)
- @Jphwra:, @Yukh68: Ніби все конструктивно, на перший погляд. Актуалізація інформації. Пройдусь по всім статтям, відпатрулюю. Можна розблокувати. --Oleh Kushch (обговорення) 11:14, 24 грудня 2024 (UTC)
- тільки прохання він коли вносив правки, то частково зносив попередню інформацію, що вже була в статті і має актуальність. А щодо блокування то для ІР адреси це не так страшно як для користувача, анонім може змінити діапозон при наступному редагуванні тим більше з мобіли --Jphwra (обговорення) 11:17, 24 грудня 2024 (UTC)
- Просто часто ці аноніми не так добре редагують, а по інших містах не завжди перевіриш, а патрульні люблять, щоб була можливість перевірити. --Yukh68 (обговорення) 11:29, 24 грудня 2024 (UTC)
- Так, звісно. Але в цьому випадку дійно конструктивно. --Oleh Kushch (обговорення) 11:37, 24 грудня 2024 (UTC)
- Просто часто ці аноніми не так добре редагують, а по інших містах не завжди перевіриш, а патрульні люблять, щоб була можливість перевірити. --Yukh68 (обговорення) 11:29, 24 грудня 2024 (UTC)
- тільки прохання він коли вносив правки, то частково зносив попередню інформацію, що вже була в статті і має актуальність. А щодо блокування то для ІР адреси це не так страшно як для користувача, анонім може змінити діапозон при наступному редагуванні тим більше з мобіли --Jphwra (обговорення) 11:17, 24 грудня 2024 (UTC)
ВП:ІК
Центр ініціатив ПЖ--Дмитро Савченко (обговорення) 20:51, 23 грудня 2024 (UTC)
- Зроблено --MonAx (обговорення) 06:52, 24 грудня 2024 (UTC)
Вандалізм від аноніма
прошу заблокувати на тривалий час якщо це стабільний ІР, його внесок. --Jphwra (обговорення) 14:26, 23 грудня 2024 (UTC)
- Mykola7 заблокував --MonAx (обговорення) 14:41, 23 грудня 2024 (UTC)
Вандалізм
, вандалить статті про загиблих військових --Шабля (обговорення) 07:25, 23 грудня 2024 (UTC)
- Зроблено --MonAx (обговорення) 07:29, 23 грудня 2024 (UTC)
Допомога у зв'язуванні перекладів
Мої вітання. Є стаття Сім'я Джонсів у Голлівуді. У неї є переклади, але не виходить зв'язати їх коректно. Можете допопогти? Стаття агнлійською називається "The Jones Family in Hollywood". --— Це написав, але не підписав користувач VollyM (обговорення • внесок).
- Зв'язав, але надалі звертайтесь у Вікіпедія:Кнайпа (допомога) --MonAx (обговорення) 17:15, 22 грудня 2024 (UTC)
- Вас зрозумів. Не знав, який рівень "допуску" потрібно, щоб там виправити. Надалі в Кнайпу буду бігати. Ще раз дякую. VollyM (обговорення) 07:01, 23 грудня 2024 (UTC)
- Я думаю у самих вікіданих захист від автопідтверджених, а ви там редагування ще не набили --MonAx (обговорення) 07:27, 23 грудня 2024 (UTC)
217.196.163.94
Прошу попередити 217.196.163.94. Причина: редагування [[3] №44206640] зробленого 217.196.163.94 або блокування на добу. --Володимир 13:51, 22 грудня 2024 (UTC)
Редагування аноніма без джерел, недбалість
Прохання заблокувати . Вностить багато правок кількості населення. Кількість дивна, часто кратна 1000, що дуже маловірогідно. За деякими посиланнями дані співпадають, деякі він наводить просто "від фонаря", за посиланнями і близько немає інформації про населення. В самих статтях дає суперчливі дані за одним і тим же посиланням. Як на мене, це деструктивна діяльність.
Треба заблокувати, бо вносить що завгодно. Коли частина правок добрі, а частина не достовірні, це ще гірше чим відкритий вандалізм, дуже складно виявити та виправити.
- Спаське (Дніпровський район) - правка без джерел;
- Рогозів - правка без джерел;
- Онуфріївка - правка без джерел;
- Макошине - в джерелі відсутня вказана інформація;
- Нові Боровичі - в джерелі 772, а в саттю він вніс 722. --Doroshenko (обговорення) 11:06, 22 грудня 2024 (UTC)
підтримую також цей запит, бо дійсно забагато правок, які слід ретельно перевіряти. Часто подає як джерело статті з місцевих сайтів, де ця інформація також не підтверджується офіційними даними, таке було із статею про Охтирку, благо в мене є можливість це перевірити не просто через сайт але 40 000 жителів це все ж вигадка журналіста не підтверджена держстатом. І це тільки по одному місту, а там їх на декілька сторінок вже надруковано анонімом... --Jphwra (обговорення) 11:16, 22 грудня 2024 (UTC)
- Заблоковано --MonAx (обговорення) 13:14, 22 грудня 2024 (UTC)
- @MonAx:обхід блокування --Jphwra (обговорення) 15:20, 22 грудня 2024 (UTC)
- Заблоковано за обхід. --MonAx (обговорення) 15:47, 22 грудня 2024 (UTC)
- @MonAx:обхід блокування --Jphwra (обговорення) 15:20, 22 грудня 2024 (UTC)
Вандал
--Perohanych (обговорення) 19:32, 21 грудня 2024 (UTC)
Доведення до абсурду з боку Lwlvlad931
Користувач створив власну нагороду та почав нагороджувати нею користувачів. Після відмови Submajstro почав тиснути й створив абсурдний позов Вікіпедія:Запити на арбітраж/Майстер Української Вікіпедії з вимогою. Прошу винести попередження, що використання Вікіпедії як місця для забавок може призвести до блокування. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:45, 20 грудня 2024 (UTC)
- Продовження забавок на моїй СО. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:53, 20 грудня 2024 (UTC)
- Власне, я збирався попередити користувача, але з огляду на останні редагуванні не бачу сенсу. Зважаючи, що користувач заблокований в РуВікі, не лише за використання відкритих проксі, а за фальсифікації і ОД, а сюди він прийшов займатися невідомо чим, а не розбудовою енциклопедії, я заблокував користувача безстроково за підрив функціонування Вікі і суцільне НДА. Також у нього є лялька Spectra321578, яка теж відправляється в блокування. --❄️Mykola❄️ 22:10, 20 грудня 2024 (UTC)
Обліковий запит з Росії, створений для деструктивного вандалізму в укр. Вікі. Прохання заблокувати назавжди. Богдан Панчук (обговорення) 17:06, 19 грудня 2024 (UTC)
- Заблоковано, айпі виключно стирає зміст сторінок --MonAx (обговорення) 17:12, 19 грудня 2024 (UTC)
Щодо дій пов'язаних із постановкою на вилучення статей Вікіпедії
Підлий вандалізм
- встановлює дати смерті в біографіях ще живих людей, звісно це без зазначення джерел. Побіжна перевірка показує, що це фейк, наприклад Михайлу Жоніну, була встановлена дата смерті в 2021 році, натомість в мережі легко відшукати джерела, що він потрапляв у ДТП в Києві в 2024 році. Також від рук вандала з цього айпішніка «померли» Тетяна Шеліга і Богдан Бенюк. --Шабля (обговорення) 12:33, 18 грудня 2024 (UTC)
Погрози
В СО погрожує --Vlad Обговорення 15:24, 17 грудня 2024 (UTC)
Активний спамер. Прошу заблокувати Alessot (обговорення) 16:23, 16 грудня 2024 (UTC)
Вандалізм анонімов
85.76.41.68 та 87.95.18.7 займаються вандалізмом. Прошу перевірити їх і заблокувати Newmcpe (обговорення) 22:01, 15 грудня 2024 (UTC)
Прохання
Blokha vaginova
Blokha vaginova (обговорення · внесок) вандалізм --MonAx (обговорення) 07:25, 13 грудня 2024 (UTC)
- Користувач заблокований. --Andriy.v (обговорення) 08:05, 13 грудня 2024 (UTC)
- @Andriy.v дякую, прошу ще приховати редагування --MonAx (обговорення) 08:14, 13 грудня 2024 (UTC)
Продовження дивної активності в статтях про автомобілі
, адреса інша, дії ті ж самі --Шабля (обговорення) 06:22, 13 грудня 2024 (UTC)
- Ця адреса продовжує активно вандалити. Заблокуюйте вже хтось його. --Шабля (обговорення) 11:29, 16 грудня 2024 (UTC)
46.211.174.20
Користувач 46.211.174.20 ходить по статтям, да відміняє правки з матюками в описі до правок. Додайте IP в блеклист, будьласка. --BlackStar1991 I was born that make this world better 19:10, 12 грудня 2024 (UTC)
- Зроблено --Submajstro (обговорення) 19:16, 12 грудня 2024 (UTC)
- дякую --BlackStar1991 I was born that make this world better 19:53, 12 грудня 2024 (UTC)
maksim2005UKR
Доброго дня ви можете заблокувати мене бо я перестав користуватися облікової запис зарано дякую. — Це написав, але не підписав користувач maksim2005UKR (обговорення • внесок).
- maksim2005UKR заблоковано, але якщо передумаєте, то можете написати на своїй сторінці обговорення.--Submajstro (обговорення) 13:47, 11 грудня 2024 (UTC)
Прохання
прошу встановити захист назавжди ввід перейменувань статтю Баварія (Мюнхен), а також накласти ПО на перейменування на користувача Dariusukraine, який зробив не вперше таке перейменування. Дякую. --Jphwra (обговорення) 22:03, 10 грудня 2024 (UTC)
- Dariusukrane ані до, ані після за історією внеску взагалі перейменувань не робив, і після скасування його перейменування не відреагував. --MonAx (обговорення) 16:02, 16 грудня 2024 (UTC)
ІР вандал
Прошу заблокувати аноніма-вандала який просто займається пустощами. --Jphwra (обговорення) 19:17, 10 грудня 2024 (UTC)
Заблокувати
- Користувач вставляє нісенітниці на зразок "обидвічі"; "помер від напружених боїв" і подібне --Л. Панасюк (обговорення) 15:52, 10 грудня 2024 (UTC)
- Той самий - пише про сваху і Ростіка --Л. Панасюк (обговорення) 15:55, 10 грудня 2024 (UTC)
- дякую --Л. Панасюк (обговорення) 15:59, 10 грудня 2024 (UTC)
- Цей користувач вандалить як мінімум з трьох діапазонів у статтях про загиблих воїнів. За останні пару тижнів кілька сотень вандальних редагувань. Я заблокував його стаціонарну адресу, але основний вандалізм йде з ось цього діапазону Київстару. Прохання оперативно відслідковувати, бо антивандальний бот поки не вміє розпізнавати його почерк. --yakudza 17:45, 11 грудня 2024 (UTC)
- дякую --Л. Панасюк (обговорення) 15:59, 10 грудня 2024 (UTC)
Вандалізм статей про автомобілі
, вчора випадково натрапив на дивну статтю, з якимись пекельними переліками марок автомобілів в тексті. Відкотив. Сьогодні зранку всі ці переліки знову на місці, додав той же айпішнік, що й минулого разу. Судячи з історії, він таким чином модифікував купу статей про автомобілі і систематично продовжує це робити. Не знаю в чому сенс, але виглядає все це як вандалізм, статті після цих змін стають нечитабельними. --Шабля (обговорення) 06:50, 10 грудня 2024 (UTC)
- Заблокував на тиждень. Редагування дійсно дивні, енциклопедичної цінності від додавання таких списків жодної. Я відкотив у кількох десятках статей але там таких редагувань сотні за 3 місяці. Хай хтось гляне, хто в темі. --yakudza 17:13, 10 грудня 2024 (UTC)
- Це дуже активний спамер, якого я вже місяцями відловлюю й який виринає з-під різних американських провайдерів. Дійсно варто відкочувати й блокувати, якщо помічаєте --reNVoy (обговорення) 21:32, 12 грудня 2024 (UTC)
Вітаю, тут нова заявка на права адміністратора. Прошу додати в оголошення.--Mike.Khoroshun (обговорення) 23:28, 9 грудня 2024 (UTC)
Швидке залишення
14:54, 8 грудня, 2024 Користувач:BlackStar1991 номінував статтю Помиткін Едуард Олександрович на ШВ вказавши причину «явна реклама, піар або спам». Нічого з переліченого там нема й не було (див історію статті). Прошу швидко залишити статтю й вжити відповідних заходів щодо користувача. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:57, 8 грудня 2024 (UTC)
- Дякую Andriy.v --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:02, 8 грудня 2024 (UTC)
- Це реклавна стаття. В особи відсудні державні нагороди (медальки та грамоти не рахуються). Вона не є науковцем і тд. Це просто заказуха... --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:13, 8 грудня 2024 (UTC)
- «Вона не є науковцем і тд.» — ЕСУ бреше? чи там теж «заказуха»? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:15, 8 грудня 2024 (UTC)
- @BlackStar1991: тоді створюйте номінацію на ВП:ВИЛ якщо є аргументи, а виставка такого на ШВ є доволі абсурдним і попереджаю, що якщо таке буде повторено, то будуть обмеження. --Andriy.v (обговорення) 14:16, 8 грудня 2024 (UTC)
- Так не можна створювати статтю на вилучення якщо їй ще немає 3 дні, чи ви Andriy.v не в курсі ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:17, 8 грудня 2024 (UTC)
- Де таке написане? Якщо така норма є, то чому не ставите на вилучення відповідно до норми? --Andriy.v (обговорення) 14:22, 8 грудня 2024 (UTC)
- Норми такої немає, але є ВП:ПЗВ182. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:21, 22 січня 2025 (UTC)
- Де таке написане? Якщо така норма є, то чому не ставите на вилучення відповідно до норми? --Andriy.v (обговорення) 14:22, 8 грудня 2024 (UTC)
- Так не можна створювати статтю на вилучення якщо їй ще немає 3 дні, чи ви Andriy.v не в курсі ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:17, 8 грудня 2024 (UTC)
- При написанні докторської його науковим консультантом був Зязюн Іван Андрійович, а серед офіційних опонентів Бех Іван Дмитрович (і ще два доктори наук) (джерело). @BlackStar1991 ці люди не авторитетні? не розгледіли що перед ними "не науковець" чи вони теж учасники "реклами"?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:19, 8 грудня 2024 (UTC)
- Ситуація повторилася. Прошу вжити заходів, Andriy.v, Shiro D. Neko. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:43, 22 січня 2025 (UTC)
- Зараз зроблю. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:21, 22 січня 2025 (UTC)
- Зроблено -- RajatonRakkaus ⇅ 13:33, 22 січня 2025 (UTC)
- Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:07, 22 січня 2025 (UTC)
Історія сторінки
Вітаю! Прошу підказати, куди зникла історія сторінки Індустріальний туризм, яка була виставлена на вилучення в червні 2020 й залишена. У пізніших списках кандидатів на вилучення її не знайшов. Коли вона була видалена? --Oleh Kushch (обговорення) 16:24, 7 грудня 2024 (UTC)
- У січні 2024 перейменована на Міські дослідження--Submajstro (обговорення) 16:34, 7 грудня 2024 (UTC)
- Зрозуміло. Дякую. --Oleh Kushch (обговорення) 16:42, 7 грудня 2024 (UTC)
Запит користувача Alexy59 від 7 грудня 2024
При формуванні статті для публікації, система не приймає власні фото(схеми.jpg).Як виправити? формуємо статтю Генезис артезіанських вод — Це написав, але не підписав користувач Alexy59 (обговорення • внесок) 11:46, 7 грудня 2024 (UTC).
Тематичний тиждень
Добрий день! Я бачу, що моя ідея проведення тематичного тижня зібрала необхідний мінімум підтримки. Сторінка оформлена, є шаблон і т.д. Але сьогодні мій тематичний тиждень не з'явився на панелі поточних тематичних тижнів, хоча дата стоїть 6 грудня. Дякую! Мова про Тиждень міжнародної благодійної допомоги Україні--Spudei (обговорення) 10:24, 6 грудня 2024 (UTC)
- @Spudei дивіться шаблон Шаблон:Поточний вікітиждень, можете самі там додати, він включений до загального оголошення та на головній --MonAx (обговорення) 21:40, 6 грудня 2024 (UTC)
- @MonAxДуже дякую, все працює! Ніколи раніше не організовував тематичних тижнів, тому не знав.--Spudei (обговорення) 00:18, 7 грудня 2024 (UTC)
Грязные трусики
Грязные трусики (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Фіксер (обговорення) 07:52, 6 грудня 2024 (UTC)
Рекламний спам
Dekor61 (обговорення · внесок) Весь внесок учасника - реклама, яку, мабуть, треба видалити. Григорій Ганзбург (обговорення) 02:41, 6 грудня 2024 (UTC)
Вандал
--Mike.Khoroshun (обговорення) 21:46, 4 грудня 2024 (UTC)
Xhdjdndkdndk
Xhdjdndkdndk (обговорення · внесок) вандалізм --MonAx (обговорення) 03:28, 4 грудня 2024 (UTC)
Явний вандалізм
Користувач Andrj47 (обговорення · внесок) перейменував статтю Сирський Олександр Станіславович на Сирскій Александр Станіславовіч. Оскільки джерела знаходяться за хвилину [7], дискутувати з користувачем особливого сенсу не бачу. Перейменуйте будь ласка знов на Сирський Олександр Станіславович. Дякую! --Reader85 (обговорення) 21:30, 3 грудня 2024 (UTC)
Новий користувач з деструктивним внеском
Kumalalala (обговорення · внесок)--Mike.Khoroshun (обговорення) 15:25, 3 грудня 2024 (UTC)
- Зроблено --Fessor (обговорення) 15:29, 3 грудня 2024 (UTC)
— Шиманський હાય! 05:12, 3 грудня 2024 (UTC)
Обриганти орут
Обриганти орут (обговорення · внесок) --MonAx (обговорення) 00:09, 3 грудня 2024 (UTC)
Відновлення сторінки та видалення переадресації
Мої вітання. Один з користувачів вікіпедії через недосвідченість допустив невеличкої помилки коли перейменував мою сторінку яку я тримав в особистому просторі на сторінку іншої людини.
Первинна стаття - Користувач:VollyM/Зінченко Олександр Васильович
Як стало - Користувач:Зінченко Олександр Васильович (колаборант)
Треба повернути сторінку назад до мого простору до тієї назви, як це було. Мені це не дозволяє фільтр. —— Це написав, але не підписав користувач VollyM (обговорення • внесок) 10:17, 2 грудня 2024.
Прохання підвести підсумок
Шановні адміністратори, прошу підвести підсумок щодо моєї статті, яку я покращив. Обговорення. —— Це написав, але не підписав користувач Alexandr14 (обговорення • внесок) 09:40, 2 грудня 2024.
Веселый утренник 1 декабря
Веселый утренник 1 декабря (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Прохання ще і стерти опис редагувань. До речі, більше ніж впевнений, що це #Веселое утро 1 декабря і #Вандал. Cherry Blossom (обговорення) 07:38, 1 грудня 2024 (UTC)
MikeZah
ред. № 44010790 - прохання оцінити коментар на порушення ВП:Е та ВП:НО, користувач замість аргументів перейшов на персональні звинувачення, крім того я вважаю це ВП:НДА, бо весь розділ Історія є перекладом польської статті. --「Shiro D. Neko」✉ 10:46, 28 листопада 2024 (UTC)
- До речі, процитую висновки від Shiro D. Neko: 1) "копівіо", 2) "весь творчий текст дослівно скопійований з зазначеного джерела; 3)"додали деякі речення та розділ Голови не міняє суті плагіату"; 4) "весь розділ Історія є перекладом польської статті". Це у нас творча еволюція: від того, що стаття "дослівно скопійована" до "весь розділ є перекладом"? Може ще скоро прочитаємо "словосполучення перекладено із польського джерела і тому треба вилучити всю статтю". Зазначу, що я пропонував подати виноски до речень, які були мною внесені до статті. І, як не дивно (!), вони з 4 джерел. Тому, ще раз підтверджую некомпетентність висновку і спроб це виправдати. Якщо ж вважаєте, що це "персональна образа", то прошу процитувати правила та настанови про "недоторканність" користувачів, які посідають статус адміністраторів та, на мою думку, не виправдовують цей високий статус некомпетентними висновками, створенням конфліктних ситуацій та переслідуванням користувачів, які мають альтернативну думку. --MikeZah (обговорення) 17:45, 28 листопада 2024 (UTC)
- MikeZah У вилученій статті було багато тексту перекладеного зі статті https://kuriergalicyjski.com/150-lat-towarzystwa-lekarskiego-lwowskiego/ за авторством Евеліни Грицай-Маланіч, пані Евеліна померла у 2022 році, тому її стаття опиниться у суспільному надбанні лише 1 січня 2073 року. Переклад статті захищеної авторським правом також захищається авторським правом, а такий матеріал не можна дослівно копіювати до Вікіпедії. Мінімум три абзаци з вилученої статті були дослівним перекладом з польськомовної статті. По факту ви порушили авторське право, коли намагалися покращити статтю. Текст потрібно було переписати своїми словами, а не просто перекласти. --Venzz (обговорення) 07:41, 29 листопада 2024 (UTC)
- Venzz Справа в тому, що я знайшов ще у 2-3-х джерелах ідентичні повідомлення, які були викладені у цій польській статті. Бо всі вони мають спільне походження з часописів початку ХХ ст. (які доступні в багатьох польських бібліотеках). Отже, маю великий сумнів, що стаття у польському Кур'єрі є оригінальним дослідженням автора, а не компіляцією з давніх часописів, енциклопедій та подібних джерел. Але, навіть якщо визнати, що на це компілятивне дослідження розповсюджується авторське право, то в статті з неї перекладено, як ви пишете "мінімум три абзаци", а тексту ж там значно більше. Див. Товариство галицьких лікарів. Відповідно, адміністратор мав поставити під сумнів цих 25% тексту, але аж ніяк не мав вилучати всю статтю, як "суцільне копівіо". Але висновок робив Shiro D. Neko, який вирішив таким чином мені напевно "відплатити" за минулі суперечки. Знову ж таки, я закликав цього пана адміністратора прислухатися до аргументів про давні польські часописи, про книгу Стадник, про те, що до кожного речення можна подати виноски. У результаті отримав тут від Shiro D. Neko скаргу, що я його «переслідую і ображаю». Звичайно, мені зрозуміла певна "корпоративна солідарність" і що ви ніхто тут не будете відкрито засуджувати подібні вчинки колеги-адміністратора. Але я, чесно кажучи, вважаю, що треба говорити відверто. Перефразовуючи наших видалянтів, які стверджують, що "чим більше вилучим статей, тим покращиться якість Вікіпедії", тобто "головне не кількість, а якість". Що можна застосувати й до адміністраторів. Не думаю, що наша Вікіпедія щось втратить, якщо, умовно кажучи, з лав адміністраторів відійдуть певні користувачі, які на перше місце ставлять своє особисте ego, провокують конфлікти, але, що основне, виявляють непрофесіоналізм, трактують на власний розсуд правила та настанови Вікіпедії і вважають себе "непомильними і недоторканими". От, щоправда, не знаю чи за ці вислови мені знову припишуть ВП:НО і спробують заблокувати))) Тоді попрошу просто "повикреслювати" образливо-неетикетні висловлювання))) --MikeZah (обговорення) 11:33, 29 листопада 2024 (UTC)
- MikeZah На мою думку, Shiro D. Neko вчинив не оптимально вилучивши статтю, але його мотивацію зрозуміти можливо. Не кожен хоче переписувати копівіо. Я пропоную відновити статтю у ваш особистий простір де ви перепишете проблемні місця у статті та тоді я перенесу її основного простору. Значущість самої організації очевидна, особливо з наявністю приведених джерел. Гадаю, що ніхто з колег-адміністраторів не буде проти цього. На жаль, перевидана компіляція також захищається авторським правом.
- Щодо звинувачень вас у порушеннях, саме ВП:НО я там не бачу. Але ваш вислів: "маємо серед адміністраторів декілька людей (наголошу на слові декілька - не більше 2-3), які займають деструктивну позицію, свідомо вилучають статті, підшукуючи будь-яку зачіпки та надумані приводи для вилучення" точно не етичний. --Venzz (обговорення) 11:13, 29 листопада 2024 (UTC)
- Venzz Повідомляю, що статтю Товариство галицьких лікарів мені вже відновили і туди внесені відповідні уточнення та виноски. Тепер просто ця стаття очікує висновку, чи її будуть вилучати. Навіть з того порівняльного аналізу видно, що при вилученні адміністратор Shiro D. Neko цієї статті не читав і не аналізував, де там копівіо. Хіба прочитав висновок від Submajstro, який був ще зроблений ДО ТОГО, як вносилися правки з книги Стадник! І виходить цікавий професіоналізм: як ніяк не приписати статті "оригінального дослідження", то треба відшукати порушення авторських прав, а якщо і це не пройде, то обов'язково поскаржитися на образи від користувача та ще й заблокувати опонента. Це ілюстрація до того, як у нас робляться висновки в Статті-кандидати до вилучення і чому виникають конфлікти... --MikeZah (обговорення) 11:43, 29 листопада 2024 (UTC)
- Розділ історія версії статті за 4 листопада постійна версія № 43763952 більш ніж на 90% містила копівіо з статті польською мовою (текст що порушує АП тут. На моє зауваження про виправлення користувач нічого не зробив, тільки додав деякі дані з книги, яку вказав. На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства. Користувач не розуміє пояснень про порушення АП і всі його висловлювання спрямовані не на розв'язання конфлікту, а його поглиблення. --Submajstro (обговорення) 12:11, 29 листопада 2024 (UTC)
- Оце реально чудова фраза: 1) "На моє зауваження про виправлення користувач НІЧОГО НЕ зробив, тільки ДОДАВ деякі дані з книги, яку вказав." Отже, користувач, "який НІЧОГО не зробив", не тільки додав туди достатньо тексту, але й повідомив в обговоренні про те, що історія Товариства висвітлена в часописах/тигодніках лікарських і в книзі Стадник. І що вона ідентична тій, яка є в польській статті. Тобто у користувача, "який НІЧОГО не зробив", були великі підстави сумніватися, що він порушив авторське право, взявши для статті дані, які широко відомі і вперше десь оприлюднювалися в часописах 1908 року. А на ті часописи авторське право поширюється, користувачу Submajstro? І не думаю, що у вас знайдеться аж стільки доказів, щоб переконати всіх в тому, що авторське право застосовується до тих даних, які ШИРОКОВІДОМІ, є в книгах, тигодниках лікарських (3-4 джерела), а можливо й в польських енциклопедичних довідниках. Але навіть, якщо ви доведете, що там є якісь ознаки "авторського права", то фраза «На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства» - є НЕ ПРАВДОЮ і спробою вигородити Shiro D. Neko. Можу аргументовано довести, що навіть якщо б ви спробували вилучити 3-4 абзаци (це спостереження можливого (!) копівіо від незалежних користувачів), то навряд чи це б аж якось пошкодило статті. Звичайно, можна робити спроби прикривати некомпетентність та непрофесійність висновків посиланнями на "авторське право", але достатньо ознайомитися з джерелами, хоча б з книгою Стадник. І після того переконатися в правдивості звинувачень користувача Submajstro проти користувача, "який точно НІЧОГО не зробив". --MikeZah (обговорення) 12:23, 29 листопада 2024 (UTC)
- MikeZah Нажаль, я не бачу у ваших словах конструктиву і бажання розібратися у ситуації. Ви неправильно трактуєте авторське право, воно захищає не дані, а текст. У статті цілі абзаци перекладені зі статті Грицай-Маланіч. Зараз ви зробили певні косметичні правки, але цього недостатньо. Зрозумійте, якщо ви підтвердите текст Грицай-Маланіч іншими джерелами це не прибере її авторське право. Потрібно переписати все з нуля, щоб не було авторського стилю і таке інше. Також вам потрібно перестати звинувачувати користувачів, які не поділяють вашу думку, інакше ви будете обмежені у можливості редагувати Вікіпедію. --Venzz (обговорення) 14:10, 29 листопада 2024 (UTC)
- Venzz Чудово, тільки конструктив і прагнення розібратися у ситуації щодо фаховості висновків та дискусії. Пункт 1. До чого тут історія версії статті за 4 листопада згадана Submajstro? Після неї ж вносилися ще 8 правок двома різними користувачами. І на момент вилучення стаття мала зовсім інший вигляд і навіть інші частини тексту. Пункт 2. "ви зробили певні косметичні правки, але цього недостатньо." - прошу надати докази щодо саме «косметичних правок». Маємо текст польський, маємо вже у відкритому доступі текст український. Пункт 3. Прошу пояснити до чого тут "авторський стиль", коли в статті є різні речення з часописів і з книги Стадник, яких навіть близько не було в т.зв. польській версії. Чи треба було спершу написати, що товариство розігнали в 1939, а потім писати коли його було засновано? Пункт 4. Можливо, якісь фрази там і копівіо, тому ви, як зацікавлений у встановленні істини, можете легко вказати на це у відновленій статті Товариство галицьких лікарів. Є такий шаблон Порушення авторських прав. Отже, все те, що саме авторське (ідентичне) і копівіо (тобто дослівне) з тексту Грицай-Маланіч (про яку ви тут неодноразово згадуєте) ви можете там позначити. Щоправда, майже вся ця інформація дивним чином широковідома, є навіть в українських джерелах, ну як, для прикладу, день народження лєніна, але все ж істина важливіша --MikeZah (обговорення) 16:23, 29 листопада 2024 (UTC)
- Інформація може бути широковідомою, але не ідентичною копією перекладу з польської статті. Будь яка оригінальна робота, що заснована на старих джерелах є новим твором, який захищається АП. Або саме Ви чи автор повинні довести, що дослівні фрази є суспільним надбання, і що Грицай-Маланіч скопіювати цілі абзаци зі старих часописів дослівно. Більшість статті як була так і залишається дослівним перекладом статті Грицай-Маланіч.
- @Venzz якщо фрази щодо некомпетентності та «деструктивну позицію, свідомо вилучають статті, підшукуючи будь-яку зачіпки та надумані приводи для вилучення» не є персональним випадом. То навіщо мені узагалі тут бути, коли хтось не може цивілізовано коментувати? Навіть через вуха пропускається пункт 1. Навіть вище тут на ЗА є персональні випади на пункт 1. Я не проти критики, але це назвати критикою важко. Це не пошук проблем, це звинувачення заради вигнання. Отак я це бачу. Комусь щось не подобається, звинувачують та виганяють.
- Якщо саме так ми витрачатимемо час на кожну статтю, то ніякі медитації та розмови про закриття всих номінацій не допоможуть. Буде лише хаос. На все добре. --「Shiro D. Neko」✉ 00:16, 1 грудня 2024 (UTC)
- Знаєте, то вже трохи починає дивно читатися: "проти мене персональні випади, мене ображають, застосуйте санкції проти MikeZah, бо користувач насмілився опротестувати/оскаржити висновок та вважає його непрофесійним". А може треба звернути увагу, що я оскаржую саме висновок, незалежно від того під яким ніком та хто його написав? Наприклад, вважаю підтасуванням фактів фразу "На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства". По-перше, можна підрахувати скільки фраз там мало б нібито залишитися, а по-друге, демонструвати версію статті за 4 листопада, до якої після того користувачі внесли ще 7-8 правок, ну це - маніпуляція. От таке я вважаю неетичним. При чому, це все було оприлюднено іншим адміністратором. Далі, вважаю неприпустимим, що спільноту вводять в оману різними посиланнями на авторське право і не наводячи на це доказів. Звичайно ж легко: написав у висновку копівіо (бо іншого там годі було придумати), вилучив статтю і чудово. Одначе, не все так просто. Я вже писав тут з десятки разів, що ті речення, які нібито є авторські є загальновідомі, СТОСУЮТЬСЯ дати заснування товариства, імен засновників, які діяли секції, скільки членів було в товариствах, де були їх осередки. Ну, якби то відшукувалося лише в одній статті, але ж є докази і вказано ще 3-4 джерела (а їх є точно більше), де це все оприлюднено і такими ж фразами. То виходить, що для того, щоб не було копівіо треба було поперекручувати імена засновників та подати інші назви вулиць, де були їх будинки??. Для прикладу, якщо завтра якийсь студент напише в курсовій (повністю переписавши з головної сторінки) та оприлюднить Загальновідомі факти, коли була заснована Вікіпедія, хто були її засновники, скільки в неї мовних розділів, користувачів і т.п.-то він отримає авторське право і хто це повторить, той зробить копівіо? Тому, вважаю, що 1) довів, що в польській статті скопійовані речення зі старих часописів дослівно (є виноски); 2) дослівні фрази є суспільним надбання, бо прізвища засновників, вулиці та статистика членів весь час фігурували в їхніх лікарських часописах; 3) висновок некомпетентний і надуманий, бо в статті навіть на момент вилучення було достатньо фраз, яких ніхто не знайде в польській статті. Залишається просто взяти і порівняти польський та український тексти. --MikeZah (обговорення) 10:23, 1 грудня 2024 (UTC)
- Прокоментую останній абзац від Shiro D. Neko, який якраз і є важливий: "Якщо саме так ми витрачатимемо час на кожну статтю, то ніякі медитації та розмови про закриття всих номінацій не допоможуть". Так, потрібно витрачати час на кожний сумнівний висновок і кожну статтю, яка потрапляє в кандидати на вилучення. Менше буде бажання все повилучати. Візьмемо приклад з багатьох європейських Вікіпедій, де вилучають статті виключно тоді, коли всі з тим згідні і є консенсус. А не займатися самоствердженням. Бо у нас останніми роками працює така схема: дуже обмежене коло користувачів шукає, що би тільки поставити на вилучення (під будь-якою зачіпкою, навіть не провівши ніякого пошуку в Гугл) і дуже обмежене коло адміністраторів із радістю теж ті статті видаляє, підшукуючи все те, що під рукою (копівіо і под.) для висновків. От коли таке припиниться, будуть фахові висновки і консенсус, то й буде нормалізація стосунків у Вікіпедії, а не хаос. Бо якщо вилучальник зрозуміє, що буде проведений глибокий аналіз і ніхто не вилучить статті під надуманим приводом, то й мотивація для продукування таких вилучень зменшиться.--MikeZah (обговорення) 10:49, 1 грудня 2024 (UTC)
- Ваш приклад не ґрунтується на досвіді. У всіх Вікіпедіях якщо є порушення АП, то стаття вилучається, і ніхто там не оскаржує такими аргументами. Мій підсумок цілком професіональний, бо порушення АП є, і Вам про це сказали, а Ваша критика є некомпетентною.
- Якщо Ви не можете оцінити власні слова на цивілізованість, то цю ситуацію цілком можуть інші.
- І раз Ваша компетентність достатня, на Вашу думку, то покажіть підсумок з глибинним аналізом порушення авторського права у будь-якій європейській Вікіпедії. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи. --「Shiro D. Neko」✉ 21:48, 2 грудня 2024 (UTC)
- Перекладіть, будь ласка, шо тут написано. Цитую: " то цю ситуацію цілком можуть інші. І раз Ваша компетентність достатня.. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи". Це переклад з якої мови??? А якщо інші вже не можуть і не хочуть? Про яку компетентність тут йдеться, якщо адміністратор української Вікіпедії пише мені щось таке, що й штучний інтелект не перекладе*--MikeZah (обговорення) 22:49, 2 грудня 2024 (UTC)
- Цивілізована відповідь така: «Я не зрозумів(-ла) Вашу фразу „зазначаєтеся фраза“. Можливо Ви зробили описку?» Написане вище сприймаю як образу. --「Shiro D. Neko」✉ 22:07, 2 грудня 2024 (UTC)
- Образу в тому, що мені не зрозуміло, що там написано? Невже ви думаєте, що тільки я читаю ваш текст і роблю такі висновки? Та й для чого мені вас ображати? У цьому віртуальному світі(дитячій пісочниці), де люди прикриваються видуманими ніками/псевдонімами? Де може бути адмін Цар Персії, капітан Немо і Вася пяточкін? Воно мені реально потрібно? Чи ви уявляєте себе володарем вікіпедійного світу? Я от зовсім ні, це просто розвага, яка легко вимикається або зникає, коли пропадає світло чи інтернет... --MikeZah (обговорення) 22:49, 2 грудня 2024 (UTC)
- Ви не зрозуміли як треба цивілізовано написати без випадів до опонента? Тоді будь-ласка зверніться до фахівців з етикету. --「Shiro D. Neko」✉ 22:23, 2 грудня 2024 (UTC)
- Ви не є мій опонент. Я опротестовував непрофесійний та надуманий підсумок до певної статті у Вікіпедії. Незалежно, хто його написав. А якщо я не розумію, що написано хоча б тут: "раз Ваша компетентність достатня, на Вашу думку, то покажіть підсумок з глибинним аналізом порушення авторського права у будь-якій європейській Вікіпедії. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи", то маю право апелювати до інших користувачів, щоб вони це розтлумачили. --MikeZah (обговорення) 22:53, 2 грудня 2024 (UTC)
- Ви не зрозуміли як треба цивілізовано написати без випадів до опонента? Тоді будь-ласка зверніться до фахівців з етикету. --「Shiro D. Neko」✉ 22:23, 2 грудня 2024 (UTC)
- Образу в тому, що мені не зрозуміло, що там написано? Невже ви думаєте, що тільки я читаю ваш текст і роблю такі висновки? Та й для чого мені вас ображати? У цьому віртуальному світі(дитячій пісочниці), де люди прикриваються видуманими ніками/псевдонімами? Де може бути адмін Цар Персії, капітан Немо і Вася пяточкін? Воно мені реально потрібно? Чи ви уявляєте себе володарем вікіпедійного світу? Я от зовсім ні, це просто розвага, яка легко вимикається або зникає, коли пропадає світло чи інтернет... --MikeZah (обговорення) 22:49, 2 грудня 2024 (UTC)
- Цивілізована відповідь така: «Я не зрозумів(-ла) Вашу фразу „зазначаєтеся фраза“. Можливо Ви зробили описку?» Написане вище сприймаю як образу. --「Shiro D. Neko」✉ 22:07, 2 грудня 2024 (UTC)
- Перекладіть, будь ласка, шо тут написано. Цитую: " то цю ситуацію цілком можуть інші. І раз Ваша компетентність достатня.. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи". Це переклад з якої мови??? А якщо інші вже не можуть і не хочуть? Про яку компетентність тут йдеться, якщо адміністратор української Вікіпедії пише мені щось таке, що й штучний інтелект не перекладе*--MikeZah (обговорення) 22:49, 2 грудня 2024 (UTC)
- Прокоментую останній абзац від Shiro D. Neko, який якраз і є важливий: "Якщо саме так ми витрачатимемо час на кожну статтю, то ніякі медитації та розмови про закриття всих номінацій не допоможуть". Так, потрібно витрачати час на кожний сумнівний висновок і кожну статтю, яка потрапляє в кандидати на вилучення. Менше буде бажання все повилучати. Візьмемо приклад з багатьох європейських Вікіпедій, де вилучають статті виключно тоді, коли всі з тим згідні і є консенсус. А не займатися самоствердженням. Бо у нас останніми роками працює така схема: дуже обмежене коло користувачів шукає, що би тільки поставити на вилучення (під будь-якою зачіпкою, навіть не провівши ніякого пошуку в Гугл) і дуже обмежене коло адміністраторів із радістю теж ті статті видаляє, підшукуючи все те, що під рукою (копівіо і под.) для висновків. От коли таке припиниться, будуть фахові висновки і консенсус, то й буде нормалізація стосунків у Вікіпедії, а не хаос. Бо якщо вилучальник зрозуміє, що буде проведений глибокий аналіз і ніхто не вилучить статті під надуманим приводом, то й мотивація для продукування таких вилучень зменшиться.--MikeZah (обговорення) 10:49, 1 грудня 2024 (UTC)
- Знаєте, то вже трохи починає дивно читатися: "проти мене персональні випади, мене ображають, застосуйте санкції проти MikeZah, бо користувач насмілився опротестувати/оскаржити висновок та вважає його непрофесійним". А може треба звернути увагу, що я оскаржую саме висновок, незалежно від того під яким ніком та хто його написав? Наприклад, вважаю підтасуванням фактів фразу "На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства". По-перше, можна підрахувати скільки фраз там мало б нібито залишитися, а по-друге, демонструвати версію статті за 4 листопада, до якої після того користувачі внесли ще 7-8 правок, ну це - маніпуляція. От таке я вважаю неетичним. При чому, це все було оприлюднено іншим адміністратором. Далі, вважаю неприпустимим, що спільноту вводять в оману різними посиланнями на авторське право і не наводячи на це доказів. Звичайно ж легко: написав у висновку копівіо (бо іншого там годі було придумати), вилучив статтю і чудово. Одначе, не все так просто. Я вже писав тут з десятки разів, що ті речення, які нібито є авторські є загальновідомі, СТОСУЮТЬСЯ дати заснування товариства, імен засновників, які діяли секції, скільки членів було в товариствах, де були їх осередки. Ну, якби то відшукувалося лише в одній статті, але ж є докази і вказано ще 3-4 джерела (а їх є точно більше), де це все оприлюднено і такими ж фразами. То виходить, що для того, щоб не було копівіо треба було поперекручувати імена засновників та подати інші назви вулиць, де були їх будинки??. Для прикладу, якщо завтра якийсь студент напише в курсовій (повністю переписавши з головної сторінки) та оприлюднить Загальновідомі факти, коли була заснована Вікіпедія, хто були її засновники, скільки в неї мовних розділів, користувачів і т.п.-то він отримає авторське право і хто це повторить, той зробить копівіо? Тому, вважаю, що 1) довів, що в польській статті скопійовані речення зі старих часописів дослівно (є виноски); 2) дослівні фрази є суспільним надбання, бо прізвища засновників, вулиці та статистика членів весь час фігурували в їхніх лікарських часописах; 3) висновок некомпетентний і надуманий, бо в статті навіть на момент вилучення було достатньо фраз, яких ніхто не знайде в польській статті. Залишається просто взяти і порівняти польський та український тексти. --MikeZah (обговорення) 10:23, 1 грудня 2024 (UTC)
- Venzz Чудово, тільки конструктив і прагнення розібратися у ситуації щодо фаховості висновків та дискусії. Пункт 1. До чого тут історія версії статті за 4 листопада згадана Submajstro? Після неї ж вносилися ще 8 правок двома різними користувачами. І на момент вилучення стаття мала зовсім інший вигляд і навіть інші частини тексту. Пункт 2. "ви зробили певні косметичні правки, але цього недостатньо." - прошу надати докази щодо саме «косметичних правок». Маємо текст польський, маємо вже у відкритому доступі текст український. Пункт 3. Прошу пояснити до чого тут "авторський стиль", коли в статті є різні речення з часописів і з книги Стадник, яких навіть близько не було в т.зв. польській версії. Чи треба було спершу написати, що товариство розігнали в 1939, а потім писати коли його було засновано? Пункт 4. Можливо, якісь фрази там і копівіо, тому ви, як зацікавлений у встановленні істини, можете легко вказати на це у відновленій статті Товариство галицьких лікарів. Є такий шаблон Порушення авторських прав. Отже, все те, що саме авторське (ідентичне) і копівіо (тобто дослівне) з тексту Грицай-Маланіч (про яку ви тут неодноразово згадуєте) ви можете там позначити. Щоправда, майже вся ця інформація дивним чином широковідома, є навіть в українських джерелах, ну як, для прикладу, день народження лєніна, але все ж істина важливіша --MikeZah (обговорення) 16:23, 29 листопада 2024 (UTC)
- MikeZah Нажаль, я не бачу у ваших словах конструктиву і бажання розібратися у ситуації. Ви неправильно трактуєте авторське право, воно захищає не дані, а текст. У статті цілі абзаци перекладені зі статті Грицай-Маланіч. Зараз ви зробили певні косметичні правки, але цього недостатньо. Зрозумійте, якщо ви підтвердите текст Грицай-Маланіч іншими джерелами це не прибере її авторське право. Потрібно переписати все з нуля, щоб не було авторського стилю і таке інше. Також вам потрібно перестати звинувачувати користувачів, які не поділяють вашу думку, інакше ви будете обмежені у можливості редагувати Вікіпедію. --Venzz (обговорення) 14:10, 29 листопада 2024 (UTC)
- Оце реально чудова фраза: 1) "На моє зауваження про виправлення користувач НІЧОГО НЕ зробив, тільки ДОДАВ деякі дані з книги, яку вказав." Отже, користувач, "який НІЧОГО не зробив", не тільки додав туди достатньо тексту, але й повідомив в обговоренні про те, що історія Товариства висвітлена в часописах/тигодніках лікарських і в книзі Стадник. І що вона ідентична тій, яка є в польській статті. Тобто у користувача, "який НІЧОГО не зробив", були великі підстави сумніватися, що він порушив авторське право, взявши для статті дані, які широко відомі і вперше десь оприлюднювалися в часописах 1908 року. А на ті часописи авторське право поширюється, користувачу Submajstro? І не думаю, що у вас знайдеться аж стільки доказів, щоб переконати всіх в тому, що авторське право застосовується до тих даних, які ШИРОКОВІДОМІ, є в книгах, тигодниках лікарських (3-4 джерела), а можливо й в польських енциклопедичних довідниках. Але навіть, якщо ви доведете, що там є якісь ознаки "авторського права", то фраза «На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства» - є НЕ ПРАВДОЮ і спробою вигородити Shiro D. Neko. Можу аргументовано довести, що навіть якщо б ви спробували вилучити 3-4 абзаци (це спостереження можливого (!) копівіо від незалежних користувачів), то навряд чи це б аж якось пошкодило статті. Звичайно, можна робити спроби прикривати некомпетентність та непрофесійність висновків посиланнями на "авторське право", але достатньо ознайомитися з джерелами, хоча б з книгою Стадник. І після того переконатися в правдивості звинувачень користувача Submajstro проти користувача, "який точно НІЧОГО не зробив". --MikeZah (обговорення) 12:23, 29 листопада 2024 (UTC)
- Розділ історія версії статті за 4 листопада постійна версія № 43763952 більш ніж на 90% містила копівіо з статті польською мовою (текст що порушує АП тут. На моє зауваження про виправлення користувач нічого не зробив, тільки додав деякі дані з книги, яку вказав. На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства. Користувач не розуміє пояснень про порушення АП і всі його висловлювання спрямовані не на розв'язання конфлікту, а його поглиблення. --Submajstro (обговорення) 12:11, 29 листопада 2024 (UTC)
- Venzz Повідомляю, що статтю Товариство галицьких лікарів мені вже відновили і туди внесені відповідні уточнення та виноски. Тепер просто ця стаття очікує висновку, чи її будуть вилучати. Навіть з того порівняльного аналізу видно, що при вилученні адміністратор Shiro D. Neko цієї статті не читав і не аналізував, де там копівіо. Хіба прочитав висновок від Submajstro, який був ще зроблений ДО ТОГО, як вносилися правки з книги Стадник! І виходить цікавий професіоналізм: як ніяк не приписати статті "оригінального дослідження", то треба відшукати порушення авторських прав, а якщо і це не пройде, то обов'язково поскаржитися на образи від користувача та ще й заблокувати опонента. Це ілюстрація до того, як у нас робляться висновки в Статті-кандидати до вилучення і чому виникають конфлікти... --MikeZah (обговорення) 11:43, 29 листопада 2024 (UTC)
- Venzz Справа в тому, що я знайшов ще у 2-3-х джерелах ідентичні повідомлення, які були викладені у цій польській статті. Бо всі вони мають спільне походження з часописів початку ХХ ст. (які доступні в багатьох польських бібліотеках). Отже, маю великий сумнів, що стаття у польському Кур'єрі є оригінальним дослідженням автора, а не компіляцією з давніх часописів, енциклопедій та подібних джерел. Але, навіть якщо визнати, що на це компілятивне дослідження розповсюджується авторське право, то в статті з неї перекладено, як ви пишете "мінімум три абзаци", а тексту ж там значно більше. Див. Товариство галицьких лікарів. Відповідно, адміністратор мав поставити під сумнів цих 25% тексту, але аж ніяк не мав вилучати всю статтю, як "суцільне копівіо". Але висновок робив Shiro D. Neko, який вирішив таким чином мені напевно "відплатити" за минулі суперечки. Знову ж таки, я закликав цього пана адміністратора прислухатися до аргументів про давні польські часописи, про книгу Стадник, про те, що до кожного речення можна подати виноски. У результаті отримав тут від Shiro D. Neko скаргу, що я його «переслідую і ображаю». Звичайно, мені зрозуміла певна "корпоративна солідарність" і що ви ніхто тут не будете відкрито засуджувати подібні вчинки колеги-адміністратора. Але я, чесно кажучи, вважаю, що треба говорити відверто. Перефразовуючи наших видалянтів, які стверджують, що "чим більше вилучим статей, тим покращиться якість Вікіпедії", тобто "головне не кількість, а якість". Що можна застосувати й до адміністраторів. Не думаю, що наша Вікіпедія щось втратить, якщо, умовно кажучи, з лав адміністраторів відійдуть певні користувачі, які на перше місце ставлять своє особисте ego, провокують конфлікти, але, що основне, виявляють непрофесіоналізм, трактують на власний розсуд правила та настанови Вікіпедії і вважають себе "непомильними і недоторканими". От, щоправда, не знаю чи за ці вислови мені знову припишуть ВП:НО і спробують заблокувати))) Тоді попрошу просто "повикреслювати" образливо-неетикетні висловлювання))) --MikeZah (обговорення) 11:33, 29 листопада 2024 (UTC)
- MikeZah У вилученій статті було багато тексту перекладеного зі статті https://kuriergalicyjski.com/150-lat-towarzystwa-lekarskiego-lwowskiego/ за авторством Евеліни Грицай-Маланіч, пані Евеліна померла у 2022 році, тому її стаття опиниться у суспільному надбанні лише 1 січня 2073 року. Переклад статті захищеної авторським правом також захищається авторським правом, а такий матеріал не можна дослівно копіювати до Вікіпедії. Мінімум три абзаци з вилученої статті були дослівним перекладом з польськомовної статті. По факту ви порушили авторське право, коли намагалися покращити статтю. Текст потрібно було переписати своїми словами, а не просто перекласти. --Venzz (обговорення) 07:41, 29 листопада 2024 (UTC)
46.211.152.37
46.211.152.37 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) прошу вгамувати ваточніка сірійскаго та приховати опис його редагувань. за можливості поставити захист від анонімів на сторінку вбитої поетеси Лідія Родителєва-Процик. дякую — Це написав, але не підписав користувач ДмитроСавченко (обговорення • внесок) 18:51, 25 листопада 2024.