Lifestyle Khazanah Profil Baru Dram Lists Ensiklopedia
Technopedia Center
PMB University Brochure
Faculty of Engineering and Computer Science
S1 Informatics S1 Information Systems S1 Information Technology S1 Computer Engineering S1 Electrical Engineering S1 Civil Engineering

faculty of Economics and Business
S1 Management S1 Accountancy

Faculty of Letters and Educational Sciences
S1 English literature S1 English language education S1 Mathematics education S1 Sports Education





  2. Weltenzyklopädie
  3. Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті — Вікіпедія
Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті — Вікіпедія
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Скорочення
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження.

Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї.

Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».

Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання.

Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Вибрана стаття}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву.

Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підбити підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації.


Вікіпроєкти
Категорія Категорія • Каталог

Т-80

Пропонує: Я довго вагався, але все ж таки вирішив виявити трохи більше рішучості та номінувати цю статтю. Цей танк є надзвичайно показовою історією радянського господарства в поганого сенсі, але з іншого боку — саме він є прямим предком українських Т-80УД, Т-84 та «Оплот-М», а модифіковані Т-80БВ зразка 2018 року стали основою танкового парку українських ДШВ. -- RajatonRakkaus ⇅ 23:00, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Якщо є можливість, перевірити:
Мова і стиль
·  У ній не повинно бути помилок.
Чи є інструменти автоматизації, які вказують помилку чи їх відсутність?
Дякую, за статтю такого рівня. Проголосував. --Володимир 10:40, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
@RajatonRakkaus для збереження формальностей, додайте будь-ласка свій голос до списку. --Фіксер (обговорення) 13:21, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
Дякую, забув. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:11, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Т-80 2 0 0 100% 9 листопада 2024 1 тиж. триває
  •  За:
  1. Як автор. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:11, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Володимир 10:35, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Мені здається, що замість "сучасних" треба сучасними у відповідному розділі. --Володимир 10:46, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено -- RajatonRakkaus ⇅ 17:39, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Розділ без джерел (хоча б первинних) в Вибраній статті існувати не може. «У культурі». --Фіксер (обговорення) 20:02, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Мене дивує, що для сюжету (який є основою твору та потребує правильного розуміння) в нас правило дозволяє не наводити жодних джерел, а для підтвердження навіть не другорядного, а практично неважливого факту (який присутній у грі явно та знаходиться 2 хвилинами пошуку), потрібні обов'язкові джерела. Тим не менше, додав. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:13, 20 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

Let L-200 Morava

Пропонує: Номінація на добру цього разу зайшла на диво швидко і легко. Тому хотів би спробувати номінувати статтю на вибрану. Розумію що вимоги до вибраних статей значно суворіші, проте вважаю ця стаття заслуговує на подібний статус і готовий «вилизувати» її задля доведення до ідеалу. Прошу висловлювати свої зауваження. --Шабля (обговорення) 06:40, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Let L-200 Morava 3 0 0 100% 9 листопада 2024 1 тиж. триває
  •  За:
  1. --Шабля (обговорення) 06:40, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Фіксер (обговорення) 19:41, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Дуже гарна робота. Окремо відзначу, що ви дуже гарно реалізували концепцію, яку я закладав у шаблон {{Hatnote2}}, рішучіше й точніше за мене, що дозволило створити зрозумілішу структуру. До речі, вище номінована стаття, в якій я вирішив вперше (якщо не помиляюсь) використати цей підхід. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:35, 20 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. «одним із небагатьох легкомоторних літаків, що експортувалися із-за «залізної завіси»» — краще було б написати, що він імпортувався до СРСР, бо нині речення виглядає дивно. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:20, 12 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Боюся що не дуже зрозумів суть вашого зауваження. Можете уточнити?
    Бо про імпорт до СРСР вказано в попередньому абзаці, про те що найбільшим замовником був Аерофлот, про кількість літаків, тощо. А репліка про експорт із-за залізної завіси, вона теж важлива, бо Чехословаччина належала до країн так званого східного блоку, і більшість продукції авіазаводів країн східного блоку реалізовувалась тут же в країнах східного блоку. Далеко не кожен літак тих часів, міг бути успішним на заході, тим більше якщо це невеликий, туристичний літак. Таким чином преамбула в мене поділена на 3 абзаци:
    1. про літак загалом, роки виробництва і тому подібне.
    2. про найбільшого замовника СРСР
    3. про успіх літака на заході
    --Шабля (обговорення) 11:54, 12 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    А, зрозумів. Тоді мабуть треба уточнити, що до країн заходу. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:09, 12 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено переформулював третій абзац преамбули, додавши додаткових уточнень. --Шабля (обговорення) 12:46, 12 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Вітаю! Є питання щодо деяких джерел, зокрема beyondprague.net, pickledwings.com та ukraviaforum.com. Перше - по суті блог однієї людини, наскільки мені зрозуміло, друге - те саме, а третє - простий тематичний форум. Окрім того ще використовується один блог на ЖЖ. Чи можемо ми вважати такі ресурси АД? Також є певні сумніви щодо proza.ru, novate.ru, orlita.net та aviadejavu.ru, але тут у мене однозначної думки немає --Прусак?! (обговорення) 21:54, 16 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Питання яке ви підняли непросте і цікаве. Так безумовно статті мають базуватися на АД. І ця стаття базується переважно на АД. Проте є окремі факти, які взяти з джерел, щодо авторитетності яких можуть виникати сумніви. Проте таких фактів небагато і жоден з цих фактів не є якимось «контраверсійним», щоб потребувати якогось «посиленого» підтвердження. Застосування джерел такого типу не забороняється прямо, просто такі джерела не повинні домінувати в статті і потребують критичної оцінки відповідно до ВП:АД#«Самвидав». Далі по пунктам про ті ресурси які викликали у вас найбільші сумніви:
    • Для фактів які процитовані з джерел beyondprague.net і pickledwings.com, я пошукавши, навів додаткові примітки з посиланнями на авторитетні джерела. Інформація з beyondprague.net аналогічно висвітлена в журналі «Крылья Родины» №12, 2001 року. А інформація з pickledwings.com підтверджується описом літака на сайті авіаційного музею Куновіце. Звісно після віднайдення альтернативних джерел, старі примітки можна і вилучити зі статті, але я вирішив лишити, як на мене вони нікому не заважають і не порушують жодних правил.
    • Щодо ukraviaforum.com, тут ваша правда, це тематичний форум. І хоча на ньому переважно спілкуються пілоти і техніки, все одно це форум і на АД він не тягне. Для вибраної статті це явно недобре. З цього джерела взято єдиний факт про жаргонну назву «газонокосарка». Літак справді так називали, хоча альтернативних підтверджень цьому в джерелах я знайти не зміг. Більшість АД все ж чеськомовні, і автори їх могли не знати про цю назву в СРСР, а могли й знати, проте не вживати її, вважаючи що вона містить якісь негативні конотації. Неважливо. Альтернативних підтверджень тому факту що були проблеми з контактом повітряних гвинтів з високою травою безліч, а от сама назва «газонокосарка» вживається лише на цьому форумі. Тому я поміняв джерело в тексті на інше, а речення про жаргонну назву прибрав взагалі.
    --Шабля (обговорення) 09:11, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Додатково по джерелам, які ви згадали в другій половині свого зауваження:
    • ЖЖ використано лише для того щоб показати, що є екземпляр даного літака на території Росії все ще перебуває в стані льотної годності і продовжує літати на початку 2020-х років. Ця інформація надана пілотом, в його блозі, у фотозвіті про виконання польотів. Тут немає жодних «спірних» фактів, жодних підстав для того щоб вважати цю інформацію неправдивою. І хоч зазвичай ЖЖ не можна використовувати як АД, в даному випадку таке виключення вважаю прийнятним і в межах ВП:АД#«Самвидав».
    • proza.ru аналогічно до ЖЖ висвітлює незначний нюанс, зі слів пілота який літав на літаку.
    • novate.ru, окрім нього є й інші джерела, що підтверджують наведені факти.
    • aviadejavu лише агрегатор даних, вони не публікують нічого свого, вони дають перелік джерел і короткий опис взяти с тих же джерел. Фактично я використовую aviadejavu напряму, лише тоді, коли джерело на яке посилається aviadejavu не можу добути для ознайомлення. Це доволі великий і старий сайт авіаційної тематики який заслуговує на довіру.
    • orlita.net — це власний сайт Альберта Орліти, чеського дослідника авіації і професійного авіаційного журналіста і письменника. Він писав на авіаційні теми в чеських журналах і в його доробку багато книг на авіаційну тематику. Це людина з іменем і репутацією, тому його особистий сайт можна розглядати як АД. Тим більш левова частина інформації з сайту повторюється з великою статею в журналі «Zlinek» №3, 1993.
    --Шабля (обговорення) 10:40, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Так, використання самвидаву у вікі - питання дійсно суперечливе та неоднозначне. Дуже дякую за розлогі пояснення! --Прусак?! (обговорення) 13:48, 20 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  3. На початку "Передумов" мабуть слід явно означити, що завод (і відповідно літак) - чеський (або ж чехословацький), бо зараз це не на 100% очевидно --Прусак?! (обговорення) 21:54, 16 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Додав уточнення що завод було засновано в Чехословаччині. Щодо літака, про Aero Ae-45 прямо сказано що він спроєктований іншою Чехословацькою фірмою, а щодо нового L-200 Morava, то літак власної заводської конструкції, створений на заводі в Чехословаччині, звісно що є Чехословацьким. Та й в преамбулі про це сказано. Вважаю тут все доволі однозначно. --Шабля (обговорення) 10:58, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  4. мав перевершувати Aero Ae-45, що на той час серійно виготовлявся на їхньому заводі - згадка про виробництво Aero Ae-45 на заводі Куновіце вже є в кінці попереднього абзацу. Чи треба повторювати цей факт, ще й буквально через декілька рядків? --Прусак?! (обговорення) 21:54, 16 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Маю сумніви... Там два різних абзаци розділу. В першому Aero Ae-45 згадано серед купи інших літальних апаратів, які були у виробництві заводу, окремо увага на цьому літаку не акцентується. А от вже другий абзац, виділяє цей літак, тому що саме він був базою для порівняння з новоствореною Моравою, і додаткова згадка про те що літак серійно виготовлявся на цьому заводі, має підкерслити, що він був добре знайомий конструкторам Морави. Тож я би волів залишити це уточнення. --Шабля (обговорення) 11:04, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  5. в процесі випробувань їх замінили на новішу модель Avia V-406 - усе речення без примітки --Прусак?! (обговорення) 21:54, 16 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено проставив примітку. --Шабля (обговорення) 11:16, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  6. на заводі виготовили установочну (нульову) серію - чи не треба одразу тут вказати назву серії (L-200)?
    YesТак Зроблено додав назву модифікації, якою позначали установочну серію --Шабля (обговорення) 12:57, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  7. можу помилятися, але чи не варто "Аерофлот" писати в лапках? --Прусак?! (обговорення) 21:54, 16 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Тут я сам не маю впевненості. Перечитав норми діючого правопису, не допомогло. Тут подвійна плутанина як з нормами правопису так і з юридично-правовим визначенням Аерофлоту радянських часів. Задав це питання в мовній кнайпі, сподіваюсь хтось із досвідчених в мовних нюансах колег мені допоможе визначитись як правильно. --Шабля (обговорення) 12:57, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Після консультацій в мовній кнайпі, розставив лапки. --Шабля (обговорення) 08:22, 20 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  8. його активно пропонували замовникам, проте він так і не знайшов свого споживача - чи відомо чому? --Прусак?! (обговорення) 21:54, 16 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    На жаль цієї інформації я не знайшов. Є інформація, що такий літак (прототип) було створено, він пройшов випробування і навіть деякий час експлуатувався в одному з аероклубів Свазарм. Але сертифікат типу на нього отримано не було і замовлень завод не мав. Чому так сталось ніде не вказано. --Шабля (обговорення) 12:57, 19 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Не те щоб це було обов'язковою вимогою, але мені особисто трохи впадає в око повторення деяких слів, іноді навіть у межах одного речення. Здебільшого це стосується слова "літак", але не тільки. В ідеалі, де це можливо, можна б було замінити такі дублікати на синоніми або щось іще --Прусак?! (обговорення) 21:54, 16 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Поки що частково сам виправив у розділі "Історія". Сподіваюся, нічого не наплутав із термінологією --Прусак?! (обговорення) 09:50, 17 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Поприбирав слово літак там де з контексту чітко зрозуміло про що йде мова. Також прибрав ваш варіант заміни «авіалайнер». Словники СУМ-20 та тлумачний, вказують що авіалайнер це багатомісний пасажирський літак. Навряд чи даний термін можна застосувати до маленького туристичного літака, який вміщав всього 4 пасажири. --Шабля (обговорення) 09:24, 20 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  10. було сформовано перелік зауважень, на підставі яких в конструкцію літака внесли 1075 різноманітних змін - тут мова йде вже про наступну модифікацію, так? Тоді, може, слід перенести речення в наступний абзац? --Прусак?! (обговорення) 09:51, 17 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Так цей текст стосувався змін які відрізняли модифікацію L-200A від більш пізньої L-200D. Переніс в наступний абзац. --Шабля (обговорення) 09:29, 20 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

Issues

Пропонує: Попри кволе обговорення під час номінації на Добру, на мою думку, стаття є доволі розлогою, як "в ширину", так і "в глибину", і суттєво переважає з погляду вичерпності висвітлення відповідники в усіх інших мовних розділах, при цьому залишаючись в межах розумного розміру ("всього" 23 тис. символів). З урахуванням не дуже тривалого перебування на КДС, я відкритий до числених зауважень. --Фіксер (обговорення) 20:48, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]

Ваші статті цікаво читати, але зауваження знайти важко, тому й обговорення такі виходять :) -- RajatonRakkaus ⇅ 12:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
Дякую, але в усіх моїх статтях, як і в статтях інших, завжди знаходиться багато зауважень. Тому якщо їх немає, і немає голосів за чи проти, я припускаю, що статтю все ж просто не читали, бо тема завузька і не дуже цікава широкому загалу. --Фіксер (обговорення) 15:23, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
Я дещо знаходжу, але це зауваження, на які для рівня ДС можна не зважати. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:38, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Issues 4 0 0 100% 28 жовтня 2024 3 тиж. триває
  •  За:
  1. --Фіксер (обговорення) 20:48, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 09:26, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  3. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:20, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  4. --Прусак?! (обговорення) 16:51, 14 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Гадаю, що псевдоніми, коли вони в дужках, мають записуватись з лапками. Тобто, "гітаристи Джеймс Шаффер («Манкі») та Браян Велч («Гед»)" -- RajatonRakkaus ⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 14:35, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  2. "на імпринті Immortal Records вийшов дебютний альбом Korn з однойменною назвою" — можна подумати, що альбом називається Immortal Records. Краще було б щось типу "вийшов дебютний альбом з назвою Korn". -- RajatonRakkaus ⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 14:37, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Цей коментар не є зауваженням і залишає виправлення/не виправлення на розсуд автора. "Зворотньою стороною вибухової популярності Korn стала алкогольна залежність вокаліста Джонатана Девіса." — з речення насправді не дуже добре зрозуміло, як одне випливає з іншого. Якщо джерела не повідомляють про це, то це не критично. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Все навпаки, це настільки типова історія, що мені навіть не спадало на думку це детально пояснювати. Коли у рок-музикантів з'являються гроші, вони їх втрачають на алкоголь, наркотики тощо (див. Dirt). Але я додав одне речення та пару джерел, сподіваюся, так стало трохи зрозуміліше. YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 14:56, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  4. "поєднуючи різкі атональні рифи" — чи правильно вікіфікувати "різкі" посиланням на дисонанс? Мені здається, що дисонанс це про ноти, тоді як різкість все ж таки є суб'єктивною характеристикою, пов'язаною з ритмом. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    На мою думку, "різке" в принципі можна використовувати як синонім "дисонантне" (різати слух), але якщо є двозначність, то можна замінити на "неблагозвучне" (як протиставлення мелодичній музиці в реченні) чи щось подібне. YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 15:07, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Я уявляю як різкі передусім агресивні та уривчасті мелодії. Наприклад, Pantera «Walk» є дуже різкою в моєму розумінні піснею. Тож якщо ви саме про те, що ріже слух, мабуть, краще дійсно "неблагозвучне" чи "дисонансне". -- RajatonRakkaus ⇅ 19:04, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Консонанс і дисонанс: "дисонанси мають довші періоди повторюваних груп коливань тіла, що звучить, ніж консонанси, і тому дають сильні биття. «Диссонансами» можуть називатися будь-які акустично різкі співзвуки, включно з тими, що в класичній гармонії класифікуються як консонанси." Але я в будь-якому разі вже виправив на "неблагозвучне" ще минулого разу. --Фіксер (обговорення) 20:07, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  5. "низьке грубе гарчання" — не бачу, з якого це джерела, але це не про гроулінг? -- RajatonRakkaus ⇅ 12:37, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Так. Вікіфікував. YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 15:10, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Що ж, спробую зробити обговрення менш кволим. Спочатку щодо джерел. Деякі незначні зауваження:
    1. маю доволі двояку думку щодо посилань №16 і №17. З одного боку, це дійсно цінні кадри, варті, мабуть, уваги зацікавленого читача. З іншого боку, це по суті піратки, записані на "відік" і завантаженні випадковими фанатми на ютуб. Вони нам дуже потрібні в статті?
    2. яку роль грають посилання на кліпи, опубліковані на сайті MTV? Там є ще якась необхідна інформація про них, чи просто, щоб подивитися? Якщо друге, то, відео, на жаль, уже не працюють (та навряд чи колись будуть)
    3. ІМДб, на жаль, не вважається АД. Варто замінити на щось інше, або, якщо в самому кліпі згадуються всі ті актори та знімальна група, то можна в принципі дати посилання на першоджерело
    4. посилання №66 (WEEK OF DECEMBER 4, 1999 - Billboard 200™) веде на сторінку із сьогоденним станом чарту
    5. окремі посилання для пояснення шкали оцінювання окремих видань мені видаються зайвими, але то таке. Гірше від них нікому не стане
    6. рецензія NME ніяк не згадана у розділі з критикою, відповідно, оцінка в три зірочки, яку можна побачити в таблиці, ніяк зараз не підтверджена
    7. щось не дуже мені подобається ресурс KoRnweb.ru...
    8. додати дати доступу б :( --Прусак?! (обговорення) 18:56, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    №1 - відео реклами - ні. Щодо другого, там було показано кімнату з роботами, і музиканти казали про декілька тисяч (здається, 6 тисяч), а в іншому джерелі було 30 тисяч. Я прибрав обидва джерела, а 6 тис. замінив на "декілька тисяч" YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 22:09, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    №2 - на сайті МТВ було вказано дати виходу кліпів та імена режисерів (перших двох). Я зараз передивився текст, дати я не вказую, а імена режисерів є в документальному відео, тому можна і прибрати. Прибрав. YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 22:13, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    №3 - у документальному відео вказані імена лише двох акторів з чотирьох - Удо та Бріджит Нільсен. Мені здавалося цікавим вказати імена інших професійних акторів, але, як я вже казав, я не проти різати статтю та погіршувати її, щоб зробити відповідною правилам. Прибрано. YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 22:16, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    №4 - уточнив адресу, дякую. YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 22:19, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    №5 ок.
    №6 - додав посилання до кожної оцінки. --Фіксер (обговорення) 22:25, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    №7 переписав розділ без використання цього джерела. --Фіксер (обговорення) 22:41, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    №8 додав до основного тексту access date. --Фіксер (обговорення) 22:47, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  7. Посилання на канадський, фінський, грецький, шотландський і американський чарти, здається, не працюють. Щодо угорського та японського не певен, але, схоже, що вони теж. Британські чарти: перший чомусь веде на 1 січня 1970, а другий, навпаки, на сьогодення --Прусак?! (обговорення) 18:56, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Канадський, фінський, шотландський, американський, угорський, японський, та основний британський виправив. Британський чарт рок-альбомів прибрав, бо він є другорядним. Грецький - я знайшов джерело в архіві, але в ньому не вказано про 20 місце в чарті, тому я його прибрав. YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 23:25, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  8. Фото гітариста та барабанщика з вказанням року, а вокаліста - без. Гадаю, варто уніфікувати. До речі, можна було б в принципі якось об'єднати обидва зображення --Прусак?! (обговорення) 18:56, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Виправив підписи. Я б не хотів об'єднувати, бо фото Девіса знаходиться в абзаці про його алкогольну залежність. --Фіксер (обговорення) 22:51, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Розділ "Відеокліпи" на моєму екрані виглядає не зовсім вдало, бо в ньому вже є вставка праворуч + ліворуч залазить вставка із сертифікаціями. Хоча тут все, безумовно, залежить від обраного лейауту --Прусак?! (обговорення) 18:56, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Переніс все праворуч. --Фіксер (обговорення) 22:49, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  10. Life is Peachy (1996) ... принесла гурту першу номінацію на «Греммі» - найпершу номінацію на греммі гурт начебто отримав за пісню з дебютного альбому [1] --Прусак?! (обговорення) 00:15, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Ви праві, це була не перша номінація. Щобільше, Life is Peachy начебто взагалі не був номінований, була номінована лише пісня з нього ([2]), тому прибрав хибне твердження. --Фіксер (обговорення) 08:10, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  11. третю позицію в американському чарті альбомів ... дебютувавши на першому місці в хіт-параді Billboard 200 - тут же про один і той самий чарт іде мова? якщо так, то це не зовсім очевидно з тексту --Прусак?! (обговорення) 00:15, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Так, це синоніми. Я трохи спростив речення та вікіфікував "чарт альбомів", щоб не було двозначності. --Фіксер (обговорення) 08:13, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  12. Мені прописали прозак - тут трохи можна заплутатися, адже прозак йому, наскільки я розумію, прописали від псих. проблем, а не від залежності, про яку до цього йшла мова. В наступних розділах про це вже детальніше, але й тут, думаю, можна уточнити --Прусак?! (обговорення) 00:15, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Уточнив явно про те, що прозак — це антидепресанти. --Фіксер (обговорення) 08:19, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  13. О'Браєн відіграв важливу роль у створенні платівки, допомігши досягнути правильного звучання та мотивувавши музикантів - не зрозуміло, чим саме він їх мотивував. Якщо вірити цитаті в джерелі, то продюсер був справжнім "трудоголіком", чим давав приклад музикантам гурту, які, мабуть, були такими собі неробами. Принаймні мені так здалося --Прусак?! (обговорення) 00:15, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено "Трудоголік" все ж має негативну конотацію, тож я додав уточнення щодо працьовитості. --Фіксер (обговорення) 08:27, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  14. продюсер зміг зробити пісні та процес їхнього запису простими й зрозумілими - якщо з процесом запису все зрозуміло, то до самих пісень ця характеристика якось не дуже в'яжеться. Чи вони дійсно стали "простіше" та зрозуміліше, порівняно з попередніми роботами? --Прусак?! (обговорення) 00:15, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Я прибрав частину про простоту пісень, бо хоча в джерелі про це і написано явно ("It all just hit home and people could wrap their head around the record quick because the songs were so simple."), але є інші джерела, де навпаки йдеться про складність пісень та близкість до прог-року. В цьому контексті рівень складності пісень не такий важливий, як суб'єктивне сприйняття простоти їхнього запису. Тому я залишив акцент на останньому. --Фіксер (обговорення) 08:26, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  15. наполягати не буду, але пропоную назви пісень у розділі "Список ..." не підкреслювати --Прусак?! (обговорення) 00:15, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Фіксер (обговорення) 08:02, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  17. де він поступився кліпу «Break Stuff» Limp Bizkit - можна, мабуть, уточнити, що кліп на "брейк стаф" зняв той самий Фред Дерст --Прусак?! (обговорення) 16:43, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено В ньому ще Девіс знявся... --Фіксер (обговорення) 21:08, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  18. завдячував поєднанню похмурих тем пісень та яскравого виробництва - не зовсім розумію, що значить друга половина --Прусак?! (обговорення) 16:43, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Трохи розширив та уточнив. --Фіксер (обговорення) 21:18, 13 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

Лінійні кораблі класу «Беллерофон»

Пропонує: Стаття про першу серію британських дредноутів. Стаття менша ніж HMS Dreadnought (1906). Але по-перше і джерел і значущість менше. Тому вважаю що тема все одно розкрита повністю. А по-друге, на мою думку, такий розмір більш пасує статтям вікіпедії. Наче всі зауваження на номінації на добру виправлені або розтлумачено чому так. Якщо хтось ще бачить недоліки - пишіть зауваження.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» % за Чи виправлено/враховано зауваження, які перешкоджають наданню статусу? Початок Закінчення Тривалість Статус
Лінійні кораблі класу «Беллерофон» 5 0 0 100% 27 жовтня 2024 3 тиж. триває
  •  За:
  1. --Sas1975kr (обговорення) 21:08, 27 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Єдине, чого мені не вистачає — вступного абзаца про Дредноут, але я підтримую статус незалежно від його наявності. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:43, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    І ти, Брут (с). Тільки мене бентежить те, що замість того щоб відправити читача дивитись Дредноут (а те що в одному абзаці можна дати тоді повинно бути в його преамбулі), ми будемо повторювати пів енциклопедії у кожній статті? Я поміркую, але на мою думку це занадто. --Sas1975kr (обговорення) 18:09, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Ну чому це пів енциклопедії? І я, і я Фіксер казали про один абзац контексту. Я його бачу як щось типу "Дредноут, спущений на воду Y року реалізував новітні ідеї/концепції/підходи X1, X2, ..., Xn та став першим лінійним кораблем тощо." Не йдеться про повторення, йдеться про узагальнення саме в контексті іншої теми. Я всі свої статті намагаюсь писати таким чином: у Т-80 є контекст Т-64 та Т-72, у Т-80У є контекст Т-80, у Т-80УД є контекст Т-64, Т-80 та Т-80У. І є про наступників. На мою думку, це дозволяє читачу отримати цілісну картину про поняття. Інша стаття зазвичай має узагальнення в преамбулі, які не подають це як контекст для іншого поняття, тож читач має або перечитувати багато інформації, або здогадуватись. Знову ж, не сприймайте це за тиск чи наполягання — я вже підтримав статтю з чи без цього абзацу, я просто висловлюю своє бачення цілісності оповіді, з яким ви можете погодитись і втілити, а можете не погодитись і не втілити. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:17, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Питання спочатку було в тому хто такі відповідальні за розробку. Зараз додаємо концепцію. Таке. Я ж казав поміркую. Вкласти це все у один абаз буде важко... --Sas1975kr (обговорення) 12:01, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Зауваження абсолютно слушні. Статті повинні містити опис фону, бекграунду, передумов. Щоб читач отримав достатній контекст, і розумів приблизну обстановку. Зараз же стаття починається без цього бекграунду. Ніби ми почали читати книжку десь із середини.
    Це зауваження мало б пролунати ще на етапі обговорення Доброго статусу. --VoidWanderer (обговорення) 12:31, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Це досить спірне зауваження. Процесс там кожен рік наново. І його контекст і сам процес стосовно Беллорофонтів розписаний. У кожній статті про британський лінкор повторювати історію розвитку британських лінкорові настільки ж не прийнятно, як і взагалі нічого не дати. Це два погляди. Що кожна окрема стаття повинна бути самодостатньою. Чи те що якась велика тема (Британські лінкори) просто розділена на декілька статей, тому треба читати їх одна за одною. А для загального контексту треба читати оглядову статтю.
    П.С. @RajatonRakkaus@Фіксер@VoidWanderer дивіться. Я додав два абзаци. --Sas1975kr (обговорення) 17:06, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Ви не маєте у кожній статті про британський лінкор повторювати історію розвитку британських лінкорів. Достатньо лише згадати клас-попередник, щоб подати контекст в яких умовах створювався новий клас.
    До речі, перепрошую за офтоп. А у статті про Дредноут згадано чому він не пішов в серію і не став класом? Ніби важливий факт, і я не можу побачити жодних згадок про це. --VoidWanderer (обговорення) 17:22, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    У джерелах цього нема. Точніше воно випливає з контексту. Кожного року вирішувалося скільки і за якими проектами лінкорів будувати. Зазвичай закладали по чотири лінкори, щоб утворити з двох серій одну дивізію. Але Дредноут був революційним кораблем і були сумніви у його конструкції. Забагато нововведень. Тому по програмі 1905–1906 року більше лінкорів не закладали, очікуючи результати випробувань. Це є у реченні
    До завершення випробувань «Дредноута» та підтвердження ефективності нововведень було рекомендовано не розпочинати будівництво нових лінкорів.
    А у програмі 1906–1907 вже вирішили трохи доробити його проект і це став новий клас Беллерофон. --Sas1975kr (обговорення) 17:35, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    ПС. Додана виписка, на мій погляд, цілком достатньо подає передумови. Це й очікувалося, дякую. --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Це те, чого не вистачало. Тепер оповідь виглядає цілісно. Тільки шаблон Докладніше імхо зайвий. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:50, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    То вже @VoidWanderer додав. На мою думку теж заяве, внутрішнього посилання достатньо. Видалив. --Sas1975kr (обговорення) 19:04, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Стало краще, дякую. --Фіксер (обговорення) 19:33, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  3. --Фіксер (обговорення) 09:59, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  4. --Валерий З (обговорення) 09:25, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  5. Як же я тарабанюсь від статей. Клааас! Єдине що хотілось додати - згадки в культурі. Наприклад, в компутерній грі World of Warships є кораблі цього класу. Може і ще десь. Може десь у фільмах. --Звірі (обговорення) 09:30, 6 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Не знаю думку автора статті, але мені здається, що це інформація для статей про самі кораблі. Навряд чи в іграх чи фільмах представлена саме серія. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:21, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Представлена саме серія, але як і в культурі без обзорового джерела це буде нагромадження розірваної інформації на межі ОД, як і присутність в моделізмі. Тому не вважаю за потрібне і проти цього. --Sas1975kr (обговорення) 10:53, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. "Серед тих хто займався проєктуванням та будівництвом лінкора «Дредноут» (1906) мав місце певний рівень занепокоєння через його конструкцію з великою кількістю нововведень" - варто пояснити, хто ж саме займався проєктуванням та будівництвом. Читач про це нічого не знає. --Фіксер (обговорення) 22:20, 27 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    Додам, що є відчуття, ніби цей абзац продовжує деякий попередній, якого насправді немає. У статті про сам Дредноут немає очевидного місця, де можна було б це швидко знайти, тож варто додати ввідний абзац, щоб цей контекст був чітко зрозумілий. -- RajatonRakkaus ⇅ 23:43, 27 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    Це з Барта, у якого по Беллерофону це другий абзац.
    The construction Programme for the 1906 Estimates had initially been for four new dreadnought-type battleships, but reluctance on the part of the Board of Control reduced it to three. This state of affairs had been reached after much debate on the subject of naval armament limitation, and the decision to build only three ships stemmed from the policy of ‘treading softly’ by politically conscious Members of the Admiralty. It was generally held that, although the appearance of Dreadnought would probably provoke an arms race by the major Powers, it would not necessarily begin immediately. News of the cutback was most unwelcome, both in the private and public sectors, but the ensuing outcry failed to evoke any suitable explanation from the DNC, at least not to any satisfactory degree.
    Although Dreadnought was now nearing completion, it was still a period of great anxiety among those responsible for her design and construction who felt that no further capital-ship construction should proceed until Dreadnought’s trials results were available, although it was considered safe to put forward sketch designs for the next building programme, towards the end of 1905. One point upon which all agreed was that Dreadnought would undoubtedly place Great Britain in the lead with regard to this kind of construction and there seemed little reason why that lead should not be maintained.
    Тобто у джерелі абзац нічого не продовжує. Але Дредноут в Барта перед цим розписаний. Тобто це продовження контексту з Дредноута. Але в ньому теж responsible for her design and construction явно не розписані. Вочевидь мова про Раду Адміралтейства, Committee on Designs та службу Головного конструктора флоту. Конкретики хто конкретно так висловлювався нема (а думки там були все ж таки різні). Спроба це вивести самостійно буде оригінальним дослідженням. Цей контекст можна передати у вигляді коментаря. Повторювати в тексті усю структуру відповідальну за проектування нових кораблів то на мою думку буде вже занадто. --Sas1975kr (обговорення) 08:11, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    Не мою думку, не треба повторювати багато. Варто просто додати на початку першого абзацу пару речень про створення "Дредноута", бо зараз на це опирається поточний текст. --Фіксер (обговорення) 21:03, 28 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    ІМХО погана ідея... Поміркую. --Sas1975kr (обговорення) 08:08, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 17:06, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  2. "16 102-мм/45 гармат Mk. III" не дуже зрозумів, що означає 45. Якщо це 45 гармат Mk. III, то варто замість косої риски писати "16 102-мм гармат та 45 гармат Mk. III". Або "... та 45 Mk. III". --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    102-мм/45 це типове в артилерії позначення "102-мм гармата з довжиною стволу 45 калібрів". Тут /45 не вікіфікуєш. Тільки там не Mk. III, а судячи з усього en:BL 4-inch Mk VII naval gun. Барт судячи з усього помилився. Я перевірю, та перекладу статтю і зроблю на неї посилання. І загальную таблицю як на Дредноуті. 16 замінив на "шістнадцять". Цього усього повинно вистачити... --Sas1975kr (обговорення) 08:19, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Стаб створив, по гарматах текст переробив. Таблицю додам трохи згодом, як з зенітками розберусь... --Sas1975kr (обговорення) 20:39, 17 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  3. "карапасною" - було б незле пояснити, що це, або вікіфікувати. --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено вікіфкував --Sas1975kr (обговорення) 10:16, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  4. "схемою Парсонса" - також було б чудово пояснити або вікіфікувати. --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Створив перекладом з німецької Турбіна Парсонса. Кривувата, якщо руки дійдуть треба буде розширити. Але хоча б так. --Sas1975kr (обговорення) 12:21, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  5. "довг. тонн" - незрозуміле скорочення. --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    дов. тонн. По Дредноуту на це не звернули увагу. Можна обговорити. @Фіксер@RajatonRakkaus.
    Міжнародна визнано що у судноплавстві довгі тони. У анголомовній літературі вони завжди довгі і це ніде не коментується. У німецькій та франзузьких на верфах метрична система, тому по своїх кораблях метричні тони. При описі англосаксонських кораблів коли як, коментарі які тони не завжди є. Російською дуже часто не уточнюється, і помилково довгі тони даються як метричні. Переводити у СІ то на межі ОД. Та й з джерелом будуть розбіжності, тому можна вважати порушенням ВП:В. І тому питання як давати. Я зазвичай вказую що "далі усі дані у довгих тонах, де не вказано інше". І де можу даю і метричну систему. Тому питання як давати:
    1) тільки метрика (я проти, бо на межі ОД, та й по джерелу не перевіриш)
    2) метрика та довгі (виглядати буде чесно кажучи не дуже)
    3) довгі з коментарем, та додаванням метрики у важливих ТТХ (водотоннажність) - так як я зараз роблю.
    Колись я міркував над тим щоб зробити шаблон типу {{convert}}, або використовувати його. Тоді знімається проблема з ВП:В, але все одно залишається питання у якому вигляді подавати. Мені більше за все подобалося у довгих, і щоб у коментарі підсвічувалося метрика. Але це по-перше треба новий шаблон робити. convert такого не вміє. А по-дурге питання реалізації. Найпростіший у вигляді {{comment}} наскільки я пам'ятаю у векторі не відображається....
    П.С. @RajatonRakkaus сюди ж й милі (це з зауваження по TBD). Принцип той же. У військово морській справі використовуються милі та вузли. У джерелах зазвичай теж. Але у вікі намагаються давати у СІ. Виходить поки що кострубато за тих же причин що й у довгих тонах. --Sas1975kr (обговорення) 12:45, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Якщо в джерелах є певний стандарт, то цілком нормально його використовувати, ми ж не будемо наполягати на тому, щоб астрономи писали відстані в метрах, а не парсеках, au та світлових роках. Для мене особисто важливі дві речі: послідовність і зрозумілість. Перше про те, що стаття має цілісно дотримуватись певної системи. Друге про те, що величини статті мають бути чітко визначені таким чином, щоб читач не мав ні про що здогадуватись.
    Нині я бачу практично в кожному розділі посилання на довгі тонни, а далі вжиток без "дов.". Достатньо зрозуміло, як на мене. Не вистачає тільки вказання величини в таблиці розділу Аналоги. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:20, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Зрештою, довга тонна настільки близька до метричної, що навряд чи дуже потрібно вказувати уточнення з переведенням у метричні. От із милями, вузлами та футами це не так, варто уточнювати. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:24, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Головне, щоб величини порівнювались коректно. Милі з милями, довгі тонни з довгими тоннами. З TBD була така ситуація, що бойовий радіус літака був у милях, швидкість у кілометрах на годину, а віддаль ходу торпеди в метрах. Тут ніби такого не помітив. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:28, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  6. "директором" - англійський переклад не дуже покращує розуміння того, що це:) Це людина, чи це прилад? --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    Прилад. Але українською нема джерел. Переклад Прилад керування артилерійським вогнем невірний. Це в першу чергу візирна колонка. А ПКАВ у ті часи на ній не було. Зараз ПКВ частково або повністю можуть бути на ньому.
    П.С. Дежавю. Ці питання були і на Дредноуті. Треба нормальну статтю, типу director system of fire control, але брак джерел навіть англійською. --Sas1975kr (обговорення) 08:13, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Дещо офтоп, але цікаво, чи маєте ви яку-небудь думку про «Бойові кораблі» Максима Паламарчука. Раптом там є переклади цих термінів. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:26, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Не дивився. Але про всій повазі питання у авторитетності. Ну і тут в мене є своя думка :) --Sas1975kr (обговорення) 13:20, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую, зрозумів. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:23, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    На жаль, дуже обзорова книга. Тому там таких термінів нема. --Sas1975kr (обговорення) 18:01, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    У книзі є рецензія Харука та Кіріакіді. Тому в принципі з авторитетністю проблем нема. Передивлюсь. Погано що з Кіріакіді клас з типом не узгоджено... --Sas1975kr (обговорення) 12:23, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  7. "Зовнішній вигляд, зміни та модифікації" - я бачу в цьому розділі дві принципові логічні частини: "Зовнішній вигляд" та "Зміни та модифікації". Може їх варто виокремити у два різних розділи? --Фіксер (обговорення) 08:56, 29 жовтня 2024 (UTC)[відповісти]
    Це питання було на ДС. Біло б варто, але неможливо. Там "Зовнішній вигляд" у чистому вигляді тільки перший абзац. Та й то не як опис, а як відмінність від наступної серії. Далі більшість модифікацій в першу чергу призводили до зміну вигляду. Тому логічно їх не розділиш. Ну і так розділ у джерелі (Барт) і називається. Тому не бачу сенсу його змінювати. --Sas1975kr (обговорення) 08:23, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Як я бачу, зовнішньому виглядові присвячено всі три перші абзаци. Перший - про відмінності Б та СВ від попередників. Другий - про відмінності Б від СВ. Третій - про відмінності всередині класу Б. Плюс четвертий (з одного речення) туди ж. Вони всі про класи в цілому, вони "статичні", тобто описують відмінності так, ніби кораблі один раз створювалися і ніколи не змінювалися, і ми порівнюємо їх один з одним (спочатку групами, потім меншими групами, потім один з одним).
    А починаючи з "У 1909—1910 «Беллерофон» заради експерименту" йде зовсім, принципово інший формат подачі інформації. Ми забуваємо про "статику", і починаємо описувати "динаміку" - що, коли й де хронологічно змінювалося. Це принципово відрізняється від того, що було в попередніх абзацах. І мені байдуже, як це описав автором в джерелі: одним розділом чи декількома. Навіть якщо він це описав як один, нічого, зовсім нічого не заважає нам додати до того розділу підрозділи, якось логічно згрупувавши інформацію, якщо ми бачимо, що її варто групувати. Я — бачу, але ви — як хочете, це ваша стаття, не моя.
    Автори більшості джерел взагалі не звертають увагу на структурування інформації. Вони пишуть твори як завгодно, не замислюючись про структурування інформації, бо їм це не важливо. Але нам при написанні енциклопедії це більш важливо. Ми не маємо право повторювати помилки авторів. Статті — особливо статусні — це результат інтелектуальної праці авторів цих статей, нас з вами. Кожна з наших статей має бути кращою, зрозумілішою, ніж джерела, на які вони покладаються. Інакше навіщо взагалі витрачати на це час. --Фіксер (обговорення) 09:06, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    50/50. Це лише наше осмислення не джерел. Не нам вирішувати яка інформація важлива ІМХО. Але як подати так, ми можемо вирішувати самі. Ви вирішили що так. Для мене зазвичай такі розділи для пошуку по фото з якого вона періоду. Тому знаходження її у одному розділі логічно (для мене). У вас інша логіка.
    Зазвичай опис йде першим у конструкції. І модифікації окремо. Але тут не стільки опис, скільки відмінності. Тому й у одному розділі. --Sas1975kr (обговорення) 12:10, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  8. Чомусь всі невеликі зображення вирівняні по лівому краю: я такого ніколи не бачив, бо вважається, що варто уникати розривання вертикальної лівої лінії тексту, щоб спростити читання. За рівних умов я б або всі зображення вирівнював по правому краю, або чергував би їх по ситуації. --Фіксер (обговорення) 10:29, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Прям ніколи. В ру-вікі більшість моїх статей так оформлені. Єдине там зазвичай розрив тексту і картинка більша. Бо або текст є описом картинки, або картинка ілюструє текст. Але по стилю в кожного своє розуміння як краще, до того ж залежить від гаджету та налаштувань. Але для мене це не принципове. Єдине що я проти про "чергував". Бо то взагалі казна що виходить, як на мене.
    Тому з варіантів:
    -ліво з розривом тексту
    -право, без розриву тексту
    -по центру у галереї
    Обирайте будь який, я перероблю. --Sas1975kr (обговорення) 12:20, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Право, звичайно. --Фіксер (обговорення) 13:07, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Цей коментар не є зауваженням і залишає виправлення/не виправлення на розсуд автора. Як на мене, перше речення «перша в історії серія дредноутів, побудованих для Королівського флоту» не найкраще передає суть. Виглядає, ніби це перша серія саме для ВБ, хоча це перша у світі. Я би це написав якось типу «перша в історії серія дредноутів, що включала лінійні кораблі «Беллерофон», «Темерер» та «Суперб». Побудована для Королівського флоту на початку XX століття.» Це умовно, я взагалі не наполягаю на переформулюванні. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:51, 1 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus подивіться преамбулу зараз. --Sas1975kr (обговорення) 17:24, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Не зовсім у тому була проблема, саме до інформативності питань не було. Питання було до речення, з якого можна було би подумати, ніби були якісь дредноути для інших країн, а ці перші саме для ВБ. Порівняйте: «Саут Керолайна — перша в історії серія дредноутів, побудованих для Флоту США» — ідентичне речення, в якому рівно те саме має інше значення. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:31, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus я наче й так написав
    «Дредноут», що започаткував новий однойменний тип кораблів був єдиним кораблем, який побудований за цим проектом. Наступна серія лінійний кораблів — головний «Беллерофон» та його сістершипи «Темерер» та «Суперб» стали першою серією не тільки у Британському флоті, але й у світі. --Sas1975kr (обговорення) 15:35, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Я-то це знаю, просто не знаю, як ще пояснити суть проблеми. Виглядає так, ніби це перша в історії серія для ВБ. Дивіться: читаючи речення "перша в історії серія лінкорів для Королівського флоту" читач може подумати, що могли бути інші серії для інших країн, просто речення містить зайве "в історії". Те саме читач подумав би для речення "Саут Керолайна це перша в історії серія лінкорів для Флоту США", але був би правий.
    Так само не дуже правильно було б написати "Mark I - перший в історії британський танк" або "Дредноут - перший в історії лінкор, побудований для Королівського флоту". -- RajatonRakkaus ⇅ 15:46, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus подивіться зараз --Sas1975kr (обговорення) 08:26, 5 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Набагато краще, дякую. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:30, 5 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  10. Цей коментар не є зауваженням і залишає виправлення/не виправлення на розсуд автора. Можливо, все ж таки керування вогнем (ВП:ОВІ#Управління та керування)? -- RajatonRakkaus ⇅ 12:40, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Сталої термінології наче нема. Але аргументація слушна. YesТак Зроблено --Sas1975kr (обговорення) 12:52, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Тоді попрошу по можливості коли-небудь і на ВП:ОВІ підтвердити згоду (або висловити зауваження тощо), щоб ця тема мала певне значення. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:05, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  11. Цей коментар не є зауваженням і залишає виправлення/не виправлення на розсуд автора. У розділі Аналоги щоб зрозуміти «німці заклали лише у серпні 1907», треба шукати раніше в тексті точний час закладення Беллерофона. Як на мене, краще було б додати приблизний відрив британців. Щось на кшталт «німці заклали лише у серпні 1907, на N місяців після Беллерофона». -- RajatonRakkaus ⇅ 12:40, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    То ви вже для ледачих. Там порівняння "лише" з Дредноутом йде. Тому з ким порівнювати це питання. --Sas1975kr (обговорення) 13:00, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Я завжди висловлюю свою позицію з погляду ледачого :) -- RajatonRakkaus ⇅ 13:05, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    А ще й питання з котрим з Беллерофонтів порівнювати. І з закладкою або вводом у стрій. Тому я б залишив як є, а той хто зацікавиться нехай дивиться. Вона у картках є. Ну і для порівняння краще робити окремий списко, або як розділ у en:Anglo-German naval arms race. Давайте все ж таки усе в одну статтю не пхати. Нащо нам тоді взагалі крос-посилання? --Sas1975kr (обговорення) 13:05, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  12. «Лорд Нельсон» у таблиці розділу Аналоги просто червоним посиланням, тут його варто все ж через {{iw}} чи {{li}}. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:40, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Стаття все одно так буде називатися. Зазвичай {{iw}} використовую там де статтю можуть назвати по іншому. Тай у таблиці воно трохи кострубато виглядає. Давайте так. Якщо стаб не зроблю найближчим часом, то зроблю через {{iw}}. --Sas1975kr (обговорення) 12:56, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Чудово. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:06, 2 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  13. "Схема розташування ГК" - варто додати й для Лорда Нельсона. --Фіксер (обговорення) 09:57, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Колись, коли хтось там зробить, то додам :)...
    По Дредноутах я колись зробив, далі щось розміщувати на вікіскладі охоту відбили. Не обіцяю, але можливо колись зроблю. Бо в мене недороблених схем по самих Беллерофонтах штук п'ять. Це перший пріоритет. Якщо зроблю, то тоді до Лорд Нельсона руки може дійдуть... --Sas1975kr (обговорення) 15:16, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
  14. HMS Temeraire (1907) відвідував Севастополь під час громадянської війни в колишній РІ. Чи є інформація з якою метою він туди заходив, кого чи що підтримував? Важливо знати, це нас стосується. Якщо було щось цікаве, я б навіть виніс рядочок до вступу. --VoidWanderer (обговорення) 18:17, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Ага, почитав. Пишуть, що союзний флот прийшов, щоб забрати колишні російські кораблі, які тоді були в руках у німців. Тут пишуть, що просто для демонстрації сили, але це сумнівно.
    Було б непогано знайти справді хороші джерела на конкретні задачі Суперба і Темерера у Севастополі. --VoidWanderer (обговорення) 18:40, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Вони входили до складу Британської Східно-Середземноморської ескадри, Суперб був її флагманом.
    Після перемір'я ескадра приймала здачу турецького флоту, зайняла Чорне море, де крім демонстрації сили приймала участь у інтервенції. Та по умовах перемір'я отримала від німців залишки чорноморського флоту, включно з лінкором "Воля". Але все це якщо де і треба, то для статей HMS Superb (1907) та HMS Temeraire (1907). У статі про тип достатньо того об'єму що зараз. --Sas1975kr (обговорення) 19:16, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    От що саме робили Суперб і Темерер у Севастополі, в деталях, і було б цікаво дізнатися. І вже на основі розвіданих деталей вирішувати чи достатньо цього в статті про клас, чи ні. --VoidWanderer (обговорення) 19:41, 3 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Я розумію що вам цікаво. Але:
    1) У джерелах присвячених службі Суперба та Темерера це не розписується.
    2) Традиційно для серійних кораблів служба розписується у статті про кораблі. А у статті про клас лише загальна інформація.
    Тому ця тема для статті про клас не важлива... --Sas1975kr (обговорення) 07:52, 4 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    @Sas1975kr, я прихильник того, що вигляд статті значною мірою має визначати вміст джерел. Тобто стаття має бути ніби «похідною» від джерел, «продиктованою» ними: якщо джерела про щось пишуть, то і ми це відображаємо, а як ні — то ні.
    Але ви демонструєте приклад, коли будь-який принцип, навіть справді раціональний, можна довести до абсурду.
    Два кораблі цього класу заходять до Криму під час української війни за незалежність 1917—1921 років, а ви пишете, що ця згадка у статті про клас не важлива.
    Ця згадка для британських укладачів книжок, імовірно, справді не важлива. Але для нас, як читачів української Вікі, — важлива. Причому це не різні погляди про доречність відображення у культурі. Візит в Севастополь під час війни — частина військової історії. Вона мала якусь політичну вагу мінімум, навіть якщо самі кораблі не вели бойових дій.
    Ми не маємо додавати до статті все підряд, але статті також не повинні містити винятково інформацію про свою тему, і нічого окрім неї. В ідеалі, статті повинні мати невеличкі зачіпки до багатьох суміжних тем. Так плететься тканина кращого розуміння подій, які відбувалися.
    Тож мені важко зрозуміти вашу позицію щодо принципової відмови викласти більш детально це питання. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Позиція автора дуже проста, якщо вам її важко зрозуміти, я її поясню. Автор визначає зваженість статті за найбільш авторитетними джерелами, присвяченими статті, а не за запитами читачів на тему того, що їм в ній було б цікаво прочитати. І якщо читач - ви - просите висвітлити аспект, про який навіть авторові, що досить детально вивчав тему, важко щось конкретно написати, то він так і відповідає. І оце "для нас, як читачів укрвікі" - це таке системне відхилення, яке в переважній більшості статей існує і толерується, але в Вибраному змісті за можливості цього варто уникати. Тому якщо ви особисто нічого конкретного не знайшли про активні дії кораблів класу в Севастополі, і якщо автор також цього не знайшов, то й обговорювати тут нема чого. --Фіксер (обговорення) 20:03, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Я дуже добре знаю позицію автора. І в цьому випадку я з нею ще більше не згоден, ніж у випадку із Дредноутом і культурою, залишивши відповідне посилання. --VoidWanderer (обговорення) 20:27, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Якщо ви дуже добре знаєте позицію автора, мабуть, вам буде незле знати й мою позицію. Я її вам особисто, і авторові вже озвучував, але повторю ще раз. Якщо ви можете щось зробити краще -- робіть краще.
    У випадку з Дредноутом я нікого не просив, не вмовляв, я взяв і особисто створив той розділ, на базі тих джерел, що були наявними. Якщо у вас є джерела по Севастополю, в яких детально описано внесок кораблів класу, то пропонуйте свій текст, або вносьте його в статтю, і будемо обговорювати разом. Але якщо окрім загальних думок про важливість чогось для читачів укрвікі нічого не має, то і в статті від цього нічого не з'явиться. --Фіксер (обговорення) 20:46, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    До вас я тут претензій не маю, я звертався до автора. Він номінує статтю на вибрану, і я тут виражаю свої зауваження до неї.
    І якщо дрібні технічні правки простіше зробити самому, аніж писати це у зауваженнях, то шукати той масив джерел, які у автора вже є під рукою, щоб висвітлити якийсь епізод — значно важче, аніж якби він це зробив сам. --VoidWanderer (обговорення) 20:56, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Він вже сказав, що в наявних джерелах про це не пишуть. Я особисто дивився в одне з джерел, дуже детальних по Громадянській війні та по Севастополю. Там не має взагалі жодної згадки цих кораблів, є лише загальне "британські", або "союзників", або згадки інших, наприклад Мальборо.
    Тому якщо Чайник Рассела ваш, то і шукати його також вам. --Фіксер (обговорення) 21:56, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Ось що писав Sas1975kr:

    .. все це якщо де і треба, то для статей HMS Superb (1907) та HMS Temeraire (1907). У статі про тип достатньо того об'єму що зараз.

    І я з цим не згоден. --VoidWanderer (обговорення) 22:08, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    1) Загальна інформація розподіляється таким чином що проектування, конструкція та оцінка - в статті про Клас. Служба - в статті про конкретний корабель.
    2) Ми передаємо те що є в джерелах. Самостійна оцінка важливості конкретного епізоду до опису корабля це близько до ОЗ. Наприклад чому ви вирішили що Севастопіль важливіший за Ютландську битву? Тому якщо цей епізод не описується в них, він для опису служби вважається неважливим. Та й порушення ВП:НТЗ у частині ВП:ВАГА не уникнути.
    Тому так, я обробив джерела стосовно класу. В них цієї інформації нема, навіть по службі. Тобто вона вважається для них неважливою. Тому тут дійсно вам доказувати що тема не повністю розкрита. Наведете джерело, тоді можна про щось буде говорити. Як не порушити ВП:ВАГА. Якщо джерела нема - то про що розмова? --Sas1975kr (обговорення) 10:49, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Я на початку сказав: було б непогано знайти справді хороші джерела на конкретні задачі Суперба і Темерера у Севастополі. Чи ви маєте такі джерела? --VoidWanderer (обговорення) 11:16, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Я вже декілька разів відповідав. Ні, не маю. --Sas1975kr (обговорення) 17:33, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Перевірив. У роботі Пола Галперна, яка вже до мене була вказана прямо у вступі, все це є. Додав до статті. --VoidWanderer (обговорення) 22:00, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    На мою думку, ви значно погіршили статтю своїми редагуваннями розділу про Суперб. Цей рівень деталізації в статті про клас кораблів є надмірним, це треба скорочувати в декілька разів, щоб підтримувати однорідний рівень деталізації всередині розділу. В статті про корабель той самий текст можна внести з більшою кількістю деталей, але, знову ж таки, якщо аналогічний рівень буде підтримано для решти історичних подій. --Фіксер (обговорення) 00:52, 11 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую за редагування. Але, як і казав раніше, ця деталізація доречна у статті про корабель. Переніс у HMS Superb (1907) --Sas1975kr (обговорення) 07:26, 11 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Мені не зрозуміло, навіщо ви наводите цю цитату, якщо він вже після цього написав: "1) У джерелах присвячених службі Суперба та Темерера це не розписується." --Фіксер (обговорення) 13:23, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]
    Я згоден із Sas1975kr. Якщо джерела про це не пишуть і логіка статті цього не потребує, то немає сенсу на цьому наполягати. Щодо Дредноута в культурі я ще був згоден, оскільки не було підстатті для цього. Тут же ця вимога виглядає необґрунтованою. -- RajatonRakkaus ⇅ 16:18, 10 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

До підсумку

Стаття критеріям відповідає, проте щоб вона отримала принаймні тиждень на Головній, показуючись без ротації з іншими ВС, статус буде надано наступної суботи. Цього тижня обрано статтю Жорсткий дорожній одяг, яка також відповідає критеріям, але була номінована раніше. --Фіксер (обговорення) 09:22, 16 листопада 2024 (UTC)[відповісти]

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві вибраних статей. Остання обрана стаття — Жорсткий дорожній одяг авторства Estabiano, 16 листопада 2024.


Pusat Layanan

UNIVERSITAS TEKNOKRAT INDONESIA | ASEAN's Best Private University
Jl. ZA. Pagar Alam No.9 -11, Labuhan Ratu, Kec. Kedaton, Kota Bandar Lampung, Lampung 35132
Phone: (0721) 702022
Email: pmb@teknokrat.ac.id