Рецензування | |
---|---|
![]() |
На цій сторінці відбувається рецензування статей. Рецензування полягає в оцінці розвиненої статті досвідченими користувачами з метою доопрацювання та виправлення недоліків і має таке призначення:
|
| |||
| |||
|
![]() Архіви |
---|
|
Поліпшував статтю, і якось бачу що назбиралося вже багато матеріалу, тому думаю є сенс подати її на добру, але прошу стороннього погляду оцінити, що ще додати чи виправити. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:40, 5 липня 2025 (UTC)
Є бажання довести статтю на рівень доброї. Прошу зробити рецензію, на що треба увагу звернути, де перобити, що дописати.--Drovergg (обговорення) 11:14, 15 червня 2025 (UTC)
- Кожен абзац має містити примітки із посиланням на джерела.
- «виготовлявся Камбарським машинобудівним заводом до 1974 року» — а з якого часу?
- «для, зазвичай в неналежному стані, легких вузькоколійних залізниць» — варто переформулювати.
- «Метою ЦНДІМЕ, разом з Онезьким заводом,» — не дуже зрозуміла роль заводу, ми читаємо про нього вперше.
- Мінорне зауваження, проте, на мою думку, у вас часто зустрічаються складні речення, що містять дві окремі думки. Їх краще розбивати або крапкою з комою, або розділяти на два речення.
- «хоч все ще і стоїть на візках, є лиш металевими залишками каркаса» — не дуже зрозуміла частина речення, варто переформулювати. --Фіксер (обговорення) 17:55, 15 червня 2025 (UTC)
Зроблено
- Додав примітки до кожного абзацу
- Дату початку виробництва вказав
- Спробував переформулювати на більш зрозуміле пояснення
- Підправив згадку про Онезький завод, виявилось що про нього ще й сторінка є на вікі, відповідно додав посилання
- Підправив деякі речення. Хоча дещо невпевнений чи достатньо того, що виправлено
- Тут теж переформулював, з більш детальним роз'ясненням --Drovergg (обговорення) 13:53, 16 червня 2025 (UTC)
- Не вносьте примітки до заголовків, бо вони перетворюються на "Технічні характеристики[10][11]". Замість цього додавайте їх до змісту розділів, до абзаців тощо. --Фіксер (обговорення) 17:56, 15 червня 2025 (UTC)
Зроблено Перемістив примітки у таблиці з даними. --Drovergg (обговорення) 13:33, 16 червня 2025 (UTC)
- Замість числених приміток, що посилаються на сторінки одного й того ж джерела (П. Кашин, В. Боченков, В. Балабин, Л. Москалев. (2003). Наши узкоколейные тепловозы и электровозы. Часть 1 (рос.). Железнодорожное Дело. с. 276. ISBN 5-93574-013-3. тощо) варто використовувати шаблон {{sfn}}. --Фіксер (обговорення) 17:58, 15 червня 2025 (UTC)
Зроблено Трошки прийшлось помучатись з вікі розміткою, але все ж переробив. --Drovergg (обговорення) 14:40, 16 червня 2025 (UTC)
- Це не є обов'язковою вимогою для взірцевих статей, але за можливості червоні посилання, якщо відповідні статті існують в інших мовних розділах, варто оформлювати за допомогою шаблону {{iw}}: «Лідерами за кількістю є Алапаєвська вузькоколійна залізниця[en] та Карінська вузькоколійна залізниця[ru], на кожній з яких розміщується по 6 одиниць локомотивів даної моделі». --Фіксер (обговорення) 18:06, 15 червня 2025 (UTC)
Зроблено Дякую за вашу рецензію, буду поступово виправляти. Вже додав шаблон до тих червоних посилань, які мають сторінку в іншомовному розділі. --Drovergg (обговорення) 19:26, 15 червня 2025 (UTC)
- «Дослідні зразки» зараз назвами підрозділів цього розділу є не, власно, назви зразків, а назви заводів, на яких вони виготовлялися. При цьому «Другий екземпляр виготовили в 1959 році на Деміховському машинобудівному заводі», тобто фактично назва першого підрозділу не є повністю коректною. Можливо (!) варто розділи називати тоді по назвах самих зразків. --Фіксер (обговорення) 18:11, 15 червня 2025 (UTC)
Зроблено Досить слушне зауваження, версія подачі розділів за назвами зразків явно логічніше. --Drovergg (обговорення) 13:32, 16 червня 2025 (UTC)
- В цілому, на мою думку, це гідна стаття, зіставна за рівнем якості з тими, що зазвичай номінують в Добрі. Менше з тим, ви все зробили правильно, залишивши запит на рецензію, бо ви ж цього не знали:) --Фіксер (обговорення) 07:15, 16 червня 2025 (UTC)
- Дякую, приємно таке чути, особливо в сторону першої статті, яку збираюся висувати на Добру :D --Drovergg (обговорення) 14:54, 16 червня 2025 (UTC)
- На мою думку стаття переобтяжена граматичними помилками, які потребують ретельного виправлення. Наведу деякі з них:
- розділові знаки: зайві коми («розробка тепловоза для промислових залізниць СРСР, під керівництвом»), крапки ( у кінці речення 100 к.с..);
- неузгодженість: «через складність для промисловості СРСР у виробництві й обслуговуванні такого виду передачі, а також браку кваліфікованих кадрів на підприємствах»; «в період з 1956 по 1957 роки» (У період з 1956 до 1957 року);
- кальки з російської мови: «екземпляр теж не пішов у серію, по вже згаданій причині» (з уже згаданої причини); «двигуном потужніше за 100 к.с..» (…двигуном, потужнішим за 100 к.с.); «В 1955 році» (1955 року); «В зимній період обігрівається» (У зимовий період); «в період з 1956 по 1957 роки». --Едуард Плешаков (обговорення) 16:15, 16 червня 2025 (UTC)
Зроблено Пройшовся по всій сторінці. Виправив все знайдене вами і мною. --Drovergg (обговорення) 18:52, 16 червня 2025 (UTC)
- «Кабіна машиніста виконана з металу» (якого? У природі більше 90 металів). Наскільки я розумію, капот - це відкидна кришка, яка прикриває двигун тощо, тому в ньому не можуть розташовуватися механізми. --Едуард Плешаков (обговорення) 16:15, 16 червня 2025 (UTC)
- Проблему з капотами виправив, але як бути з кабіною. В інструкції з експлуатації не вказано конкретний метал, з якого вироблена кабіна (хоча для деяких елементів таке уточнення є). Головною метою тут є саме донесення типу матеріалу, з якого вона вироблена. --Drovergg (обговорення) 17:10, 16 червня 2025 (UTC)
- Напишіть "металева кабіна" Alessot (обговорення) 20:07, 16 червня 2025 (UTC)
Зроблено Відкорегував --Drovergg (обговорення) 20:12, 16 червня 2025 (UTC)
- Не погоджуюся. Весь тепловоз на 90 % виготовлений із різних сталей. Обшивка (кузов) кабіни — із найдешевшого конструкційного сплаву — штампована із листової сталі, очевидно маловуглецевої, наприклад, марки 08. Кабіна містить різноманітну апаратуру, давачі тощо. Тому правильніше було б написати: «Обшивка кабіни, як і капот, виготовлені штампуванням із маловуглецевої сталі.»--Едуард Плешаков (обговорення) 07:58, 18 червня 2025 (UTC)
- Погоджуюсь, це точно буде конкретніший і точніший опис, чим є зараз.
- Але в мене виникає проблема, що підкріпити мені цей факт нічим. Як я розумію, навіть досить логічні твердження потребують якихось джерел, з яких вони взяті. --Drovergg (обговорення) 20:40, 18 червня 2025 (UTC)
- Не погоджуюся. Весь тепловоз на 90 % виготовлений із різних сталей. Обшивка (кузов) кабіни — із найдешевшого конструкційного сплаву — штампована із листової сталі, очевидно маловуглецевої, наприклад, марки 08. Кабіна містить різноманітну апаратуру, давачі тощо. Тому правильніше було б написати: «Обшивка кабіни, як і капот, виготовлені штампуванням із маловуглецевої сталі.»--Едуард Плешаков (обговорення) 07:58, 18 червня 2025 (UTC)
- Напишіть "металева кабіна" Alessot (обговорення) 20:07, 16 червня 2025 (UTC)
- Проблему з капотами виправив, але як бути з кабіною. В інструкції з експлуатації не вказано конкретний метал, з якого вироблена кабіна (хоча для деяких елементів таке уточнення є). Головною метою тут є саме донесення типу матеріалу, з якого вона вироблена. --Drovergg (обговорення) 17:10, 16 червня 2025 (UTC)
- Є питання щодо авторитетності джерела Railgallery (не відкривається) та фейсбуку. А так не побачив чогось, чого ще не писали в зауваженнях Alessot (обговорення) 16:55, 16 червня 2025 (UTC)
- Проблема з Railgallery певно полягає в блокуванні російських хостингів у нас. Через VPN доступ до сайту є. Щодо його авторитетності, суть сайту полягає у публікації фотографій локомотивів, з прив'язкою до їх номерів. Також, там ведеться така собі "біографія" переміщення локомотивів між власниками. Інформація зазвичай надійна, помилок особисто не зустрічав.
- Серед посилань на фейсбук одне посилається на відео з тепловозом на одній з закордонних залізниць, а друге на фото вже з іншої закордонної залізниці. В цілому, перше посилання можна і прибрати, там є підтвердження на офіційному сайті. З другим вже складніше, сайту схоже у них був, але зараз посилання перенаправляє на їхній фейсбук. --Drovergg (обговорення) 17:35, 16 червня 2025 (UTC)
Цей запит може також зацікавити @Alessot: @Шабля: @Едуард Плешаков: @RajatonRakkaus:, деяких з відомих мені активних авторів статей на технічну тематику. --Фіксер (обговорення) 07:09, 16 червня 2025 (UTC)
- Доброго дня, вцілому стаття мені подобається. Є кілька зауважень, але я б не сказав, що вони аж такі критичні. Таку статтю можна номінувати на добру, на мою думку.
- Повторю заувежння колеги Фіксера, щодо необхідності наявності джерел до кожного абзацу тексту. Джерела це важливо. На даний момент це зауваження до кінця не усунуто, я бачу шматки тексту без приміток.
- В розділі «Технічні характеристики», мені не зрозуміло що таке «Модель» і «Передача», і що то за циферки в таблиці навпроти цих слів?
- І мені трошки не подобається структура розділів. Наприклад підрозділ «Дослідні зразки», містить 5 підрозділів нижчого рівня, кожен з яких короткий і складається лише з 1 абзацу. Мені здається таке дробління зайве, можна було просто в підрозділі «Дослідні зразки» розписати всі зразки окремими абзацами. Аналогічно подроблена «Експлуатація в Україні». Хоча я б не сказав, що це критично, це питання вподобань автора. Просто особисто мені не дуже подобається багато дуже коротких розділів.
--Шабля (обговорення) 14:56, 17 червня 2025 (UTC)
- Почну з того, що виправив ситуацію з назвою моделі і передачі. Проґавив цей момент, аж соромно від такої банальщини. Перевірив таблиці, наче такого більш немає.
- Щодо джерел, деякі абзаци мають тільки 1 - 2 примітки в кінці. Ці примітки описують як і факт з речення, так і весь попередній абзац. Де є щось специфічне, там додавав конкретну примітку. Керувався тим, що краще згрупувати одноманітні джерела в одну примітку, щоб візуально не навантажувати текст. Якщо все ж потрібно "розбити примітку" на дрібніші, то перероблю. (в основному, всі такі примітки з дослідних зразків посилаються на книгу, в деяких випадках на однакові її сторінки)
- По структурі розділів. Зробив це для зручності пошуку конкретної інформації. З досвіду, зазвичай, зі всього обсягу є потреба знайти тільки щось конкретне. Зайшовши на сторінку можна швидко, оглянувши віконце змісту, потрапити до потрібного розділу. Виокремив дослідні зразки і ті одиниці, що експлуатуються в Україні, як потенційно найбільш цікаві читачам розділи. Розділ в світі з самого початку оформив окремими абзацами, адже він все ж менш актуальний для українських читачів, і не потребує на собі концентрації уваги.
- --Drovergg (обговорення) 18:04, 17 червня 2025 (UTC)
- Стаття наче в порядку. Після виправлення (або аргументації, чому в цьому немає потреби) зауважень Фіксера й Шаблі цілком можна номінувати. -- RajatonRakkaus ⇅ 07:54, 19 червня 2025 (UTC)
Оскільки я майже єдиний автор, а стаття наразі об'ємна, хочу отримати думку зі сторони та надалі висунути на добру (можливо). Маю підозри, що можуть бути деякі елементи які є зайвими та порушують ВП:НЕПУТІВНИК чи ВП:НЕБЕЗЛАДНЕЗІБРАННЯ, також можливо деякі джерела є неавторитетними, а деякі відсутніми) --TheDustyy (обговорення) 14:08, 25 лютого 2025 (UTC)
- Найбільше часу провела перебираючи джерела, неавторитетних не побачила, тільки одне посилання було зламане (відсутнє навіть у wayback machine).
- Повторю свою рекомендацію про розділення статті, аби вона не стала надто громіздкою — як варіант відділити історію розробки або, як ви пропонували, деталі про різні режими в окремі сторінки. Історія розробки, на мій погляд, більш нішева тема, яку не приходять гуглити так часто як режими, скандали чи колаборації з зірками.
- Сподіваюсь, допомогла. Monjablanca (обговорення) 06:00, 26 лютого 2025 (UTC)
- Вітаю, @TheDustyy. Мені здається, що виокремлювати статті не обов'язково, стаття не виглядає сильно перевантаженою. Але є недоліки:
- Багато абзаців не підтверджено примітками.
- Рейтингові режими гри (як мені здається) це ще не кіберспорт — у них же може грати будь-хто, чи не так? Здається логічним перенесення до режимів гри, але я не фахівець і не маю сильних аргументів, залишу на ваш розсуд.
- Примітки efn у вступі не працюють. Є відчуття, ви хотіли використати шаблон {{Перехід}}
- Вступ слабкий, він погано визначає суть гри. Рекомендую поглянути на ВП:Стиль/Вступ і ВП:Преамбула. «пропонує на вибір безліч користувацьких режимів гри» — чи точно це головна сутність гри? Мені здається головною ідеєю те, що це 1) ММО; 2) шутер від третьої особи; 3) основними режимами є королівська битва та PVE, а користувацькі вже є наслідком популярності, чи не так? Я не грав у Фортнайт і можу неправильно уявляти його сутність, прошу це сприймати як припущення, а не вимогу.
- Стаття гарна, я рекомендую додавання приміток і опрацювання вступу, після чого можна номінувати її на Добру. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:07, 28 лютого 2025 (UTC)
- Дякую за рецензію, ось мої відповіді на деякі тези:
- 2. Спорт це ж не тільки про змагання, люди які бігають щовечора, займаються в спортзалі вони все ще займається спортом. Та і це по суті не окремі режими, а просто "галочка" біля деяких режимів.
- 3. В сенсі? У мене працюють. a, b, c — всі показують текст.
- 4. Ну тут в мене є певні ідеї, але хочеться дізнатися, чи вступ з англвікі (en:Fortnite), на вашу думку, є гарним? Тільки його один в один не перенесеш, бо на англвікі розглядають Creative як окремий режим, а користувацькі — як його частину, хоча наразі він є швидше інструментом, ніж режимом, як маркетингово, так і технічно (з такого боку він в нашій статті розглядається). --TheDustyy (обговорення) 15:43, 28 лютого 2025 (UTC)
- @TheDustyy, вітаю. Вибачте, я забув про цей запит на рецензію й не відповів. Я думаю, що варто номінувати її на ДС, а там можна буде продовжити обговорення. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:21, 18 травня 2025 (UTC)