Ця стаття була раніше вилучена за результатами обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 жовтня 2015, однак потім відновлена після обрання народним депутатом України, та, відповідно, набуттям значимості. Повторна номінація статті на вилучення без вагомих аргументів може розцінюватись як доведення до абсурду.

Відповідно до Умов використання Фонду Вікімедіа та правила Вікіпедія:Редагування за винагороду, від усіх дописувачів вимагається «розкриття свого роботодавця, замовника та належності до організації, які стосуються будь-якого доробку, за який вони отримали винагороду або очікували отримати її» (див. також meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure/uk). У цій статті були редагування за винагороду: Користувач: Рекрашер (обговорення · внесок) Роботодавець: Качура Олександр Анатолійович Замовник: Качура Олександр Анатолійович

Відповідно до Умов використання Фонду Вікімедіа та правила Вікіпедія:Редагування за винагороду, від усіх дописувачів вимагається «розкриття свого роботодавця, замовника та належності до організації, які стосуються будь-якого доробку, за який вони отримали винагороду або очікували отримати її» (див. також meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure/uk). У цій статті були редагування за винагороду: Користувач: MainDesigner (обговорення · внесок) Роботодавець: Качура Олександр Анатолійович Замовник: Качура Олександр Анатолійович

@Yukh68:, вітаю. Поясніть, будь ласка, Ваше останнє скасування. Чому Ви вважаєте, що додати атрибуцію до звинувачень є невірним? Як Ви розумієте цю ситуацію в рамках ВП:НТЗ? --Brunei (обговорення) 19:52, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Там просто видалено абзац зі звинуваченнями та джерелами, а не просто видалено голослівні факти. Можна було б просто поставити шаблони про запит джерела, а не видаляти просто так абзац. --Yukh68 (обговорення) 19:55, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Ви щось плутаєте. Останнє редагування, яке Ви скасували - +99 байтів. Додано атрибуцію висловлювань і виділено окремий розділ. Нічого не вилучено. --Brunei (обговорення) 20:00, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

А, точно, цей розділ вниз від'їхав, недобачив. Скасував своє. --Yukh68 (обговорення) 20:24, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Шановний Goo3, не усій інформації потрібно вірити що подає ЗМІ, щодо Шарія та Медведчука ви лише підтримуєте вкиди неправдивої інформації. У Медведчудських ГО керівник ніколи не мінявся, ось подивіться https://ring.org.ua/edr/uk/company/35919975, https://opendatabot.ua/c/35919975, це у солом'янському районі https://clarity-project.info/edr/38864416/persons, https://clarity-project.info/edr/38864416. Це все вкиди, не поширюйте цю інформацію, так ви лише допомагаєте розповсюдити неправдиву інформацію.

Також щодо ПП "Партія Шарія" вона першочергово була названа не так: https://youcontrol.com.ua/card/publication-details/bulletin-info/?id=15354632, https://opendatabot.ua/c/39644910 певно потім була перейменована, Качура в ніколи не був пов'язаний з жодною з них, керівником їх ніколи не був https://ring.org.ua/edr/uk/company/39644910#company-history. Не підтримуйте конкурентів, не розповсюджуйте чорнуху. --Рекрашер (обговорення) 18:30, 26 липня 2021 (UTC)Відповісти

@Рекрашер є джерело, офіційна відповідь Міністерства юстиції. Інші докази "вкиду": Тексти, 5 канал, Цензор, Лівий берег. У відповідь "вкиду" - інтерв'ю Качури як зацікавленої сторони. Повертаю дані до появи авторитетних джерел, які спростують "вкид." --Goo3 (обговорення) 19:16, 26 липня 2021 (UTC)Відповісти

@Goo3 Якщо ви хочете подискутувати щодо суду, перенесіть те що ви описали на моїй сторінці сюди, адже тема стосується саме дано сторінки, а не мене як користувача. --Рекрашер (обговорення) 18:35, 28 вересня 2021 (UTC)Відповісти

@Goo3 Ознайомтеся з текстом статті яка формувалася вочевидь виходячи з рішення суду там є ось такі фрази: "Нардеп від «слуг» надав суду низку документів і доказів, які спростовують розповсюджену інформацію Чорновол, 5 каналом і каналом «Прямий». Зокрема, це відповіді від генпрокуратури, СБУ і Нацполіції, де зазначено, що Качура не притягувався до кримінальної відповідальності як підозрюваний чи обвинувачений.", "Крім цього, було долучено листа політичної партії Анатолія Шарія від 9 грудня 2019 року. У ньому політсила повідомила, що не замовляла і не укладала будь-яких договорів щодо отримання правової допомоги (юридичного супроводу) від адвоката Олександра Качури і від адвокатського бюро «Качура Лоєрс».", "Іще суд отримав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Всеукраїнського громадського руху «Український вибір», яка пов’язана з Віктором Медведчуком. Натомість у реєстрі відсутні відомості про стосунок Качури до цієї організації.", "Не підтвердилася інформація щодо того, що Качука якось пов’язаний із інформаційним агентством «Українська позиція».", та найголовніше "У підсудку суд визнав недостовірною інформацією у частині того, що Олександр Качура був керівником громадської організації «Всеукраїнський громадський рух «Український вибір-право народу», займався юридичним супроводом політичної партії Шарія та займався мінімізацією сплати податків в державний бюджет та є бенефеціаром агентства «Українська позиція».".

Це прямі цитати з сайту https://glavcom.ua/news/sluga-kachura-yakogo-eksdeputatka-chornovol-nazvala-medvedchukivskim-g-vigrav-sud-780372.html?1630670142, на нього я й орієнтувався коли писав статтю, і виправляв її. І я знайшов правило де пише, що до живих особистостей необхідно використовувати максимально достовірну інформацію. Ви жодних підтверджень не даєте, а лише на словах говорите "очевидно, поза сумнівом", без підтверджень. А так як рішення суду є найважливішим актом правосуддя, актом реалізації судової влади, розв'язання спорів між сторонами, підтвердження наявності або відсутності певних фактів - рішення суду є найбільш достовірною інформацією, на яку слід спиратися. Тому це ви щось тут кривите і порушуєте правила щодо використання максимально достовірних даних. --Рекрашер (обговорення) 18:56, 28 вересня 2021 (UTC)Відповісти

@Рекрашер пояснюю востаннє: в статті не сказано, що Качура керував ГО укрвибір, там вказано, що він керував одним із їхніх районних осередків у Києві. Ні в ухвалі суду, ні в інтерв'ю цих даних не спростовано. Більш того - їх підтверджено виписками з реєстру та відповіддю міністерства юстиції, а також низкою авторитетних змі (вище про них було). Це авторитетні джерела, ці дані не є оціночними, вони важливі і не порушують БЖЛ. Отже, я роблю висновок, що ви порушуєте правила, а саме вставляєте недостовірну інформацію, а також провокуєте війну редагувань (безпідставно відкидаєте редагування, які повертали об'єктивну версію). Прошу утриматись від подальших порушень, інакше адміністратори будуть вимушені прийняти відповідні заходи. --Goo3 (обговорення) 19:47, 28 вересня 2021 (UTC)Відповісти

@Goo3 Чому востаннє? Ви проти живої дискусії, при тому що я з вами не згідний? Тобто ви як користувач Вікіпедії ставите під сумнів рішення суду? У вас цікава логіка. А щодо адміністраторів то нехай вони й приймають рішення щодо порушень, так як поки лише ви мені цими "порушеннями" тикаєте, я ж бачу порушення з вашої сторони, те що ви навмисно вписуєте чорнуху у дану статтю, та підтримуєте фейки поришені ще Тетяною Чорновор, які суд визнав неправдивими. Буду на вас скаржитися.--Рекрашер (обговорення) 09:11, 4 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

@Рекрашер ви дещо перекручуєте факти. Суд спростував одне, а в статті написано інше. Суд не спростовував того, що Качура керував Солом'янським осередком укрвибору. Ви намагаєтеся прибрати факти, підтверджені авториетними джерелами, Мін'юстом, посилаючись на ріення суду ПРО ІНШИЙ факт. Скаржитися вам ніхто не забороняв, а "тикати" - це ви мене з кимось сплутали, бо я як адмін вимушений виносити попередження і боротися із порушеннями правил. Що й роблю. --Goo3 (обговорення) 11:08, 4 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Не було знайдено підтверджень у авторитетних джерелах співпраці Качури з партією шарія, тому ці дані вилучено. Роботу в укрвиборі медведчука підветрджено численними джерелами, а рішення суду спростовує інші дані, а саме ці: "в певний час навіть був керівником «Українського вибору»". Керівником самої ГО Качура не був, і такі дані в статті відсутні.

Він керував лише районним відділком, про це й написано із підтвердженнями у численних авторитетних джерелах. Згадки про Чорновол прибрано, бо вони не мають стосунку до об'єкта статті. Візьміть до уваги, @Рекрашер.

Тому:

1. факти про укрвибір повернуто. Вони нейтральні, не порушують БЖЛ.
2. факти про шарія прибрано, вони непідтведжені.

--Goo3 (обговорення) 11:21, 4 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Нарешті зміг оновити сторінку. Додав інформацію про об'єктивну реальність політика. Сподіваюся, що нарешті злостиві переслідувачі вгамуються. --Рекрашер (обговорення) 22:00, 15 березня 2023 (UTC)Відповісти

Юрко Градовський, це первинні джерела, але на авторитетному сайті та й для банальних фактів, тож не бачу сенсу додавати туди цей шаблон. --Goo3 (обговорення) 21:13, 17 березня 2023 (UTC)Відповісти

Це показує незначущість факту. Якщо не буде замінено на вторинні АД, це треба видалити як незначуще. --Юрко (обговорення) 21:24, 17 березня 2023 (UTC)Відповісти

Наклеп спростований судом, не бачу сенсу його цитувати --Рекрашер (обговорення) 14:02, 22 березня 2023 (UTC)Відповісти