На період воєнного стану в Україні також надаються тимчасові права адміністратора за спрощеною процедурою.

Скорочення ВП:ЗПА Архіви Статистика · 2024 · 2023 · 2022 · 2021 · 2020 · 2019 · 2018 · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011 · 2010 · 2009 · 2008 · 2007 · 2006 · 2005

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

MonAx (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: MonAx ^{(обговорення)} 16:00, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Самовисування.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
MonAx					16:00, 16 лютого 2025 (UTC)	тиждень	триває	16:00, 23 лютого 2025 (UTC)

1.  За --Jphwra (обговорення) 16:08, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
2. один з найактивніших адміністраторів, видно що завжди намагається діяти з добрими намірами і неупереджено, цікаво буде почути аргументацію людей проти, якщо такі будуть—Mile.Horizon (обговорення) 16:21, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
3. NickK (обг.) 16:28, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
4. --Andriy.v (обговорення) 16:39, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
5. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:27, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
6. Звісно, що "За", бо дуже чемний та доброзичливий дядечко, по два рази вибачається до і після як сказати користувачу, що той обкакунявся... таке відчуття чим більше обираєм адмінів тим менше їх стає і вандали розгулялися... тож посилення адмінкорпусу то на краще... — Добродій Чумацький Шлях (обговорення) 20:01, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
7. --yakudza 21:18, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
8. Я думав, він уже адмін.--Анатолій (обг.) 21:27, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
9. Проглянув обмеження, накладені на користувачів Іван Мазепа і Andrii11111. Це якісне адміністрування. Успіхів користувачеві. --VoidWanderer (обговорення) 23:07, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
10. --Юровский Александр (обговорення) 07:57, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
11. Досить активний адміністратор за час тимчасового адмінства, тому за. --Repakr (обговорення) 08:08, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
12. --Jbuket (обговорення) 08:56, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
13. --Шабля (обговорення) 11:29, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
14. Часто бачу, активна, адекватна людина. Horim (обговорення) 11:53, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]
15. Не можу пригадати нічого негативного. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:43, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

1. Як на початку, так і зараз не розумію сенсу тимчасового адмінства. Дивує, що за майже 3 роки це далі залишається без регламентів і правил. Пам’ятаю, що це ввели як додатковий екстрений захист нашої Вікіпедії від вандалів у той час, коли в наш дім і сюди прийшли чудовиська з болота, а рук для боротьби з ними не вистачало. Ніде не зазначалося, що тимчасові адміністратори можуть вилучати статті на ВИЛ чи накладати обмеження, як на користувачів Іван Мазепа і Andrii11111. Тим більше безстрокові. Вважаю, що для таких дій у тимчасових адміністраторів недостатньо довіри спільноти. Я проти такого підходу та самоуправства. --Siborski (обговорення) 21:02, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   @Siborski тимчасові адміни мають такі ж повноваження як і звичайні, обовязки однакові, лише методи зняття прав різні. Я на початку війни придумав цю систему як аналог автопатрульний - патрульний. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:20, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   @Siborski, це заявка на постійні права адміністратора, а не тимчасові. Здається, ви помилились. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:26, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   Не помилився. Я проголосував проти постійних прав оцінюючи тимчасову діяльність. Якщо Ви, @Shiro D. Neko, це придумали, то потрібно було придумати і чіткі правила й регламенти до цього. А зараз це щось написане похапцем на колінці, яке могло так працювати на початку війни, але не тепер. --Siborski (обговорення) 20:27, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   У нас є правила та регламенти щодо адміністраторів, крім номінувань? І щоб вони робили блокувати лише вандалів? То ці права можна викинути в піч, бо кваліфікованих адмінів не виростимо. Спільнота вже давно обрала, що тимчасові повинна мати такі ж права як і звичайні. Я тут не один. Чого ж Ви не взяли і не запропонували? Було за цей час декілька обговорень щодо тимчасових адміністраторів, Ви в них участь брали? Це якийсь дивний до мене «штрик». Ця пропозиція була цілком добре обміркована попри те… а хоча це не важно для вас… бо це цілком подібно до системи семпай і кохай, а не тоді коли при початку адмінства я сидів й не знав як об'єднувати чи блокувати. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:51, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   На цій сторінці маємо регламент. Тут чітко зазначено, що адміністратором стають з довірою 70%, а там логіка пливе за течією. Я воюю якщо що, а зараз маю коротку відпустку, тому не треба у мене питати де я був і де брав участь. Участь в голосуванні тимчасових адміністраторів я брав майже з самого початку і добре згадую як надали права користувачу який там не набрав навіть 50% довіри, бо ніяких правил і регламентів там не було. Ви це придумали, не довели до нормального вигляду, а тепер у мене питаєте, чому я не запропонував? Побійтесь Бога. --Siborski (обговорення) 21:06, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   До чого питання до мене? Питайте бюрократів, чого так, у них довіра аж 75%. Можна зробити через АК, як це роблять інші Вікіпедії. Не подобається, запропонуйте зміни. Ще раз кажу, я тут не один волонтер. І якого Бога? Перед тим як це казати, то треба напевно знали релігію співбесідника. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:22, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   До Вас узагалі ніяких питань не було. Ви самі вирішили свої коментарі під моїм голосом залишити. Самі написали, що це Ваша ідея, про що я не знав, а тепер якісь претензії мені ставите. Краще ніяких ідей не пропонувати, якщо не доводити їх до нормального стану. У мене є Бог, а що там у Вас мені знати не треба. --Siborski (обговорення) 21:30, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   Бо Ваш коментар не ґрунтується на оцінці дописувача, а є лише незадоволенням щодо регламенту. У дописувача на тимчасових була одна з найбільших довір спільноти. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:57, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   Та й загалом, я не знаю якого регламент Ви би хотіли бачити, що Ви маєте на увазі під нормальним станом тощо. Найліпше щоби Ви запропонували ці ідеї, бо ми маємо різні погляди. Перепрошую, що забрав у Вас багато часу з відпочинку, і дякую за обговорення. Бережіть себе. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:14, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

1. Мене бентежить те, що у заявці на права патрульного номінований щодо статті Туризм в Абхазії задовольнився відповіддю про те, що їй бракує категорій і взагалі не помітив повністю проросійської орієнтації цієї статті (перекладеної дослівно з рувікі). Зрештою Nesanya прав патрульного не отримав. Не маю змоги аналізувати всього внеску, тому голос тут. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:01, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   @Volodymyr D-k лінк на слові тут некоректний. Ну і загалом, якщо Ви в темі, то треба було поставити шаблон НТЗ у статті. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:02, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   Справді, некоректний — дякую. Видалив ту частину речення з хибним посиланням. Однак те, що мені «треба було» робити зі статтею, не є предметом цього обговорення, вірно? Тому пропоную повернутися до обговорення того, що кандидат на адміністратора цього абсолютно проросійського порушення НТЗ не помітив, зате створив категорію «Туризм в Абхазії», котру відніс до надкатегорії «Туризм за країною» (як ніби Абхазія — країна, а не окупована Росією частина Грузії), додав цю категорію до статті і пішов далі. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:05, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   Погоджусь. Я мав на меті запевнитись, що кандидат на права розуміє одну з вимог до патрулювання та обрав першу-ліпшу статтю, що підходила для цього та не вичитував саму статтю. Стосовно категоризації я теж вагався, але це радше технічна категоризація аніж моє визнання квазідержав. Взагалі було б доречно створити підкатегорію на кшталт «Туризм за невизнаною країною» та також помістити «Туризм в Абхазії» в «Туризм у Грузії».

   Якщо виникатимуть питання, краще згадуйте мене одразу в тому ж обговоренні. --MonAx ^{(обговорення)} 16:58, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

   Ця сторінка загалом про обговорення Вашої кандидатури й задавання Вам запитань, тому не бачив сенсу додатково пінгувати. --Volodymyr D-k (обговорення) 19:42, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Такі ж, які виконував за тимчасового адмінства, та про які казав у тій номінації. Тобто підсумки до вилучення статей, запити на ВП:ЗА, стеження за новими сторінками.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Позитивно.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Не пригадаю, щоб в мене були якісь прямі конфлікти з кимось. Переважно я намагаюсь уникати участі в конфліктних ситуаціях в принципі.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Планів, може, не будую, але намір такий маю

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Свіжих редагувань — ні, нових статей — так. Ще інколи журнал зловживань.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Це закон, треба поважати.

• Чи вважаєте ви справедливим і правильним ухвалювати зміни до правил, коли в обговоренні немає консенсусу, наприклад, як в цьому обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Додавання_ремарки_до_ВП:КЗФ? Яке рішення ви б запропонували?--Людмилка (обговорення) 17:28, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Пропонований підсумок якраз і наводиться, як "проміжний", а не остаточний, аби зрозуміти, чи є консенсус стосовно такого формулювання. Я особисто поділяю погляд, що IMDb не є прийнятним джерелом за ВП:АД, через причини у наведеному коментарі, але не став висловлюватись, бо мені нічого додати по суті обговорення, а голосування не замінює обговорення. --MonAx ^{(обговорення)} 18:48, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

• Які на вашу думку найбільші проблеми української вікіпедії і які стратегії їх вирішення ви можете запропонувати?--Людмилка (обговорення) 17:33, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  На мою думку, проблеми нашої Вікіпедії є переважно об'єктивними, насамперед це розпочата росією війна, через яку багато досвідчених користувачів не можуть брати участь у житті проєкту так само активно, як раніше. Те саме стосується статистики переглядів порівняно з російською вікі, яка публікується у віківісниках — на мою думку, це в першу чергу залежить від свідомості суспільства або навіть алгоритмів пошуковиків, та вже потім від якихось недоліків власне української вікі.

  Загалом, якби в мене були якісь пропозиції для розв'язання глобальних проблем вікі, я б їх вже висунув (або підтримав би чиїсь), не як адміністратор, а як дописувач. Зрештою, я висунув кандидатуру не для втілення стратегій, для чого прапорець адміна насправді не обов'язковий, а для власне виконання адміндій. --MonAx ^{(обговорення)} 19:29, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  @MonAx, згадані вами зовнішні фактори справді є більш ніж вагомі. Звісно, вони впливають на кілька порядків сильніше на відвідуваність, аніж будь-яка наша внутрішня активність.

  Проте якщо ми виключимо фактори, на які ми не можемо вплинути, то як би ви відповіли на поставлене питання? --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Я б міг зазначити загальний рівень дискусії та етикету в обговореннях, що може відштовхувати нових дописувачів. Дописувачі мають підходити до обговорень прагнучи порозумітись з іншими, тобто припускати їхні добрі наміри. Окремі адміністратори та просто дописувачі здійснюють модерацію обговорень, проставляють шаблони про порушення етикету, але в цілому, на мою особисту думку, якби ми, як спільнота, були б привітнішими одне до одного, то це б сприяло появі більшої кількості активних учасників в довгостроковій перспективі, а також збереженню (retention) вже активних учасників. --MonAx ^{(обговорення)} 19:56, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Якщо самі адміністратори порушують норми етикету фразами типу "користувачі пробили дно", то чи сприятиме відсутність реакції інших адміністраторів поліпшенню атмосфери взаєморозуміння і співраці у проєкті? --Людмилка (обговорення) 20:42, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Ні, не сприятиме. --MonAx ^{(обговорення)} 21:12, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Чи будете ви реагувати і зупиняти подібні випади? --Людмилка (обговорення) 22:17, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Намагатимусь, хоч я не так часто читаю довгі обговорення в кнайпах. --MonAx ^{(обговорення)} 23:37, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

• що не так у статті Ми — хлопці з Бандерштадту? --「Shiro D. Neko」^✉ 20:37, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Якщо чесно, не дуже детально вчитувався в статтю, але припускаю, що мова про доданий до статті Файл:Braty-hadyukiny.jpg, який може не відповідати ВП:КДВ. Також файл не має категорії. --MonAx ^{(обговорення)} 21:23, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  статтю не потрібно читати, хоч і треба вичитати, але для цього питання не треба читати статтю --「Shiro D. Neko」^✉ 22:18, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Рам Там Таґер, Прощальне звернення президента Ейзенхауера, Шушші, High Speed 2 — які Ваші дії як адміністратора були би? Якщо допустити, що всі статті створені учора. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:04, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

• Чи відповідають ВП:ПАТ сторінки Модуль:EFloras, Модуль:Cite IUCN? --塩基Base 20:23, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Ні, бо не мають документації. Якщо правильно пам'ятаю, я ці модулі переносив з англійської вікі для того, щоб працювали {{EFloras}} та {{Cite IUCN}}, на які вже посилались окремі перекладені сторінки, попри те, що шаблону не було. --MonAx ^{(обговорення)} 20:54, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

• Опишіть, будь ласка, алгоритм розділення історії сторінки. --塩基Base 20:23, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  Видалити сторінку - відновити частину версій - перейменувати, не залишаючи перенаправлення - відновити іншу частину версій. Якось так --MonAx ^{(обговорення)} 20:56, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

• У яких випадках слід звертатися до Приховувачів. У яких випадках варто писати на адресу legal-reportswikimedia.org? --塩基Base 20:23, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  До приховувачів — за потреби приховати непублічну інформацію, до legal-reportswikimedia.org — для повідомлень про порушення закону відносно неповнолітніх. --MonAx ^{(обговорення)} 21:03, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Яка ваша думка щодо ситуації навколо користувача Alec Ruffle? Поясню коротку суть: PR-агенція вирішила оновити фото про кількох артистів, які, наскільки я зрозумів, самі надали свої фото, ці фото завантажили на Вікісховище, але не вказавши правильно ліцензії і не надавши дозволи, де треба. Оскільки там були неправильні ліцензії, користувач отримав блокування. При цьому вони не зрозуміли, що вони зробили не так, тому вони створили новий акаунт, знову завантажили фото, знову отримали блокування, потім знову створили новий акаунт і т.д. Паралельно ці користувачі отримали блокування і в українській Вікіпедії (не пам'ятаю раніше випадків, щоб блокування у Вікісховищі призводило до блокування в уквікі), і їхні редагування нещадно відкидаються без адекватних пояснень, навіть якщо вони все правильно пишуть і з джерелами. Люди не розуміють чому їхні редагування скасовують, завалюють листами пошту info-uk (там уже з десяток листів). У Вікісховищі мені вдалося відстояти частину їхніх зображень, в уквікі ж їхні правки скасовані. Моє звернення до адміна було тупо проігноровано і лишилося без відповіді. Яка ваша думка щодо цієї ситуації? Чи правильно вчинив адмін? Як бути далі, що відповісти людям, чому їхні правки скасовані?--Анатолій (обг.) 21:53, 16 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Чую про цю ситуацію вперше. Я думаю, що якщо це акаунт PR-агенції, що видно наприклад по репліках користувача, то блокування відповідає правилу ВП:ЛТ, бо це колективний обліковий запис. Можливо, ви могли б принаймні поштою проінформувати їх, що колективні облікові записи (та створення нових акаунтів) приводитиме до блокування, якщо ще, звісно, не зробили цього. Ця особа, можливо, могла б оновлювати фотографії, якби, крім належного оформлення, з самого початку дотримувалась би вимог ВП:ПР (повідомляла про роботодавця та про платні редагування), і такий акаунт потребував би додаткової уваги. Однак я не впевнений стосовно подальших дій, я не знаю достатньо про прецеденти, а якоїсь процедури в нас немає, тобто я не можу судити, чи спільнота вважатиме розблокування прийнятним, як адміністратор. Є лише есе ВП:РБЗ. Також бажано, аби свою думку висловив власне адмін, що заблокував користувача. --MonAx ^{(обговорення)} 00:15, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Користувач був заблокований на тиждень за порушення ЛТ у нас, а саме редагування одних і тих же сторінок з кількох акаунтів. В той же день він обійшов це блокування анонімно і створив ще кілька акаунтів, за що отримав безстрокове блокування. Ніякого звернення щодо цього я не отримував, тож не знаю, що за фантастика тут написана. --❄️Mykola❄️ 00:49, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

Ну то вже геть інша справа, якщо продовжив вже після блокування тут з поясненням. Прозівав, що в нього на сторінці обговорення це ж і написано. --MonAx ^{(обговорення)} 01:26, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

@Mykola7: тут же.--Анатолій (обг.) 07:22, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

А чому не на Facebook десь? Мені на email не прийшов пінг, а на цю vrt-wiki я заходив 3 рази за життя. Треба просто тупо нормально звернутися там де я активний, моя СО і пошта тут відкриті, а потім поширювати свої фантастичні роздуми. --❄️Mykola❄️ 13:00, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

• Що не так із цими діями: 20397796, 20417059, 20436376, 20479888, 20432617? --❄️Mykola❄️ 00:49, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  1 - надто довгий термін, треба було на день.

  2 - як розумію, поспішив з безстроковим, крім того не пояснив за що саме блокування. Якщо правильно пам'ятаю, там була якась маячня на сторінці користувача по типу реклами казино.

  3 - я так вчинив, бо кілька разів аноніми псували статтю. Але напевно мова про Вікіпедія:Захист від неавтопідтверджених користувачів: «Не застосовується для того, щоб взагалі заборонити анонімним користувачам вносити свої правки. Частковий захист також не слід застосовувати відразу ж після появи одиничних випадків звичайного вандалізму.»

  4,5 - що ту, що іншу статтю створював лише один користувач (Potuzhnyy та Makhyboroda відповідно), та заходи доречніше було вживати до користувачів, а не до статті. Або/також "адміністратор не повинен захищати статтю, якщо він сам був залучений в написання або в дискусію по статті;" --MonAx ^{(обговорення)} 01:11, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  2 - Ні, з безстроковим все нормально. Але дещо було зайве. Що? 3 - Так, 2 IP не можуть вважатися масовим вандалізмом. Крім того, там майже добу вже ніхто не вандалив, тому захист запізнілий. 4 - як цей захист тут допоможе? --❄️Mykola❄️ 13:00, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  2 - «заборонені електронні листи, не може редагувати сторінку обговорення»?

  4 - бачу, що користувач вже автопідтверджений, тож сенсу немає --MonAx ^{(обговорення)} 16:09, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

  2 - Я думаю, що це зайве, бо не вважаю, що треба блокувати те, чим ще не зловживали, але так робить багато адмінів, тому суть не в цьому. Є ще щось, але що? У 5-у побачили щось? --❄️Mykola❄️ 22:46, 17 лютого 2025 (UTC)[відповісти]

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора
• Вікіпедія:Заявки на права адміністратора інтерфейсу
• Зголошення на тимчасові права (2022)